Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТКС‑Щит‑7 » (далее – общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-1578/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении периодической проверки работников юридического лица с особыми уставными задачами общества на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 25.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

От общества 29.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 23.10.2014 по делу № А47-1578/2014 по новым обстоятельствам, в котором общество просило суд удовлетворить требования в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 23.10.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неверно применили толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации.

Кроме того, общество полагает, что с выходом приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) от 25.11.2019 № 387 нашло свое подтверждение то, что было первоначально обжаловано обществом.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.10.2014 по делу № А47-1578/2014 по новым обстоятельствам.

Суды, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения законодательства, введенные законодателем позднее возникновения правоотношений между сторонами, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом рассматриваемого спора являлось непроведение периодической проверки работников юридического лица с особыми уставными задачами общества на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств 25.11.2013.

Решением суда от 23.10.2014 по настоящему делу установлено, что по состоянию на 25.11.2013 законодательством обязанность прохождения периодических проверок возложена на частных охранников, а не на юридических лиц.

При этом судами верно указано, что решение от 23.10.2014 вступило в законную силу 24.11.2014, то есть до утверждения приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардией) от 25.11.2019 № 387, а общество не воспользовалось правом на апелляционное и кассационное обжалование упомянутого судебного акта, решение суда подлежит исполнению в том объеме, в котором оно принято. Освобождение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, нормами действующего процессуального кодекса не предусмотрено, иное бы противоречило статье 16 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения законодательства, введенные законодателем позднее возникновения правоотношений между сторонами.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-1578/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТКС-Щит‑7» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

Е.А. Поротникова