Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2713/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Продторг» (далее – общество, налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2006);

инспекции – ФИО2 (доверенность от 11.05.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 28.06.2005 № 1214/15 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 946 415 руб., заявленной обществом к возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2002 г.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 (судья Трапезникова Н.Г.) указанные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции возместить из бюджета указанную сумму налога.

По мнению налогового органа, при представлении уточненной декларации по НДС за март 2002 г. общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета налог, уплаченный поставщику при совершении обменных операций, поскольку они не отражены в книге продаж за март 2002 г., кроме того, применило неверные налоговые ставки при налогообложении операций по реализации продуктов питания, а также проведенной инспекцией проверкой не подтвержден факт уплаты налога контрагентами общества.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды сослались на недоказанность инспекцией недобросовестности общества, а также наличие у него права на возмещение налога и соблюдение им установленного законом порядка подтверждения этого права. Кроме того, суды признали правомерным применение обществом избранной налоговой ставки при реализации продуктов питания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обязательства по оплате товара, приобретённого обществом у открытого акционерного общества «Макфа» и общества с ограниченной ответственностью «Золотое зерно»,были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований по взаимным денежным обязательствам, существовавшим между обществом и названными организациями, а также обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдИнвест».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований, признается оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС, выводы суда о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета являются правильными.

Выводы суда, касающиеся оценки обоснованности применения обществом избранной налоговой ставки при налогообложении операций по реализации соков и масла мягкого, также являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему налоговому законодательству.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 164 Кодекса налогообложение по ставке 10% производится при реализации продуктов детского и диабетического питания.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продуктами детского питания признаются пищевые продукты, предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 164 Кодекса коды видов продукции, облагаемой по ставке 10 %, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Судами установлено, что коды видов продукции, к которым отнесены указанные пищевые продукты, включены в Общероссийский классификатор продукции.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности применения обществом налоговой ставки 10 % при налогообложении операций по реализации соков и масла мягкого являются правильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество поставило к вычету НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. Доказательства недобросовестности общества при предъявлении к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товара индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Арлан Престиж Групп» налоговым органом не представлены. В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 22.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2713/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи М.Б. Беликов

Н.Л. Меньшикова