Постановление № Ф09-1198/06 от 17.03.2006 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2006 г.Дело № Ф09-1198/06-РСО

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Купреенкова В.А., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралкалий» (далее – ОАО « Уралкалий») на решение суда первой инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-25694/2005-С.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «Уралкалий» - ФИО1, начальник правового управления (доверенность от 01.01.2006 № 1; расписка (обязательство) о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну от 17.03.2006 б/н), ФИО2, начальник юридического отдела (доверенность от 01.01.2006 № 2; расписка (обязательство) о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну от 17.03.2006 б/н);

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее - Приволжское теруправление Росрезерва) - ФИО3, главный специалист (доверенность от 01.12.2005 № ПрО/ 11531; справка о допуске № 11 от 06.03.2006 распоряжением № 2/1047 от 27.01.2006).

Приволжское теруправление Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Уралкалий» о взыскании штрафа в сумме 1 541 250 руб. за несвоевременное представление установленной отчетности на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Положения о мобилизационном резерве, Инструкции от 08.04.1993 № МО11-2/376 «Об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005; судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскан штраф в сумме 1 541 250 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 (судьи Соларева О.Ф., Иванов С.Е., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО «Уралкалий» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении и толковании норм, содержащихся в ст. 2, 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» (далее – Закон). По мнению заявителя, общество не несло обязанности по представлению документов инвентаризации. Кроме того, заявитель указывает на то, что меры ответственности должны соответствовать требованиям справедливости и соразмерности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании штрафа за несвоевременное представление отчетности по инвентаризации материальных ценностей мобрезерва по состоянию на 01.10.2004.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с Законом ответчик является организацией – ответственным хранителем материальных ценностей мобрезерва. На 2004 год у него в мобилизационном резерве были накоплены материальные ценности на сумму 7 706 250 руб. 00 коп.

В силу подп. «б» п. 12 Положения о мобилизационном резерве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 № 570-27, и п. 11.1 Инструкции «Об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации» от 08.04.1993 № МО11-2/376 ответчик обязан ежегодно проводить инвентаризацию материальных ценностей мобрезерва и представлять документы по инвентаризации в установленный срок в территориальный орган Росрезерва.

Факт несвоевременного представления отчетности подтвержден материалами дела.

Суды на основании п. 12 ст. 16 Закона за несвоевременное представление установленной отчетности взыскали с ответчика штраф в сумме 1 541 250 руб. ( 20% от стоимости материальных ценностей).

То обстоятельство, что мобилизационное задание было снято в установленном порядке и принято решение о разбронировании и выпуске из госрезерва материальных ценностей, хранящихся на складе ОАО «Уралкалий», не изменяет правового положения материальных ценностей до момента их фактического выпуска из госрезерва в установленном порядке. Поэтому является правильным вывод судов о наличии у ОАО «Уралкалий» обязанности по представлению отчетности.

Довод заявителя о том, что истец не вправе обращаться с иском о взыскании штрафа, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 07.11.2005 (резолютивная часть от 31.10.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу А50-25694/2005-С оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Уралкалий» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г.Кузнецов

Судьи В.А.Купреенков

Н.П.Соколова