Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее – предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод») на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу № А76-6612/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация Усть-Катавского городского округа г. Усть-Катав Челябинской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в сумме 1 035 699 руб.

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по внесению арендных платежей за 2004-2005 г. г. в сумме 756 949 руб. 80 коп., пени за 2005 г. в сумме 330 175 руб. 44 коп., всего 1 087 125 руб. 24 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2006 (судья Архипова В.М.) исковые требования удовлетворены. С предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу администрации взыскано 756 949 руб. 80 коп. основного долга, 330 175 руб. 44 коп. пени, всего 1 087 125 руб. 24 коп., 16 935 руб. 62 коп. госпошлины в бюджет Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции изменено. С предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод» в пользу администрации взыскано 683 761 руб. 16 коп. основного долга, 304 628 руб. 64 коп. пени, всего 988 299 руб. 05 коп., 14 411 руб. 42 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод» просит постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области отменить, по мнению заявителя, на один и тот же земельный участок в нарушение законодательства были выданы два кадастровых плана, фактически были заключены два договора и необоснованно взималась плата за землю и с граждан, и с предприятия, имелась двойная форма налогообложения. Заявитель указывает, что им направлено исковое заявление о возврате суммы неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами к администрации.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 17.06.1996 № 367, срок действия договора продлен по соглашению сторон до 2009г. По данному договору администрация (арендодатель) предоставила предприятию «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (арендатор) земельный участок промышленной площадки № 3, расположенный по адресу: г. Усть-Катав Челябинской области, общей площадью 4, 64 га.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленный земельный участок.

Обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено, задолженность за 2004 г. составила 174 629 руб. 80 коп., за 2005 г. – 582 320 руб.

Поскольку задолженность не погашена, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды считается заключенным, требования истца законны и подтверждены материалами дела, обязательство ответчика по внесению арендных платежей не исполнено.

Суд первой инстанции указал на то, что договор аренды заключен в 1996 г., зарегистрирован в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, иной регистрации в 1996 г. не производилось, существенные условия договора сторонами были согласованы, договор фактически исполнялся.

Поскольку обязательство по своевременному внесению арендной платы за пользование помещением ответчиком не исполнено, исковые требования по взысканию пени за просрочку платежей правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом сторонами подписан акт сверки, в котором указан фактический размер арендуемого ответчиком земельного участка – 43 345 кв. м (вместо 46 400 кв. м), в связи с чем сумма основного долга за период 2004-2005 г. составила 683 761 руб. 16 коп, сумма пени – 740 046 руб. 71 коп.

В то же время истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пени до суммы долга, просил взыскать пени в сумме 304 628 руб. 64 коп.

Данный расчет принят судом апелляционной инстанции, пени взысканы в этой сумме.

Довод заявителя о том, что на спорный земельный участок выдано два кадастровых плана, заключено два договора аренды, администрацией арендная плата взималась и с заявителя, и с физических лиц, существовала двойная форма налогообложения, судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем данные факты не доказаны. Акт обследования земельного участка от 12.05.2006 не содержит данных о количестве физических лиц, пользующихся данным земельным участком, площадей используемых гражданами земельных участков; в дело не предоставлено договоров аренды на спорный земельный участок с физическими лицами.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2006 по делу № А76-6612/2006 оставить без изменения, кассационную жалобуФедерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи В.А. Купреенков

Т.Н. Татаркина