Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу
№ А07-10677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представители Министерства – Епифанова Д.Р. (доверенность от 11.01.2021), Кашапова Р.Р. (доверенность от 11.08.2021);

представитель Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан – Хазеева Э.Х. (доверенность);

представитель Шакирова Фанила Фаритовича – Галиахметов А.Х. (доверенность от 15.08.2017).

Поступившие в электронном виде отзыв Шакирова Ф.Ф. и дополнение к кассационной жалобе Министерства к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Союзспецмонтаж» возбуждено дело о признании Государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан» (далее – должник, предприятие УКС Минстройтранса, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Андрей Николаевич.

Шакиров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи незавершенного строительства № 7 от 12.12.2012, заключенного между Шакировым Ф.Ф. и Предприятием недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предприятию УКС Минстройтранса в пользу Шакирова Ф.Ф. 13 156 034 руб. 79 коп.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований, Шакиров Ф.Ф. просил взыскать солидарно с Пономарева А.Н., предприятия УКС Минстройтранса, Республики Башкортостан в лице Министерства за счет казны Республики Башкортостан, Республики Башкортостан в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре за счет казны Республики Башкортостан, Республики Башкортостан в лице Правительства Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан в его пользу убытки в размере 4 180 260 руб., составляющие стоимость приобретенного на торгах имущества, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 отменены в части отказа в удовлетворении требований к Республике Башкортостан в лице Министерства за счет казны Республики Башкортостан, Республике Башкортостан в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре за счет казны Республики Башкортостан, Республике Башкортостан в лице Правительства Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан о взыскании в пользу Шакирова Ф.Ф. убытков в размере 4 180 260 рублей, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в остальной части вышеупомянутые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2021, заявление Шакирова Ф.Ф. удовлетворено частично, с Республики Башкортостан в лице Министерства в пользу Шакирова Ф.Ф. взысканы убытки в размере 4 180 260 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шакирова Ф.Ф.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций порядок взаимодействия Министерства с предприятием-должником должным образом не исследован; суды не учли, что арбитражный управляющий Пономарев А.Н. в адрес Министерства, в целях обновления сведений в отношении должника, информацию о результатах торгов и договор купли-продажи не направлял, реестр не актуализировался с 01.01.2012, что исключает недобросовестность Министерства в вопросе контроля над ходом процедуры банкротства должника; судами, по мнению заявителя, в целом не приведены конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недобросовестном осуществлении прав со стороны Министерства как собственника имущества должника; судами не принято во внимание, что право хозяйственного ведения за Предприятием зарегистрировано в 2012 году на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу № А07-10220/2012 уже после проведения торгов и заключения договора купли-продажи с Шакировым Ф.Ф.; вины Министерства в нарушении прав Шакирова Ф.Ф. не имеется, отсутствует факт умышленных действий Министерства, повлекших факт причинения убытков, так как ни стороной сделки купли-продажи, ни лицом, его согласовавшим оно не являлось; Шакиров Ф.Ф., приобретая объект недвижимости, сам не удостоверился в надлежащей регистрации прав продавца.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций, неправомерно отклонён довод о пропуске
Шакировым Ф.Ф. срока исковой давности, поскольку Шакиров Ф.Ф. с 16.09.2014 года знал о том, что конкурсный управляющий распорядился объектами федеральной собственности, когда апелляционным определением Верховного суда РБ от 16.09.2014 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан
от 22.01.2013 о признании права собственности на спорный объект за
Шакировым Ф.Ф. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Шакирова Ф.Ф. о прекращении права хозяйственного ведения и о признании за Шакировым Ф.Ф. права собственности на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Шакиров Ф.Ф. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением правительства Республики Башкортостан от 28.11.2005 № 1125-р государственное учреждение Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан реорганизовано (далее – Учреждение) в форме преобразования в предприятие УКС Минстройтранса, за которым закреплено имущество, передаваемое государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Министерству строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан по согласованию с Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан поручено утвердить устав предприятия УКС Минстройтранса, провести инвентаризацию кредиторской задолженности и в срок до 10.12.2005 внести в Правительство Республики Башкортостан предложения о порядке ее погашения в 2006 году.

Согласно приложению к уставу предприятия УКС Минстройтранса в перечень государственного имущества Республики Башкортостан, переданного в хозяйственное ведение должника, по состоянию на 01.12.2005 вошли: административное здание, г. Уфа, Ленина, 70 (2 этаж, 180 кв. м, гараж, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, квартира по ул. Пархоменко, 95-41, квартира по ул. Цюрупы, 84, кв./оф. 177.

Между государственным учреждением УКС и предприятием УКС Минстройтранса 10.02.2006 подписан передаточный акт № 322, согласованный Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и утвержденный Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, в пункте 14 которого содержится перечень объектов незавершенного строительства, передаваемых от государственного учреждения УКСа к предприятию УКС Минстройтранса по состоянию на 01.12.2005, где в числе прочих которых указана ферма КРС, д. Миловка, полигон фермы.

Конкурсный управляющий Пономарев А.Н. 01.04.2010 провел инвентаризацию имущества должника. Согласно инвентарной описи недвижимого имущества и незавершенного строительства от 01.04.2010 № 04 в конкурсную массу включено 13 объектов недвижимости, в том числе БГАУ Ферма КРС Уфимский район, п. Миловка.

В период проведения реорганизации спорное имущество было закреплено за правопредшественником должника – Учреждением, что подтверждается приложениями № 1, 9, 10, 11, 12, 13, 14 к передаточному акту от 10.02.2006 № 322.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим
Пономаревым А.Н. также было установлено, что спорное имущество числилось за должником, о чем им была составлена инвентарная опись недвижимого имущества и незавершенного строительства от 01.04.2010№ 04.

Указанное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом за отчетный год 2009, перечнем объектов, затраты по которому числятся по бухгалтерскому учету должника по состоянию на 01.10.2009, расчетом оценки стоимости чистых активов на 01.10.2009.

Между предприятием «БТИ Республики Башкортостан» и должником в лице конкурсного управляющего Пономарева А.Н. 23.07.2010 заключен договор № 14 на проведение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, по условиям которого предприятие УКС Минстройтранса поручило предприятию «БТИ Республики Башкортостан» изготовить технический паспорт на следующий объект капитального строительства: «Ферма КРС в поселке Миловка Уфимского района».

Письмами от 01.02.2011 конкурсный управляющий предприятием УКС Минстройтранса Пономарев А.Н. обратился к Министерству, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан с просьбой оформить право хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства (ферма КРС) литера А на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан
от 16.01.1998 № 44-р, договор подряда от 16.01.2011 № 12; объект незавершенного строительства (ферма КРС) литера Б на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 16.01.1998 № 44-р, договор подряда от 16.01.2011
№ 12; объект незавершенного строительства (ферма КРС) литера А на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 16.01.1998 № 44-р, договор подряда от 16.01.2011 № 12.

На собрании кредиторов предприятия УКС Минстройтранса от 14.10.2011 были приняты следующие решения: отчет к сведению не принимать; утвердить Положение о порядке и условиях продажи и начальной цены имущества должника: ферма КРС Уфимский район (начальная цена продажи 3 981 200 руб.); привлечь специалиста для консультационных услуг, оплата 35% от цены продажи имущества должника – решение не принято; обязать конкурсного управляющего в целях погашения требований кредиторов выполнить оценку и подготовить документы для реализации следующих объектов: клуб литер А по адресу Буздякский район, сельсовет Арслановский, д. Шланлыкуль; школа литер А по адресу: Буздякский район, сельсовет Копей Кубовский, д. Большая Устюба.

Пономаревым А.Н. в материалы дела 19.10.2011 представлены положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника: незавершенного строительства – фермы КРС, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, отчет общества «Информ-Эксперт» № 71-11от 16.09.2011, заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан от 23.09.2011 о соответствии отчета федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и рекомендации для целей совершения сделок.

Предприятие УКС Минстройтранса 08.06.2012 предъявило требование к Министерству о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства «Ферма КРС», расположенный по адресу: Уфимский район, с/с Миловский, с. Миловка Литера А площадь застройки 3361,6 кв. м, кадастровый номер 02:47:000000:1174, инвентарный номер 20633, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010; Литера Б площадь застройки 57,5 кв. м, кадастровый номер 02:47:000000:0:1172, инвентарный номер 20633 согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010; Литера В площадь застройки 64,3 кв. м, кадастровый номер 02:47:000000:0:1173, инвентарный номер 20633 согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010 (дело
№ А07-10220/2012).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно выписке из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 07.06.2012 на балансе предприятия УКС Минстройтранса находится объект незавершенного строительства ферма КРС Уфимский район, п. Миловка, литера А, Б, В реестровый номер 05500732 от 09.06.2000; в материалах дела имелась копия свидетельства о внесении в реестр государственного имущества Республики Башкортостан о закреплении государственного имущества Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения за предприятием УКС Минстройтранса на указанный объект, которому 09.06.2000 присвоен реестровый номер 05500732.

Согласно приказу Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.02.2006 № 56 государственное имущество Республики Башкортостан, находящееся во владении и пользовании реорганизованного предприятия (в том числе ферма КРС, полигон фермы) закреплено на праве хозяйственного ведения и передано истцу по передаточному акту № 332 от 10.02.2006.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на следующие объекты: производственное, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 3067,5 кв. м, инв. № 20633, лит. А, адрес объекта: 7 Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка; производственное, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,4 кв. м, инв. № 20633, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка; производственное, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 42,7 кв. м, инв. № 20633, лит. В, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка.

В качестве основания осуществления государственной регистрации указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу № А07-10220/2012 признано право хозяйственного ведения за предприятием УКС Минстройтранса на объекты незавершенного строительства (ферма КРС), расположенные по адресу: Уфимский район, с/с Миловский, с. Миловка: Литера А площадь застройки 3361,6 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:1174, инвентарный номер 20633, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010; Литера Б площадь застройки 57,5 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:0:1172, инвентарный номер 20633, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010; Литера В площадь застройки 64,3 кв. м кадастровый номер 02:47:000000:0:1173, инвентарный номер 20633, согласно техническому паспорту по состоянию на 15.07.2010.

Далее Шакиров Ф.Ф. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию УКС Минстройтранса о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, и о признании права собственности за Шакировым Ф.Ф. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан
от 22.01.2013 исковые требования Шакирова Ф.Ф. удовлетворены, прекращено право хозяйственного ведения предприятия УКС Минстройтранс на объект площадью застройки 3361,6 кв. м, степенью готовности 60%, условный номер 02:47:00000:1174, литера А, запись № 02-04-01/414/2012-364 от 02.11.2012, находящийся по адресу: Уфимский район, с. Миловка; признано право собственности за Шакировым Ф.Ф. на объект незавершенного строительства - Ферма КРС общей площадью 3082,7 кв. м; расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка.

Из указанного решения следует, что согласно ответу от 04.12.2012 из Управления Росреестра по Республике Башкортостан за предприятием УКС Минстройтранса зарегистрирован объект площадью застройки 3361,6 кв. м, степень готовности 60%, условный номер 02:47:00000:1174, литера А, инв № 20633, на праве хозяйственного ведения, о чем в ЕГРП сделана запись № 02-04-01/414/2012-364 от 02.11.2012, объект находится по адресу: Уфимский район, с. Миловка.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан
от 22.01.2013 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шакирова Ф.Ф. к предприятию УКС Минстройтранса, ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный аграрный университет» о прекращении права хозяйственного ведения предприятия УКС Минстройтранс на указанный спорный объект и признании права собственности за Шакировым Ф.Ф. на объект незавершенного строительства - Ферма КРС отказано.

Далее Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: производственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 067,5 кв. м, инвентарный номер: 20633, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Миловский с/с, с. Миловка, кадастровый номер 02:47:000000:7959, условный номер 02-0401/451/2011-428; производственное, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,4 кв. м, инвентарный номер: 20633, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Миловский с/с, с. Миловка, условный номер 02-0401/451/2011-429; производственное, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 42,7 кв. м, инв. номер: 20633, лит. В, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, Миловский с/с, с. Миловка, кадастровый номер 02:47:000000:7960, условный номер 02-04-01/451/2011-430.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в том числе, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-26333/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеупомянутого дела суд установил, что предприятие УКС Минстройтранса зарегистрировало право хозяйственного ведения на объект недвижимости незавершенного строительства, площадью застройки 3082,7 кв. м., степень готовности 60 %, инв. № 20633, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка (Свидетельство о государственной регистрации права № 04 АЕ 693486, выдано 24.06.2015, кадастровый (или условный) №02:47:100901:76.).

Кроме того, предприятие УКС Минстройтранса зарегистрировало право хозяйственного ведения на объект недвижимости незавершенного строительства, площадью застройки 57,5 кв. м, степень готовности 40%, инв. № 20633, лит. Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка (Свидетельство о государственной регистрации права № 04 АД 068867, выдано 02.11.2012, кадастровый (или условный) № 02:47:000000:1172).

Предприятие УКС Минстройтранса также зарегистрировало право хозяйственного ведения на объект недвижимости незавершенного строительства, площадь застройки 64,3 кв. м, степень готовности 30%, инв. № 20633, лит. В, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка (Свидетельство о государственной регистрации права № 04 АД 068868, выдано 02.11.2012, кадастровый (или условный) № 02:47:000000:1173.).

Российской Федерацией зарегистрировано право федеральной государственной собственности на те же объекты.

Суд в указанном споре заключил, что такие объекты относятся к федеральной собственности в силу закона, как имущество высших учебных заведений, в силу пункта 3 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2012 по делу № А07-10220/2012 отменено; в удовлетворении исковых требований Предприятия к Министерству о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства «Ферма КРС в п. Миловка» - отказано.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела №А07-26333/2016, суд апелляционной инстанции в деле № А07-10220/2012 пришел к выводу о том, что местоположение и инвентарные номера объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, и объектов, на которые решением суда первой инстанции от 31.08.2012 признано право хозяйственного ведения, идентичны, в связи с чем право собственности на спорные объекты возникло у Российской Федерации в силу разграничения государственной собственности, соответственно оснований для признания права хозяйственного ведения унитарного предприятия отсутствовали.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А07-10220/2012 оставлено без изменения.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 13.03.2012, поступившие по договору купли-продажи незавершенного строительства № 7 от 12.12.2011 от Шакирова Ф.Ф. денежные средства распределены на оплату текущих платежей и вознаграждение арбитражному управляющему итого в сумме 4 180 132 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что Шакиров Ф.Ф. приобрел на торгах у предприятия УКС Минстройтранса объект незавершенного строительства - Ферму КРС, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Миловка по договору купли-продажи незавершенного строительства № 7 от 12.12.2011 по цене 4 180 260 руб., исполнив обязательства по оплате в полном объеме, однако имущество на праве собственности не получил в силу неопределенности правового статуса указанного имущества; принимая во внимание выводы по делу
№ А07-10220/2012, учитывая, что оснований для включения спорного объекта как в состав имущества Учреждения и после – Предприятия не имелось, реализация такого имущества Шакирову Ф.Ф. причинила последнему убытки, которые являются следствием недобросовестного исполнения ответчиком ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обязанностей по распоряжению федеральным имуществом, учету, составляющему государственную казну Российской Федерации, включению спорного объекта в казну РФ, а также необоснованного включения спорного имущества в казну Республики Башкортостан, - Шакиров Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков с ответчиков.

Министерство в свою очередь заявило о пропуске срока исковой давности, указывая, что Шакиров Ф.Ф. с 16.09.2014 года знал о том, что конкурсный управляющий Предприятием распорядился федеральной собственностью.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков с Министерства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, которым в частности принято решение о наделении должника спорным имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № 2-69/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019, исковые требования Шакирова Ф.Ф. к предприятию УКС Минстройтранса, конкурсному управляющему, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, договор купли-продажи незавершенного строительства от 12.12.2011 № 7, заключенного между Шакировым Ф.Ф. и Предприятием признан недействительным; с Предприятия в пользу Шакирова Ф.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи незавершенного строительства №7 в размере 4 180 260руб., с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Шакирова Ф.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 7 188 684,78 руб.; суд обязал Шакирова Ф.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:408, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также за счет собственных денежных средств закопать ров по периметру прилегающей территории строения Фермы КРС с условным номером 02-04- 01/451/2011-428, площадью 3067,5 кв.м., инв. номер 20633, адрес объекта РФ, Уфимский район, Миловский с/с, с. Миловка, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:47:000000:408, расположенном по адресу: РБ, Уфимский район в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом в рамках настоящего дела была установлена невозможность взыскания денежных средств с должника ввиду распределения полученных от Шакирова Ф.Ф. денежных средств и отсутствия в конкурсной массе имущества, за счет которого возможен их возврат.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 04.03.2020 согласил с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприятием УКС Минстройтранса Пономаревым А.Н. предпринимались меры по установлению имеющегося у должника имущества, сведениями о том, что должник не является собственником спорного имущества, арбитражный управляющий не располагал. В отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику, в том числе основанной на состоявшихся судебных актах, конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него документации, реализовал спорное имущество в рамках конкурсного производства, а денежные средства направил на погашение текущих платежей и выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Поскольку принадлежность спорных объектов Российской Федерации в силу разграничения государственной собственности и отсутствие оснований для признания права хозяйственного ведения унитарного предприятия установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А07-10220/2012, суды заключили, что действия Пономарева А.Н. по реализации спорного имущества должника отвечали требованиям Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Республике Башкортостан, суд округа указал, что поскольку полученные от Шакирова Ф.Ф. денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами должника, в данном случае существенным для разрешения спора является установление возможности компенсировать возникшие на стороне Шакирова Ф.Ф. убытки за счет конкурсной массы, а в случае невозможности – установить лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества должника, порядок его взаимодействия с должником в связи с наделением (распоряжением) спорным имуществом, источник компенсации.

При новом рассмотрении дела суды, приняв во внимание вышеизложенные нормы права и соответствующие разъяснения, а также оценив относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, все описанные ранее обстоятельства, отражающие споры о правовом статусе лиц, владеющих спорным имуществом на законном основании, учитывая в частности, что на момент приобретения спорного объекта незавершенного строительства Шакировым Ф.Ф. сомнений в законном титуле владельца имущества Предприятия не имелось, поскольку это следовало из передаточного акта № 322 с приложениями, а имущество было включено в реестр государственного имущества Республики Башкортостан; принимая во внимание, что в дальнейшем судебными актами была установлено отсутствие основания для включения спорного имущества в реестр государственного имущества Республики Башкортостан; принимая во внимание, что лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, на момент осуществления строительства спорного имущества Фермы КРС, не могло не знать и не принимать участия в решении вопросов деятельности предприятий и объектов, находящихся в республиканской собственности, обратное свидетельствует о рисках собственника имущества, который должен заботиться о своем имуществе, надлежаще учитывая его состав и дальнейшее закрепление за соответствующим предприятием; исходя из того, что Шакиров Ф.Ф. после признания сделки купли-продажи имущества по итогам торгов недействительной утратил возможность получения от должника уплаченных по недействительной сделке денежных средств в силу их распределения на погашение текущих расходов и вознаграждения управляющему, суды пришли к выводу об обоснованности требования Шакирова Ф.Ф. о взыскании убытков с Министерства как собственника имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии недобросовестности со стороны Министерства, равно как и недоказанности наличия всех условий для взыскания убытков с него, судом округа отклоняются, поскольку противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствами; как верно отмечено судами, возникновение у Шакирова Ф.Ф. убытков явилось следствием действий Министерства как лица, осуществляющего полномочия собственника имущества должника, в результате необоснованного включения спорного имущества в казну Республики Башкортостан; ненадлежащее формирование уставного фонда предприятия и передача Предприятию имущества, которое является собственностью Российской Федерации, привели к продаже спорного имущества на торгах и возникновению убытков.

Взыскивая убытки с Министерства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что после признания упомянутой ранее сделки по итогам торгов недействительной Шакиров Ф.Ф. утратил возможность получить от Предприятия уплаченные по недействительной сделке денежные средства, поскольку у должника не имеется денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Довод Министерства о пропуске Шакировым Ф.Ф. срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, что указанное лицо знало или должно было знать о нарушении своего права уже с 16.09.2014, судом округа отклоняется.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 не следует, что судом были установлены обстоятельства, что собственником имущества Предприятия являлась Российская Федерация, а не Республика Башкортостан и что у Шакирова Ф.Ф. отсутствовало право приобретения спорного имущества; однозначно таковые выводы можно было сделать только после вынесения упомянутого ранее постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А07-10220/2012, соответственно Шакировым Ф.Ф. срок исковой давности пропущен не был.

Вопреки доводам жалобы о возникновении убытков по вине конкурсного управляющего Пономарева А.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при первоначальном рассмотрении спора было установлено, что конкурсным управляющим Пономаревым А.Н. предпринимались меры по установлению имеющегося у должника имущества, сведениями о том, что должник не является собственником спорного имущества, арбитражный управляющий не располагал; в отсутствие сомнений принадлежности спорного имущества должнику, в том числе основанной на состоявшихся судебных актах, конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него документации, реализовал спорное имущество в рамках конкурсного производства, а денежные средства направил на погашение текущих платежей и выплату вознаграждения конкурсному управляющему; суд округа впоследствии согласился указанными выводами, оставив судебные акты в части отказа в удовлетворения требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего без изменения.

Таким образом, удовлетворяя заявления Шакирова Ф.Ф. о взыскании убытков с Министерства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения собственника имущества должника к гражданско-правовой ответственности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу № А07-10677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова