Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу акционерного общества «Информпечать» в лице акционера Измалковой Светланы Львовны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2021 по делу № А71-7749/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель Измалковой С.Л. - Измалков И.В. (доверенность от 31.07.2014);

представитель акционерного общества «Информпечать» - Смолин А.В. (доверенность от 04.04.2019, удостоверение адвоката);

Ившина М. М. лично (паспорт);

представитель Белоголовкиной С.Д.: Андреева Е.И. (доверенность от 18.01.2019, удостоверение адвоката);

представитель Багно А.М. - Андреева Е.И. (доверенность от 18.01.2019, удостоверение адвоката);

представитель Стерхова А.А. - Смолин А.В. (доверенность от 30.12.2021, удостоверение адвоката).

Акционерное общество «Информпечать» (далее – общество «Информпечать») в лице акционера Измалковой С. Л. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной М. М. (ответчики) о взыскании 15446237 руб. 95 коп. убытков, в том числе прямого ущерба от продажи акций по заниженной цене в сумме 10838000 руб., упущенной выгоды в сумме 4608237 руб. 95 коп. за период с 06.04.2012 по 15.03.2017 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Стерхов Андрей Александрович, акционерное общество «Информпечать», общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром», акционерное общество «Гарант» (впоследствии замененное правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Гарант»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела определением от 10.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении и уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчиков 10838000 руб. реального ущерба, 5798933 руб. 28 коп. упущенной выгоды, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности (16636933 руб. 28 коп.), с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2018 по день фактического погашения долга.

Также при новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Каракулова Марина Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (указывалось ранее), общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (далее – общество «Агентство оценки «Регион»), Собин Иван Леонидович, Зуева Светлана Владимировна, Лучихина Марина Александровна, Королев Михаил Владимирович. Также к участию в деле привлечен в качестве представителя Измалковой С. Л. финансовый управляющий имуществом последней Кудин Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 24.05.2019, подписанного между обществом «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л., интересы которой представляет финансовый управляющий Соловьев Д.Л., а также ответчиками Багно А.М. в лице представителя Ившиной М.М., Белоголовкиной С.Д. в лице представителя Ившиной М.М., Ившиной М.М. лично, обществом «Информпечать» в лице представителя Смолина А.В., Стерховым А.А. в лице представителя Смолина А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство Измалковой С.Л. об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно убытки в размере 18 560 953 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 12046695 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности (30 607 648 руб. 33 коп.), с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2020 по день фактического погашения долга; истцом по делу признано общество «Информпечать» в лице акционера Измалковой Светланы Львовны, от имени которой выступает финансовый управляющий ее имуществом Ковалевская Наталья Николаевна (ИНН 380104964094, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16033), с сохранением за Измалковой Светланой Львовной права участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение суда первой инстанции от 14.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, судами не выполнены требования, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018, выводы судов не основаны на материалах дела и допустимых доказательствах, а мотивированы лишь доводами ответчика Ившиной М. М.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, при новом рассмотрении дела ответчики никаких доказательств не представили. Ответчики выдвинули новую версию, которую поддержали суды о «якобы предотвращении еще больших убытков для общества». «Противоречивость и абсурдность» новой позиции заключается в том, что теперь убыточная для общества «Информпечать» сделка по продаже акций акционерного общества «Гарант» обосновывается «будущими затратами ОАО «Гарант» на ремонт».

Также кассатор указывает на то, что суд в нарушение закона применяет отчет об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции акционерного общества «Гарант» от 05.12.2011 №304/11 в качестве доказательства при наличии отрицательного заключения СРО оценщика. Какой-либо оценки приобщенному в дело акту нижестоящие суды не дают. Все умозаключения (относительно того, что Ившина М.М. руководствовалась указанным отчетом при совершении сделки, в связи с чем в бухгалтерской отчетности сделка показана как прибыльная, так как на балансе общества акции были учтены по указанной стоимости, а не по цене сделки мены со зданием более 15 млн. руб.), уже были отклонены кассационным судом.

Кассатор отмечает, что нижестоящие суды, вопреки указанию кассационной инстанции, вновь отказались дать оценку всем доводам истца, ограничились повторным воспроизведением текста первоначального решения, новых суждений и доказательств не привели, в связи с чем истец повторно приводит свои доводы.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что истцу было отказано в ходатайстве о проведении оценочной экспертизы по делу, а равно необоснованно не дана оценка сведениям содержащимся в отчете общества «Агентство оценки «Регион», представленного ответчиками, которые не только опровергали наличие обстоятельств, способных повлиять на стоимость акций в сторону из уменьшения, но подтверждали доводы истца о том, что акции акционерного общества «Гарант» стали стоить дороже, в том числе за счет поступившего в актив здания. При этом суд проигнорировал позицию суда кассационной инстанции, не подвергнув сомнению позицию ответчиков, уличенных судом кассационной инстанции в противоречивости и недобросовестном поведении по отношению к одним и тем же обстоятельствам (стоимости активов, участвующих в двух последовательных сделках — обмен здания на акции в пользу аффилированного лица с последующем отчуждением акций также в пользу аффилированного лица).

Кассатор отмечает, что суд первой инстанции не только не оценил все доказательства в их совокупности и взаимной связи, не учел, что указанная сделка имела признаки заинтересованности и, как следствие, не получила соответствующего одобрения, но и проигнорировал указания суда кассационной инстанции на необходимость такой совокупной оценки. Указанное обстоятельство само по себе указывает на противоправные действия ответчиков при совершении сделки.

Измалкова С. Л. полагает, что выводы суда о недоказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего генерального директора Ившиной М.М. (ответчика по делу), противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Во-первых, вывод о затратах акционерного общества «Гарант» основан на недопустимых доказательствах. Во-вторых, суд не дает ответа на вопрос о том почему расходы акционерного общества «Гарант» на ремонт здания должны быть произведены за счет имущества акционеров общества «Информпечать», стоимость которого директор решил занизить более чем в три раза в интересах своего аффилированного лица, при этом не только игнорируя обязательные корпоративные процедуры по вопросу одобрения подобных сделок, но и скрывая эти сделки в отчетности общества. В-третьих, факт сокрытия сделки в бухгалтерской отчетности обоих обществ нашел свое подтверждение.

Как отмечает кассатор, сделка с акциями относилась к сделке, в которой у ответчиков имелась прямая заинтересованность. Такая сделка подлежала одобрению на общем собрании акционеров.

Также Измалковой С. Л. указывается на то, что в отчетности общества указанная сделка была показана как доходная, поскольку полученные в обмен на здание акции были поставлены на баланс общества по заведомо заниженной стоимости (по балансовой). В годовом отчете за 2012 год нет никаких сведений о данной сделке, как о сделках в которых имелась заинтересованность. От акционеров был скрыт факт о том, кто является контрагентом по сделке. Ответчик Ившина М.М. после прекращения своих полномочий не передала новому директору договор купли-продажи акций, обратное не опровергнуто. В последующем общество в лице нового контролирующего акционера Стерхова А.А, сохранившего с прежним акционером Багно А.М. аффилированность, уклонилось в передаче какой-либо информации о данной сделке даже по запросу акционера Измалковой С.Л., в связи с чем был принят судебный акт по делу № А71-5455/5015, обязывающий общество передать акционеру информацию по указанной сделке.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, ответчик Ившина М.М. не имела полномочий на совершение указанной сделки, а ответчики Багно А.М. и Белоголовкина С.Д. не могли не знать этого, но тем не менее указанную сделку заключили.

Также указывается, что при увольнении обществу не был передан договор купли-продажи по данной сделке (доказательств обратного не представлено: акт приема-передачи и т. п.).

Кассатор отмечает, что Ившина М.М знала или должна была знать о том, что сделка не отвечает интересам общества, так как была связана с ранее совершенной сделкой по обмену здания на указанный пакет акций.

Также Измалкова С. Л. указывает на то, что цена отчуждаемого пакета акций была занижена более чем в три раза. Здесь имеет место бездействие ответчиков, как в части надлежащего установления стоимости отчуждаемого имущества, так и в части соблюдения закона при совершении указанной сделки. Более того, указанный довод суда уже был предметом оценки суда кассационной инстанции, и признан несостоятельным.

Отмечается, что директор Ившина М.М. очевидно располагала необходимой для принятия решения информацией о реальной стоимости активов акционерного общества «Гарант».

Также указывается, что директор Ившина М.М. не предпринимала никаких действий для получения информации накануне совершения сделки: не обратилась к независимому оценщику, не поставила вопрос на обсуждение совета директоров или ревизионной комиссии, не вынесла вопрос на обсуждение акционеров, фактически совершила сделку кулуарно, лишь вскользь упомянув о ней в годовом отчете за 2012 г., который утверждался уже новым составом акционеров в июне 2013 г. после прекращения полномочий ответчика Ившиной М.М. и отчуждения акций ответчиками Белоголовкиной С. Д. и Багно А. М. Никаких доказательств совершения необходимых внутренних процедур по согласованию указанной сделки в дело не представлено.

Процессуальный истец не согласен с выводами судов о руководстве исключительной рыночной стоимостью акций; о том, что спорный пакет акций не является контрольным, недоказанности его ликвидности; отсутствии оснований для вывода о том, что действия по продаже акций совершены на заведомо невыгодных условиях и являются явно неразумными. Указанные выводы не основаны на нормах права, противоречат существующей судебной практике и имеющимся материалам дела.

Кассатором приводится вопрос о том, знала ли Ившина М. М. об отчете. Указывается, что ответчик Ившина М.М., действуя в интересах общества, располагая необходимым квалифицированным персоналом, действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности при совершении существенной для общества сделки, имела возможность и могла поставить под сомнение достоверность отчета общества «Агентства оценки «КРОМ» и не принимать его во внимание для целей совершения сделки. В нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции рассматривает отчет только в рамках заявления о фальсификации, уклоняясь от оценки заявления о его недостоверности, которое было сделано судом при рассмотрении спора.

Подателем жалобы отмечается, что суды нижестоящих инстанций приходят к противоречивым друг другу выводам. Как отмечает кассатор, применительно к делу № А71-11814/2014 в обществе после сделки отсутствуют неблагоприятные финансовые последствия, а применительно к настоящему делу — кризисное финансовое состояние, и не только в обществе «Информпечать», которое объективно лишилось производственной базы и стало платить арендную плату и продолжать содержать здание, но и в акционерном обществе «Гарант», получившее это здание.

Кассатор полагает неверными выводы судов о непринятии доводов и расчетов истца, основанных на заключении специалиста № 411/01/2020 от 22.01.2020 со ссылкой на то, что изложенная в данном заключении информация и выводы экспертов не были известны и не могли учитываться сторонами сделки, совершенной в 2012 г., при ее заключении.

Вопреки выводам судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Ившиной М. М. 06.04.2012 не могло быть известно о финансовом состоянии общества «Гарант», существенно ухудшившимся после приобретения здания,. Так, с декабря 2011 г. по 2013 г. переданное в ООО «Гарант» производственное здание было сдано в аренду обществу «Информпечать». По условиям договора аренды именно на общество «Информпечать» возлагалась обязанность по текущему ремонту и содержанию здания, а равно по восстановлению пожарной сигнализации. Каких-либо сведений о том, что к обществу «Гарант» были претензии со стороны пожарно-надзорных органов, в деле не имеется, а имеющееся предписание в адрес общества «Информпечать» датировано апрелем 2010 г., то есть еще до отчуждения здания. Как указывает кассатор, все критичные замечания пожарного надзора были устранены до конца 2010 г., так как в карточке основных средств общества «Информпечать» поставлена на баланс пожарная сигнализация (за счет общества «Информпечать»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Информпечать» и Стерхов А. А. просят отказать в удовлетворении указанной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Ившина М. М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Багно А. М. и Белоголовкина С. Д. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Информпечать» зарегистрировано при создании 09.11.1993 Администрацией Октябрьского района г. Ижевска; 06.08.2002 сведения об обществе «Информпечать» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, указанному обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1021801142550.

На основании договора от 06.12.2011, заключенного между обществом «Информпечать» и акционерным обществом «Гарант», общество «Информпечать» в порядке обмена на недвижимое имущество (производственное здание) приобрело дополнительно размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции акционерного общества «Гарант» в количестве 6089 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за № 1-01-10773-Е-002D.

В последующем по договору от 06.04.2012 общество «Информпечать» продало 6082 акций акционерного общества «Гарант» Багно Андрею Михайловичу по цене 5 000 000 руб. Согласно представленным в материалы дела сведениям регистратора операция в реестре акционерного общества «Гарант» исполнена 12.04.2012 на основании передаточного распоряжения за подписью генерального директора общества «Информпечать» Ившиной М.М.

Судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что основным акционером общества «Информпечать», владеющим 69,91 % акций общества, является Белоголовкина С.Д., имеющая с покупателем акций Багно А.М. совместного ребенка; данный факт, не оспариваемый сторонами, свидетельствует об аффилированности участников сделки по отчуждению акций общества «Гарант».

Судами также установлено, что сделка по отчуждению акций в пользу Багно А.М., в совершении которой имелась заинтересованность, в установленном законом порядке (ст. 83 Закона об акционерных обществах) одобрена не была

Измалкова С.Л., являясь акционером общества «Информпечать», оспорила в судебном порядке сделку по отчуждению обществом «Информпечать» объекта недвижимого имущества в пользу акционерного общества «Гарант» по договору от 06.12.2011, ссылаясь в том числе на неэквивалентность встречного предоставления со стороны акционерного общества «Гарант».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-11814/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано; суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку убыточной для общества «Информпечать», установив, что отчуждение обществом «Информпечать» производственного здания в обмен на акции акционерного общества «Гарант» рыночной стоимостью 15 838 000 руб. не являлось негативным фактором, с учетом того, что:

- доходы от сдачи имущества в аренду, в том числе, от сдачи в 2011 году в аренду части производственных площадей здания не составляли существенную часть доходов в результате финансовой деятельности общества, а убытки у общества были связаны с результатами основного вида деятельности от реализации печатной и иной продукции через сеть торговых киосков данных бухгалтерского баланса общества;

- балансовая стоимость здания не составляла значительную стоимость всех основных средств общества «Информпечать», здание не являлось основным активом общества;

- здание находилось в неудовлетворительном состоянии, капитально не ремонтировалось с 1976 года, общий фактический износ здания составил 31%, требовался ремонт по замене основных конструкций здания, тогда как финансовые показатели общества «Информпечать» на момент совершения сделки мены не позволяли ему нести расходы на содержание указанного недвижимого имущества;

- по данным оценки основных показателей производственной деятельности общества «Информпечать» обмен здания на акции акицонерного общества «Гарант» позволил обществу «Информпечать» получить экономию по затратам в 2012 году относительно 2011 года в размере 6 000 000 руб. и обеспечить рост прибыли от продаж в 2,8 раза за счет значительной экономии расходов общества (87,6%).

Кроме того, рассмотрев заявление ответчиков о применении исковой давности, суды при рассмотрении дела № А71-11814/2014 установили, что об обстоятельствах аффилированности Белоголовкиной С.Д. и Багно А.М. истцу было ранее известно, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки мены истец мог узнать в случае принятия им участия как в собрании 11.10.2011, так и в годовом общем собрании акционеров 28.06.2012, а с исковым требованием Измалкова С.Л. обратилась 09.10.2014, в связи с чем сделали выводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Измалкова С.Л., ссылаясь на установленные судами при рассмотрении дела № А71-11814/2014 обстоятельства в отношении рыночной стоимости акций акционерного общества «Гарант» в сумме 15 838 000 руб. на 06.12.2011, указывая на то, что в такой ситуации продажа акций акционерного общества «Гарант» 06.04.2012 (через 4 месяца) по цене 5 000 000 руб. Багно А.М. не отвечает интересам общества «Информпечать», свидетельствует о причинении в результате совершения сделки убытков данному обществу в размере разницы между рыночной ценой акций и ценой их продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с генерального директора общества «Информпечать» Ившиной М.М., покупателя акций Багно А.М. и основного акционера общества Белоголовкиной С. Д. (владелец 69,91% акций общества «Информпечать» на дату совершения сделки), указывая, что оспариваемая сделка совершена по заведомо невыгодной цене и с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах», поскольку являлась сделкой с заинтересованностью в связи с аффилированностью Багно А.М. и Белоголовкиной С.Д. через совместного ребенка, а собранием акционеров либо Советом директоров общества «Информпечать» одобрена не была.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При принятии постановления суд округа отметил, что на дату приобретения акций акционерного общества «Гарант» в декабре 2011 года в порядке обмена на производственное здание их цена составляла 15 838 000 руб., на момент отчуждения этих акций Багно А.М. в апреле 2012 года цена акций не могла измениться столь существенно, поэтому бремя доказывания обстоятельств, связанных с таким снижением, должно быть возложено на ответчиков, именно они должны были обосновать, почему спустя непродолжительный период времени после получения данных акций в собственность общества (четыре месяца) стоимость ценных бумаг значительно снизилась и уже не соответствовала цене, по которой была совершена сделка с этими же акциями в декабре 2011 года, в связи с чем отчуждение акций заинтересованному лицу по цене 5 000 000 руб. безусловно отвечало интересам общества «Информпечать». Кассационный суд также указал, что в судебных актах не содержится выводов в отношении того, каким образом ответчики данное обстоятельство обосновали, какие доказательства в подтверждение соответствующей позиции представили. При этом вывод судов о том, что продажа спорного пакета акций акционерного общества «Гарант» была способом предотвращения еще больших убытков для общества, без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств не может быть признан обоснованным и мотивированным.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив, что руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, и пришел к выводам о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, необходимый для взыскания с них убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу; бывшим директором общества «Информпечать» раскрыты мотивы, которыми он руководствовался при совершении сделки и при определении цены продажи спорного пакета акций, оспариваемые действия директора признаны разумно необходимыми. Кроме того, суд не установил оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату совершения сделки с акциями) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абз. вторым п. 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Заинтересованное лицо также несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу (пункт 2 статьи 84 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату совершения сделки с акциями)).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 также разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах право на обращение с соответствующими исками о взыскании убытков принадлежит самому обществу либо акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, уставный капитал общества «Информпечать» составляет 309 540 руб., следовательно, Измалкова С.Л., владеющая (по данным, представленным реестродержателем) 179 акциями номинальной стоимостью 55 руб., имеет право на предъявление соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о причинении обществу «Информпечать» убытков в связи с отчуждением акций общества «Гарант», истец указал, что соответствующая сделка совершена между аффилированными лицами, вопросы о ее совершении и об определении цены отчуждаемого пакета акций не были переданы на одобрение общего собрания акционеров или Совета директоров общества, эта сделка была убыточна, поскольку акции проданы по цене 5 000 000 руб., в то время как в рамках дела № А71-11814/2014 о признании недействительным договора от 06.12.2011, по которому спорные акции были получены ОАО «Информпечать» в обмен на переданное ОАО «Гарант» нежилое производственное здание, установлено, что по состоянию на дату совершения сделки мены стоимость спорных акций составляла 15 838 000 руб. По мнению процессуального истца, названные обстоятельства наряду с сокрытием генеральным директором информации о данной сделке (невключение ее как сделки с заинтересованностью в годовой отчет акционерного общества, непредставление оформляющих сделку документов акционеру по его требованию), установлением аффилированности основного акционера Белоголовкиной С.Д. и покупателя акций Багно А.М. свидетельствуют о наличии в действиях Ившиной М.М. признаков недобросовестного поведения, названных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, и как следствие, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания в пользу ОАО «Информпечать» убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции указали, что возражая относительно заявленных требований, ответчик Ившина М.М., являющаяся генеральным директором общества «Информпечать» на момент совершения спорной сделки, дала пояснения относительно своих действий и представила доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной и отвечающей интересам общества. Белоголовкина С.Д. и Багно А.М. также представили судам первой и апелляционной инстанций объяснения своего субъективного поведения, которые приняты в порядке части 1 статьи 64 и части 1 статьи 81 АПК РФ как сведения о фактах и имеют доказательственное значение наряду с письменными документами, и признаны при новом рассмотрении дела судом со ссылкой на разъяснения пункта 1 Постановления № 62.

В обоснование выводов о неправомерности заявленных истцом требований при новом рассмотрении судами указано следующее.

Как следует из пояснений ответчиков, подтверждается материалами дела, в частности, предписанием Управления Государственного пожарного надзора № 13/1/1-255, техническим заключением по результатам технического обследования строительных конструкций общественного здания N 288/12-ОБМ (согласно которому общий фактический износ здания составил 31%, требовался ремонт по замене основных конструкций здания, протоколом заседания Совета директоров общества «Информпечать» от 17.06.2011 № 1, а также установлено судами при рассмотрении дела № А71-11814/2014, производственное здание, которое было передано обществу «Гарант» в порядке обмена на акции по договору от 06.12.2011, было построено в 1976 году, при этом в указанном здании ни разу не проводился капитальный ремонт, фактически оно находилось в аварийном состоянии, не соответствовало требованиям безопасности, требовалась замена окон, ремонт кровли, фундамента, фасадов, коммуникаций отопления, электрической проводки, проведение технических мероприятий противопожарного характера.

По расчетам общества «Информпечать» для выполнения предписаний Управления Государственного пожарного надзора, проведения капитального ремонта здания требовалось не меньше 10000000 руб. (из которых 3000000 руб. составляли затраты на выполнение предписаний органов пожарного надзора), что подтверждается локальным сметным расчетом на капитальный ремонт здания на сумму более 8000000 руб., составленным по состоянию на 26.07.2011, целевой программой по укреплению пожарной безопасности общества «Информпечать» на 2010-2015 годы, которая предусматривала требующие материальных вложений мероприятия, в том числе касающиеся здания, сроком на 5 лет, расчетом затрат общества «Информпечать» по обеспечению плана мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколом заседания Совета директоров от 02.08.2011 № 2

Таким образом, здание, отчужденное обществу «Гарант» в порядке обмена по договору от 06.12.2011, являлось имуществом, требующим значительных капитальных вложений, связанным с его обслуживанием, содержанием, ремонтом и выполнения требований контролирующих органов.

Последующие расходы, понесенные ОАО «Гарант» на ремонтно-восстановительные работы здания, подтверждают его значительный износ до ремонта. В частности, из пояснений ОАО «Гарант» от 08.09.2015, справки от 31.08.2015 № 4-355, журнала проводок следует, что последнее, став собственником спорного здания, затратило на его капитальный ремонт в общей сложности 26568021 руб. 16 коп., в том числе в 2012 году - 16303742 руб. 38 коп., в 2013 году - 6361522 руб. 28 коп., в 2014 году - 3902756 руб. 50 коп.

Как указали суды, ссылка заявителя жалобы на открытые источники, согласно которым затраты ОАО «Гарант» на реконструкцию здания, понесенные в указанный период, составляют меньшую сумму, не находит своего подтверждения материалами дела, факт несения вышеназванных расходов на ремонт здания не опровергает.

Апелляционным судом отмечено, что при этом вопреки доводам в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затраты на ремонт здания после его отчуждения обществу «Гарант» фактически понесены обществом «Информпечать (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы ответчиков о том, что затраты, связанные с приведением спорного здания в надлежащее эксплуатационное состояние (26000000 руб.) значительно превысили изначально планируемые на указанные нужды расходы (10000000 руб.).

Суды также указали, что в пределах своей компетенции органы управления общества обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью. При этом при совершении соответствующих сделок они должны руководствоваться интересами юридического лица, принимая во внимание существующую в период совершения сделки экономическую ситуацию и доступную к оценке информацию.

В данном случае цена отчуждаемых акций определялась исполнительным органом также с учетом целей, задач, экономических интересов общества «Информпечать».

При принятии обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание пояснения Ившиной М.М. о том, что вышеуказанные факторы очевидного ухудшения финансового состояния ОАО «Гарант» по итогам 2011 года оценивались ею при заключении оспариваемой сделки и определении ее цены; что в спорный период отсутствовала ясность в отношении конкретного размера затрат, которые понесет ОАО «Гарант» для проведения ремонтно-восстановительных работ аварийного здания, а также источник финансирования, не исключающего денежные средства, подлежащие выплате акционерам в качестве дивидендов. В связи с чем Ившиной М.М. как директором общества «Информпечать» с учетом негативного влияния приобретения здания на финансово-экономическое состояние ОАО «Гарант», что не могло не отразиться на его акционерах в виде неполучения дивидендов, было принято решение о продаже принадлежащего материальному истцу пакета акций.

По пояснениям бывшего генерального директора Ившиной М.М., ею при продаже акций учитывалась их высокая стоимость по сравнению с иным имуществом, принадлежащим обществу, за счет которой возможно было погасить часть срочных долгов общества «Информпечать», а также отсутствие спроса на акции со стороны иных покупателей, кроме Багно А.М.

При этом, поскольку акции ОАО «Гарант» не торгуются на фондовой бирже и не являются распространенным предметом купли-продажи, директор ОАО «Информпечать» при определении условий сделки исходил из существующего на них спроса, имевшегося только со стороны Багно А.М., снижения их цены вследствие ухудшения финансового состояния ОАО «Гарант», а также необходимости выплаты срочных обязательств ОАО «Информпечать».

Суды также учли, что спорный пакет акций не являлся контрольным пакетом акций ОАО «Гарант», дающим любому его приобретателю право реального голоса при управлении данным обществом, ликвидность данного пакета акций не доказана.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при принятии решения о совершении сделки ответчики должны были руководствоваться исключительно той рыночной стоимостью отчуждаемых акций, которая могла быть установлена Советом директоров.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка. Иными словами, реальная цена продажи определяется преимущественно исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

При таких обстоятельствах суды при новом рассмотрении указали, что не имелось оснований для вывода о том, что действия по продаже акций совершены на заведомо невыгодных условиях для общества и являются явно неразумными.

Возможная более высокая рыночная стоимость акций на момент совершения сделки не означает наличие спроса потенциальных покупателей по данной цене, как по продажной стоимости.

При этом суды указали на отсутствие доказательств того, что на акции имелся реальный спрос по более высокой цене, чем цена спорной сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Истец не представил доказательств наличия у общества реальной возможности заключить сделку по более выгодной цене и в результате этого получить сумму разницы, которая предъявлена ко взысканию в качестве убытков по настоящему делу.

Применяя расчет убытков от продажи акций в виде разницы между той ценой, которая, по его мнению, являлась рыночной и ценой их фактической продажи, истец должен доказать, что возможность реализации акций по такой цене, а соответственно и возможность получения обществом прибыли от продажи акций в заявленном истцом размере существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца.

Вместе с тем, как отметили суды, истец не представил доказательств наличия у общества реальной возможности заключить договор купли-продажи акций на более выгодных условиях и в результате этого получить сумму, из которой рассчитаны убытки.

Более того, сам истец при обращении в 2014 г. в суд с иском в рамках дела № А71-12166/2014 в своем исковом заявлении указывал, что спорные акции ОАО «Гарант», приобретенные обществом в обмен на здание, не имеют никакого решающего голоса и какой-либо реальной стоимости.

Помимо этого судами был принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Гарант» от 05.12.2011 № 304/11, выполненный обществом «Агентство оценки «Кром», согласно которому на дату оценки рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Гарант» составляла 204 руб., то есть стоимость пакета акций в количестве 6082 шт. согласно вышеуказанному отчету оценщика составила 1240728 руб.

Как указали суды, оснований полагать этот отчет недопустимым доказательством не имеется. Общество «Агентство оценки «Кром» является специализированной оценочной компанией, имеющей в штате профессиональных оценщиков, оснований сомневаться в выводах которых на момент совершения сделки у продавца не имелось. При этом сторонами сделки стоимость была определена выше, чем указано в отчете от 05.12.2011 № 304/11.

Представленные сторонами в дело иные отчеты об оценке спорных акций и здания содержат противоречивые сведения, поэтому они не приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость акций, отчужденных обществом по оспариваемой сделке.

Ссылки истца на заключение экспертов ООО «Инком-Эксперт» от 24.02.2016 № 092, полученного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А71-11814/2014, согласно которому рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Гарант» в количестве 6082 шт. по состоянию на 06.12.2011 составляет 15838000 руб. также признаны судами несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение было изготовлено в феврале 2016 года, тогда как сделка совершалась в апреле 2012 года, соответственно, на момент совершения сделки обладать изложенной в указанной экспертизе информацией и учитывать ее при совершении сделки ответчики не могли.

По аналогичным основаниям судами не приняты во внимание доводы и расчеты истца, основанные на заключении специалиста от 22.01.2020 № 411/01/2020, выполненном по его заказу для представления в настоящее дело, поскольку изложенная в данном заключении информация и выводы экспертов не были известны и не могли учитываться сторонами сделки, совершенной в 2012 году, при ее заключении.

Кроме того, разумность продажи спорного пакета акций ОАО «Гарант» по оспариваемой цене в большей степени мотивирована директором Ившиной М.М. наличием сложной финансовой ситуации в обществе, которому необходимо было в срочном порядке для избежания процедуры банкротства и значительных финансовых потерь, закрыть существующие задолженности и пополнить оборотные активы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Соответственно, руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В рассматриваемом случае суды указали, что отсутствуют основания утверждать, что спорный договор заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда обществу.

Согласно аудиторскому заключению, составленному ООО «Иж-инжиниринг» относительно финансового состояния общества «Информпечать» за 2011 год, основными направлениями деятельности предприятия согласно уставу является реализация печатной продукции и товаров сопутствующего ассортимента, организация подписки на периодические издания, реализация билетов различных лотерей, реализация телефонных, интернет карт, через сеть газетно-журнальных киосков, услуги по предоставлению производственных площадей в аренду. По состоянию на 31.12.2011 функцию реализации печатной продукции товаров исполняли 112 торговые точки.

По состоянию на 01.01.2012 общество «Информпечать» имело кредитные обязательства на общую сумму 7100000 руб.

От деятельности, подпадающей под обычную систему налогообложения (в том числе от сдачи имущества в аренду) в 2011 году получена прибыль в размере 9 тыс. руб.

По оценке основных финансовых результатов производственной деятельности общества «Информпечать» за 2008-2011 годы, отмечено, что в 2011 году обществом получено снижение по всем финансовым показателям работы.

Основной причиной являются неработающие газетно-журнальные киоски в связи с отсутствием продавцов печати.

В результате обществом получен убытков в 2011 году в размере 11 тыс. руб. Чистые активы общества на начало года составляли 591 тыс. руб., на конец года - 516 тыс. руб.

Согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности общества «Информпечать» за 2012 год, в 2012 году общество «Информпечать» осуществляло деятельность, подпадающую под две системы налогообложения. Реализация газет, журналов, товаров дополнительного ассортимента, лотереи - деятельность - подпадающая под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, и сдача производственных площадей в субаренду, торговля по безналичному расчету, услуги по подписке, подключению к сети ТЕЛЕ 2, а также оказание маркетинговых услуг - деятельность, подпадающая под упрощенную систему налогообложения.

По результатам оценки основных показателей производственной деятельности ОАО «Информпечать» сделаны выводы о том, что в 2012 году обществом обеспечен рост прибыли от продаж в 2,8 раза за счет значительной экономии расходов общества (87,6%). Основной причиной снижения товарооборота (93%) является неработающие газетно-журнальные киоски в связи с отсутствием продавцом печати. Значительно увеличились прочие расходы общества (в 3,7 раза) за счет начислений единого социального налога по акту налоговой проверки.

В результате обществом получен убыток в 2012 году в размере 333 тыс. руб.

Проанализировав указанные документы, бухгалтерскую отчетность общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Информпечать» находилось в сложном финансовом положении, в связи с чем обоснованно принял в качестве разумных пояснения бывшего директора общества Ившиной М.М. о том, что спорная сделка заключалась для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, в том числе во избежание убытков в виде финансовых санкций за неисполнение срочных обязательств.

При этом суд учел, что полученные по сделке денежные средства были направлены на погашение срочных финансовых обязательств общества, то есть использованы в интересах общества, а расходование поступавших на счета общества денежных средств позволило обществу сохранить и продолжить производственную деятельность.

Как указал апелляционной суд, вопреки доводам указанное аудиторское заключение обоснованно признано судом в качестве надлежащего доказательства. Как следует из аудиторского заключения, в ходе проведения аудита аудиторской организацией не выявлены существенные искажения бухгалтерской отчетности общества «Информпечать» за 2012 год. В аудиторском заключении изложено мнение аудитора о том, что представленная бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение общества «Информпечать» по состоянию на 31.12.2012, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.

Таким образом, судами отмечено, что данное заключение основано на достоверной бухгалтерской отчетности общества за 2012 год. При этом доказательства неверного отражения в бухгалтерском учете общества спорных операций (постановки акций на балансовый учет по балансовой стоимости) истцом не представлены.

Процессуальный истец также указывал, что полученные от продажи спорного пакета акций денежные средства преимущественно направлены на погашение заемных обязательств, принятых по договорам, заключенным с Белоголовкиными Н.А. и С.Д., которые, по сути, и контролировали данное общество.

Между тем, как отметил апелляционной суд, статус мажоритарного акционера не может освободить общество от обязанности вернуть такому акционеру (или аффилированному с ним лицу) предоставленные в заем денежные средства, очередность их возврата не изменяет. При этом правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734, на которое ссылается процессуальный истец в жалобе, в настоящем деле не подлежит применению, так как общество «Информпечать» не признано банкротом. Недобросовестное поведение указанных лиц при предоставлении займа подконтрольному обществу в рамках данного дела не установлено.

При этом судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), на чем, как правильно указал суд, по сути, настаивает истец.

Поскольку процессуальным истцом не подтверждено, что сделка совершена на невыгодных для него или общества условиях и в результате спорной сделки в обществе произошло ухудшение финансового состояния, при этом ответчиками представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка являлась разумно необходимой для продолжения нормальной хозяйственной деятельности общества «Информпечать» и, по сути, направлена на предотвращение неблагоприятных последствий для общества, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения им своих гражданско-правовых и публичных обязательств, судами при новом рассмотрении дела отказано в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также отметил, что размер предотвращаемых убытков не всегда может быть установлен с достаточной степени определенности (в конкретной денежной сумме), как на то указывает апеллянт в своей жалобе. В рассматриваемом случае ответчиками доказана возможность возникновения иных неблагоприятных последствий для общества (в том числе банкротства общества «Информпечать»), для предупреждения которых и была совершена спорная сделка, раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам процессуального истца судом первой инстанции установлены обстоятельства необходимости продажи акций спустя четыре месяца после их приобретения по цене ниже, чем они были приобретены, дана надлежащая оценка подтверждающим эти обстоятельства доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального истца также настаивал на том, что сделка по отчуждению 6082 акций ОАО «Гарант», принадлежавших ОАО «Информпечать» (продавец), гражданину Багно Андрею Михайловичу (покупатель) совершена с заинтересованностью, поскольку он был аффилирован с Белоголовкиной Светланой Даниловной, которой на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало 69,91% акций общества «Информпечать».

Как указывает заявитель, аффилированность Белоголовкина С. Д. и Багно А.М. была установлена судами при рассмотрении дела № А71‑11814/2014.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, для ответчика Ившиной М.М. указанная аффилированность не была очевидной с учетом отсутствия ее личного знакомства с данными лицами, наличия у них разных фамилий, регистрации по месту жительства в разных субъектах Российской Федерации, не совпадающей с фамилией отца фамилии ребенка Белоголовкина Ф.А.).

Согласно пояснениям ответчика об указанных обстоятельствах ей стало известной только при рассмотрении дела № А71-11814/2014, данная информация ни Белоголовкиной С.Д., ни Багно А.М. до нее не доводилась. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пояснений Багно А.М. также следует, что он не сообщал указанную информацию при заключении спорного договора купли-продажи акций ни директору общества, ни Белоголовкиной С.Д., так как не считал ее существенной и необходимой к раскрытию при совершении сделки. При этом он не относится к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, для которых раскрытии информации об аффилированности является обязательным.

По пояснениям Белоголовкиной С.Д. ей стало известно о совершении сделки с акциями уже после ее заключения, от Багно А.М. обратившегося к ней с предложением об их покупке.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно положений статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, доводы истца о недобросовестности ответчиков при совершении сделки в связи с их аффилированностью отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о непосредственном участии ответчиков в разработке тех или иных схем вывода денежных средств из общества, а также тот факт, что целью, преследуемой ответчиками, являлось получение частной материальной или иной выгоды. Как отметили суды, доказательства того, что, заключая возмездную сделку купли-продажи акций Белоголовкина С.Д., Багно А.М. или Ившина М.М. действовали согласованно с намерением причинить вред обществу и/или процессуальному истцу, в деле отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отметил, что при нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью и утверждения советом директоров цены продажи, гражданская ответственность в виде обязанности по возмещению убытков, может наступить только при наличии негативных последствий (причинения убытков) в результате исполнения такой сделки. Наличие лишь самого факта заключения сделки с заинтересованностью (крупной сделки) без одобрения ее условий не заинтересованными акционерами не может служить основанием для взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что спорная сделка была совершена в условиях неочевидности такой заинтересованности для генерального директора общества, что не свидетельствует о его недобросовестности, в том числе применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которому недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. Наличие аффилированности Ившиной М.М. и Багно А.М. до заключения спорной сделки не установлено.

Заявитель также ссылается на сокрытие Ившиной М.М. информации о совершенной сделке от участников юридического лица.

Между тем в годовом отчете общества «Информпечать» по итогам работы за 2012 год, который представлен на утверждение общего собрания акционеров, проведенного 14.06.2013, указано на продажу акций. Сведения, содержащиеся в этом отчете, приняты к сведению акционерами, участвующими в собрании, единогласно. При этом то обстоятельство, что в годовом отчете не раскрыты конкретные условия сделки, не опровергает факт доведения до сведений акционеров информации о ее совершении. Таким образом, данный довод не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, о недоказанности убыточность сделки, положенной в обоснование иска, наличия у общества убытков, возникших в результате тех или иных действий ответчиков, равно как и противоправности этих действий (бездействия).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ившина М.М. настаивала на применении исковой давности в отношении предъявленных требований, об истечении которой ответчиками было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.

Предполагается, что акционер общества должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Ответчики указывают, что результаты деятельности общества за 2012 год, в том числе годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, были утверждены общим годовым собранием акционеров общества «Информпечать». Данное собрание было проведено 14.06.2013 в соответствии с требованиями устава общества и Закона об акционерных обществах. Принятые акционерами решения в установленные сроки исковой давности никем не были оспорены; исковые заявления, свидетельствующие о нарушении принятым акционерами на годовом собрании решением чьих-либо прав и законных интересов, в установленные сроки исковой давности также поданы не были; о проведении собрания были в установленном порядке уведомлены все акционеры, в том числе и истец.

Вместе с тем суд принял во внимание, что доказательств того, что начиная с 14.06.2013 истец обладал конкретными сведениями об обстоятельствах совершения сделки, в том числе о ее сторонах, конкретном предмете и условиях совершения, материалы дела не содержат. При этом суд отметил, что указанные обстоятельства могли стать известны истцу не позднее рассмотрения в суде дела № А71-11814/2014.

Кроме того, суд учел, что 23.08.2011 общество «Информпечать» распространило сообщение о существенном факте «О решении Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг об освобождении эмитента от обязанности осуществлять раскрытие информации».

Таким образом, сведения о совершении спорной сделки в форме сообщения о существенном факте, способном повлиять на стоимость ценных бумаг общества, на сервере раскрытия информации не публиковались.

Акционером общества «Информпечать» Измалковой С.Л. 03.12.2014 и 10.04.2015 письменно направлялся обществу запрос о предоставлении сведений по оспариваемой сделке.

В связи с неисполнением указанных требований, Измалкова С.Л. обратилась с иском в суд о понуждении общества предоставить информацию акционеру (дело № А71-5455/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу № А71-5455/2015, исковые требования акционера открытого акционерного общества «Информпечать» Измалковой Светланы Львовны были удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество «Информпечать» г. Ижевск (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811) представить своему акционеру Измалковой Светлане Львовне в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в числе прочих документов надлежащим образом заверенные копии протокола заседания совета директоров, либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделки (сделок) по продаже открытым акционерным обществом «Информпечать» принадлежащих ему акций ОАО «Гарант», совершенной (совершенных) после 06.12.2011; отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости акций ОАО «Гарант» по вышеуказанной сделке (сделкам).

Однако, как следует из пояснений истца, не опровергнутых иными доказательствами, указанное решение арбитражного суда в полном объеме со стороны ОАО «Информпечать» не исполнено.

Таким образом, доводы ответчика Ившиной М.М. о несогласии с выводами суда относительно срока исковой давности, апелляционным судом отклонены как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на вышеизложенные выводы и мотивы, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказав в иске в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и процессуальные позиции участников спора, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 23.04.2018, суд округа указал, в том числе, на необходимость исследования судами двух основных вопросов:

во-первых, действительно ли за четыре месяца произошло столь значительное снижение стоимости акций с 15 млн. до 5 млн;

во-вторых, причины столь резкого снижения стоимости ликвидного имущества (с учетом выводов судов в рамках дела № А71‑11814/2014 и процессуальных позиций участников дела в рамках искового производства № А71‑11814/2014).

Разумный руководитель при реализации имущества (стоимостью более 15 миллионов, приобретенного 06.12.2011) через несколько месяцев (06.04.2012) по цене, меньше более чем в три раза цены приобретения – должен привести убедительные, мотивированные и документально подтвержденные обоснования, не могущие вызвать сомнения в разумности таких действий.

Однако руководитель, совершивший спорную сделку, в ходе рассмотрения дела продолжает ссылаться на:

во-первых, стоимость акций на 2011 год в размере чуть более 1 миллиона рублей (что прямо противоречит как выводам суда по делу № А71‑11814/2014, так и процессуальной позиции ответчиков в ходе рассмотрения дела № А71‑11814/2014);

во-вторых, ссылается на резкое падение стоимости акций в результате именно приобретения обществом «Гарант» спорного здания в неудовлетворительном состоянии (что не могло быть неизвестно на дату совершения договора мены – 06.12.2011), то есть фактически придерживается первого довода.

При этом, как следует из представленных в ходе настоящего кассационного производства процессуальных документов (отзывов, пояснений) ответчика Ившиной М.М. на вышеизложенных доводах она продолжает настаивать, указывая на то, что выводы кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение – не основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу № А71‑11814/2014; а процессуальный истец Измалкова утратила статус акционера и не имеет права на иск.

Позиция указанного ответчика не может быть признана обоснованной судом округа при новом рассмотрении дела в кассационном порядке, так как постановление окружного суда от 23.04.2018 о направлении дела на новое рассмотрение является вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным и не измененным судом вышестоящей инстанции, указания окружного суда при направлении дела на новое рассмотрение являются обязательными.

О наличии у процессуального истца Измалковой права на иск (как акционера общества «Информпечать») – сделаны мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанции (как при первом, так и при новом рассмотрении дела), в указанной части судебные акты в установленном процессуальном порядке никем не оспорены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, в том числе, и на необходимость исследования и оценки всех существенных доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований.

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции (в том числе, еще при первом рассмотрении) процессуальных позиций истца – данные указания окружного суда судами при новом рассмотрении не выполнены.

Истец приводил довольно весомые доводы о том, что в итоге совершенных ответчиками действий (сделки по реализации акцией 06.04.2012, последующего отчуждения акций, состава бенефициаров общества «Информпечать» и общества «Гарант» и их аффилированности друг другу) – и спорный пакет акций, и здание стали находиться под контролем семьи Белоголовкиных – Багно. Суды данные доводы не исследовали и не оценили.

Суды сочли обоснованными позицию ответчиков о том, что необходимость срочной реализации пакета акций за 5 миллионов в апреле 2012 года обусловлена наличием у общества «Информпечать» задолженности перед Белоголовкиной Н.А. по договорам займа (от 15.12.2008, от октября 2010, от 03.06.2011, от 17.02.2012) на общую сумму 5,8 миллионов рублей и задолженности по кредитному договору перед АКБ «Ижкомбанк» на сумму 2 миллиона рублей, указав, что обязательства перед аффилированным лицом также должны исполняться.

Однако, опровергая доводы ответчиков о необходимости срочной продажи спорного пакета акций для избежания существенных убытков, истец приводил разумные доводы о том, что в ситуации выбора: или согласовать условия исполнения обязательств по возврату займа (отсрочка, рассрочка) обществом своему контролирующему лицу, или в срочном порядке произвести реализацию пакета акций (аффилированному бенефициару общества лицу) по цене более чем в три раза меньше цены недавнего приобретения – выбор разумного руководителя очевиден.

Указанные доводы правовой оценки не получили.

Действующее в законодательстве правило защиты делового решения менеджера означает, что принимая соответствующее управленческое решение, касающееся экономической составляющей деятельности общества, руководитель действовал с соблюдением принципов разумности и осмотрительности. Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного дела, руководитель не привела достаточных и убедительных доводов, что отчуждение обществом ликвидного актива (для целей расчета с собственниками данного бизнеса) является для общества большим экономическим благом, нежели сохранение актива в имущественной сфере общества и урегулирование с участниками вопросов, связанных с возвратом корпоративных займов. При том, что после отчуждения общество (по утверждению истца, не опровергнутому иными участниками) продолжало пользоваться зданием, но в ином качестве – как арендатор имущества, возложив на себя дополнительное бремя несения расходов в виде арендной платы (иного судами не установлено).

Отклоняя при новом рассмотрении доводы истца о том, что общество «Гарант» никаких расходов на ремонт не понесло, так как сразу же после заключения сделки (по обмену акций на здание) спорное здание было передано обществом «Гарант» обществу «Информпечать» в аренду, по условиям договора аренды текущий ремонт являлся обязанностью арендатора, а не общества «Гарант» - суды сослались на локальный сметный расчет, справки и журнал проводок – то есть документы, составленные процессуальными оппонентами истца в одностороннем порядке.

Выводы о наличии, а также об исследовании, анализе и оценке каких-либо первичных документов, не носящих односторонний характер, подтверждающих реальное осуществление обществом «Гарант» мероприятий по капитальному ремонту и фактическое несение расходов обществом «Гарант» в указанных им размерах (платежные документы) – в описательной и мотивировочной частях обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При этом отклоняя доводы истца о наличии в открытых источниках (публикации общества «Гарант» как акционерного общества определенных сведений) информации о несении обществом «Гарант» затрат только на реконструкцию здания и в гораздо меньшем размере, суды при новом рассмотрении указали, что данный довод не находит своего подтверждения материалами дела и не опровергает факт несения расходов на ремонт здания; вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затраты на ремонт здания после его отчуждения обществу «Гарант» фактически понесены обществом «Информпечать».

Отменяя в 2018 году состоявшиеся при первом рассмотрении дела судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции уже довольно четко излагал позицию о необходимости правильного распределения бремени доказывания по данному спору.

Однако при новом рассмотрении суды, в ситуации корпоративного конфликта между ответчиками и истцом: не являющейся контролирующим общество лицом, не занимавшей должности руководителя, то есть не имевшей свободного и неограниченного доступа к первичной документации относительно хозяйственной деятельности общества «Информпечать», а тем более общества «Гарант» (контролируемое теми же лицами, по утверждению истца)) – возлагают обязанность по доказыванию факта проведения (и стоимости) ремонтных работ конкретным обществом - не на лицо, которое обладает (должно обладать) соответствующей документацией, а на истца, которая указанной документацией объективно не располагает. Такое распределение бремени доказывания не может быть признано судом округа соответствующим нормам процессуального законодательства.

Направляя дело на новое рассмотрение постановлением от 23.04.18, суд округа указал на необходимость установить причины снижения стоимости акций с 15 миллионов рублей до 5 миллионов рублей в период с 06.12.2011 до апреля 2012.

Указанные при новом рассмотрении судами таким причины как: приобретение обществом «Гарант» в собственность здания, требующего значительных затрат на ремонт; отсутствие выплаты дивидендов; отсутствие реального спроса на акции общества «Гарант» - уже имелись (по мнению истца) либо могли иметься на декабрь 2011 года (иного судами в обжалуемых судебных актах не установлено), тогда как судам следовало установить обстоятельства, отсутствовавшие на декабрь 2011 года и появившиеся в период после декабря 2011 до апреля 2012 года.

Ссылки судов на необходимость ремонта здания новым собственником (обществом «Гарант»), что потребовало значительных финансовых затрат – также не могут быть признаны судом округа достаточно обоснованными. Ни в описательной, ни в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержится мотивировка доказанности возникновения их в период после декабря 2011 и до апреля 2012. Состояние спорного здания, как следует из с/а по делу № А71‑11814/2014, уже на момент совершения первой сделки (мены от 06.12.2011) требовало ремонта, соответственно, как приобретатель здания – общество «Гарант», так и общество «Информпечать» не могли не знать о техническом состоянии здания и не могли не учитывать его при согласовании условий мены, признанной ранее судами совершенной на эквивалентных и равноценных условиях. Доводы истца о том, что вложения в здание, произведенные обществом «Гарант» (даже при доказанности факта таких вложений), увеличивают стоимость здания (а, соответственно, и активов общества «Гарант»), а не приводят к его уменьшению – оценки судов не получили.

При новом рассмотрении суды поставили в вину истцу то, что обращаясь с иском в 2014 году (дело №12166/14) – сам истец ссылалась на отсутствие реальной стоимости акций. Однако суды не учли, что рассматриваемый в настоящем деле иск как раз и обусловлен тем, что позиция истца относительно отсутствия реальной стоимости акций признана в рамках иного дела необоснованной, тогда как позиция ответчиков о равноценности мены (установленной судом стоимости пакета акций более 15 млн) – правомерной. На необходимость оценки такого поведения ответчиков (занимающих в рамках настоящего дела консолидированную процессуальную позицию) суд округа также обращал внимание при направлении спора на новое рассмотрение.

Таким образом, приведенные при новом рассмотрении в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов о непредставлении доказательств того, что в результате сделки (отчуждения актива стоимость 15 миллионов за 5 миллионов) в обществе «Информпечать» произошло ухудшение финансового состояния в связи с действиями ответчиков – не могут быть признаны обоснованными.

Выводы судов о том, что для Ившиной М.М. как руководителя общества «Информпечать» не была очевидной аффилированность сторон спорной сделки – основаны исключительно на пояснениях ответчиков, надлежащей оценки доводам истца об обратном не приведено. При этом истец ссылалась на то, что разумный руководитель (наемный менеджер), совершая сделку по реализации ликвидного имущества по цене ниже более чем в три раза цены недавнего приобретения такого имущества – как минимум проинформирует о необходимости совершения такой сделки участников общества (обратится за их согласием), в результате чего от мажоритарного участника не могла не быть получена информация о заинтересованности при совершении сделки; с учетом аффилированности Ившиной семье Белоголовкиных (через факт руководства подконтрольным им обществом), должна действовать, по мнению истца, и презумпция осведомленности такого руководителя о наличии заинтересованности при совершении спорной сделки, однако такая презумпция ответчиками ничем кроме устных утверждений об обратном не опровергнута. Указанные доводы надлежащей оценки судов также не получили.

Выводы судов об отсутствия согласованности в действиях ответчиков основаны только на утверждении ответчиков. Судами не дана какая-либо оценка довольно весомым доводам истца об обратном (хронология совершаемых действий, условия заключенных сделок, конечный результат заключенных сделок: и спорное здание, расположенное на земельном участке, стоимость которого по утверждению истца превышает 45 млн рублей, и спорный пакет акций в итоге оказались под контролем семьи Белоголовкиных (аффилированных с ней лиц), погасивших кроме прочего и внутрикорпоративные займы за счет вывода ликвидного имущества).

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела указания окружного суда, изложенные в постановлении от 23.04.2018, надлежащим образом не исполнены, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора – судами не установлены.

Помимо вышеизложенных, судами не дана оценка таким значимым доводам истца как:

о неразумности и недобросовестности Ившиной М.М. как директора свидетельствует и отсутствие ее действий для получения информации накануне совершения спорной сделки (не обратилась к независимому оценщику, не поставила вопрос на обсуждение Совета директоров либо собрания акционеров, кулуарно совершила сделку, упомянув о ней лишь в годовом отчете за 2012, который утверждался новым составом акционеров в июне 2013 уже после вывода и консолидации всех активов общества в пользу семьи Белоголовкиных);

истец заявляла не только о фальсификации, но и о недостоверности такого доказательства как оценка «Крома», тогда как суды высказались лишь об отсутствии оснований признавать доказательство сфальсифицированным;

у общества «Информпечать» не было и не могло быть риска банкротства, на предотвращение которого якобы была направлена спорная сделка, так как исходя из структуры задолженности, большая ее часть составляли внутрикорпоративные займы контролирующих общество лиц, что согласно сложившейся судебной практики не может являться основанием для возбуждения банкротства;

семья Белоголовкиных в результате согласованных действий ответчиков не только изъяла из оборота общества последние денежные средства через погашение в приоритетном порядке своих личных займов, но и приросла зданием и акциями, что свидетельствуют о недобросовестности их поведения;

ответчиками не представлено каких-либо доказательств, что руководитель предпринимала попытки реализовать спорный пакет акций среди третьих лиц (неаффилированных) и отсутствовали желающие его приобрести.

Указанные доводы приводились истцом и ранее при рассмотрении дела, имеют значение для правильного его разрешения.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания, исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, установить все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам истца и возражениям ответчиков относительно совершения сделки на невыгодных для общества «Информпечать» условиях, рассмотреть дело с правильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2021 по делу № А71-7749/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.А. Оденцова

Ю.В. Кудинова