Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «РЖД»)на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу
№ А60-35156/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество «РЖД» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» (ИНН: 6623089505, ОГРН: 1126623011195; далее – общество «ВРП Завязовское») о взыскании убытков в сумме 66 153 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.09.2021 (резолютивная часть принята 10.09.2021) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «РЖД», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить,принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что возникшие у истца убытки не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им в материалы дела был представлен полный комплект документов, подтверждающих убытки перевозчика, возникших именно из-за недобросовестных действий ответчика в выполнения ремонта вагона, в связи с чем, как полагает кассатор, причинно-следственная связь между возникновением убытков у перевозчика и действиями ответчика документально подтверждена.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что общество «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей, поскольку ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, в связи с чем отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Обществом «ВРП Завязовское» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу № А73-24256/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, с общества «РЖД» в пользу акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» были взысканы пени за просрочку доставки груза, в том числе и по вагону
№ 54899638, следовавшему по железнодорожной накладной № Э0979957, в размере 315 349 руб. 50 коп.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной
№ Э0979957 в рамках указанного делаявилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, о чем были составлены акты общей формы начало и окончание задержки вагона для устранения технической неисправности с указанием соответствующего кода неисправности.

При рассмотрении вышеуказанного спора по существу судами было установлено, что вагон № 54899638 был отцеплен на станции Вяземская Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указаны технические неисправности «грение буксы» (код 157), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» данные технические неисправности являются технологическими, относятся к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Расходы по устранению технологических неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), при этом согласно акту-рекламации № 1545, справке ИВЦ ЖА последний ремонт был произведен обществом «ВРП Завязовское».

Ссылаясь на то, что вагонное депо, проводившее ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за их прочность и неисправность до следующего планового ремонта (статья 722Гражданского кодекса Российской Федерации), и выполнение в гарантийный период ремонтных работ в отношении спорного вагона подтверждает, что ответчик некачественно выполнил средний ремонт вагона, общество «РЖД» произвело расследование характера и причин возникновения дефектов, составив в одностороннем порядке рекламационные документы, как это предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 66 153 руб. 50 коп. убытков, возникших вследствие взыскания с истца неустойки за нарушение обязательств по доставке груза в вагоне
№ 54899638 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки из-за проведения текущего отцепочного ремонта вагона ответчиком.

Разрешая спор о взыскании убытков и отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на взыскании с общества «РЖД» неустойки за просрочку доставки на основании решения суда по делу № А73-24256/2019, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту вагона и расходами истца по уплате пени заказчику за просрочку исполнения обязательств.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что с учетом установленных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 по делу
№ А73-24256/2019 обстоятельств, в рассматриваемой ситуации время задержки вагона истцом (за исключением периода ремонта вагона – 3 суток, на которые суд продлил срок доставки груза) не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика и согласился с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Обосновывая обращение в суд с иском к заявленному ответчику, истец ссылается на винуобщества «ВРП Завязовское» в неисправности вагона
№ 54899638, которая повлекла за собой отцепку вагона при исполнении истцом обязательств по перевозке груза и как следствие взыскание с него в рамках дела № А73-24256/2019 пеней за вынужденную просрочку доставки груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств нарушения истцом срока доставки груза, в частности по железнодорожной накладной № Э0979957 (вагон № 54899638), установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-24256/2019, при рассмотрении которого было признано обоснованным увеличение сроков доставки груза в вагоне № 54899638 на трое суток (общий срок восстановительного ремонта вагона) и принимая во внимание, что пени за указанный период с истца не взыскивалась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку время задержки вагона истцом (за исключением периода ремонта вагона – 3 суток, на которые суд продлил срок доставки груза) не находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора между обществом «Находкинский морской торговый порт» и обществом «РЖД» было установлено, что согласно отметкам в накладной № Э0979957, актам общей формы от 03.09.2019 № 1/2104, от 23.09.2019 № 87017 вагон № 54899638 был отцеплен на станции Вяземская по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (код неисправности 157), а из материалов дела следует, что ремонт названных вагонов был начат и окончен в пределах одних суток в одну и ту же дату, при этом каких-либо сведений о технических мероприятиях, проводившихся сотрудниками вагоноремонтного депо с названными единицами подвижного состава в иной период не имеется, и убедительных пояснений и достоверных данных о том, по какой причине весь период с момента отцепки вагонов до/из возвращения из ремонта, должен быть учтен и исключен из общей продолжительности просрочки обществом «РЖД» не было приведено, как и в рамках настоящего дела им не было представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту вагона и расходами истца по уплате пени заказчику за просрочку исполнения обязательств (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам (№ А40-101806/2016, A41-42368/2021, A07-13521/2020, A41-9049/2021) вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам и какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.09.2021 по делу № А60-35156/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Н. Черемных