Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-34236/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «ЕТК» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 № 1-6820).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЕТК» об обязании заключить дополнительное соглашение от 29.08.2016 № 2 к договору аренды от 17.10.2011 № 2-1063 земельного участка площадью 652 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0206010:43, расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения теплопункта площадью 404,7 кв. м, на условиях, изложенных в дополнительном соглашении от 29.08.2016 № 2. Также истец просил указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2 к договору аренды земельного участка от 17.10.2011 № 2-1063.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»).

При рассмотрении спора Администрация заявила ходатайство об изменении исковых требований, в котором просила урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией, предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК» при заключении договора аренды от 17.10.2011 № 2-1063 земельного участка в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2, изложив пункты 2, 3 дополнительного соглашения в следующей редакции: «2. Права и обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» по договору прекращаются с 01.07.2016. 3. Права и обязанности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» по договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы, возникают по соглашению сторон с 01.07.2016». Администрацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предприятия «Екатеринбургэнерго» (ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по делу привлечено предприятие «Екатеринбургэнерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований к предприятию «Екатеринбургэнерго» отказано. Исковые требования к обществу «ЕТУ» удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка от 17.10.2011 № 2-1063 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2, изложив пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2 в следующей редакции: «2. Права и обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» по договору прекращаются с 01.07.2016. 3. Права и обязанности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» по договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы, возникают по соглашению сторон с 01.07.2016».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснения к ней общество «ЕТК», ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 551, п.п. 1,3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора аренды, в редакции ответчика. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что переход права собственности от предприятия «Екатеринбургэнерго» к обществу «ЕТК» на объект недвижимости, который расположен на принадлежащем Администрации земельном участке, состоялся

25.07.2016, а не 01.07.2016, в связи с чем в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности. Общество «ЕТК» указывает, что нормы ст. 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, их действие не может быть исключено либо изменено каким-либо соглашением сторон. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что изменение договора аренды в рассматриваемом случае осуществляется с участием третьего лица – Администрации (относительно совершенной сделки по продаже объекта недвижимости), с которой отношения предприятия не могут быть прекращены до даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости. Таким образом, общество «ЕТК» отмечает, что у Администрации, как арендодателя земельного участка, предприятия «Екатеринбургэнерго», как арендатора и общества «ЕТК», к которому должны были перейти права по договору аренды земельного участка, отсутствовала возможность свободы усмотрения при определении спорного условия договора о дате приобретения новым арендатором прав и обязанностей по договору в отношении земельного участка. Заявитель также обращает внимание, что общие нормы, связанные с заключением договора посредством направления оферты/акцепта не подлежат применению судами нижестоящих инстанций, с учетом того, что договор между Администрацией и предприятием «Екатеринбургэнерго» уже был заключен. По мнению общества «ЕТК», судам следовало установить наличие законного интереса Администрации, как арендодателя земельного участка, в заявленных требованиях. Как указывает заявитель кассационной жалобы, исходя из положений ст. 422, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Администрации заявлены не в собственных интересах, а в защиту интересов предприятия «Екатеринбургэнерго», кроме того, у Администрации отсутствовала правовая неопределенность в отношении судьбы земельного участка и в отношении обязанного лица по несению арендной платы в спорный период, отсутствовал правовой интерес в досрочном определении иного обязанного лица по заключенному и действующему договору аренды. Общество «ЕТК» полагает, что истец заблуждается в отношении правовой природы заявленных требований, не указывает в чем нарушены его собственные права и законные интересы при переходе прав и обязанностей по договору в дату, соответствующую дате регистрации права собственности общества «ЕТК» на объект недвижимости, а также не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы посредством изложения спорного условия в предложенной истцом редакции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «ЕТК» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находится земельный участок площадью 652 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 10б, кадастровый номер 66:41:0206010:43 (регистрационная запись от 01.08.2011 № 66-66-01/473/2011-172).

Указанный земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 17.10.2011 № 2-1063 предприятию «Екатеринбургэнерго» и Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2015 № 1).

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206010:43 расположено здание коммунально-бытового назначения (литер А) общей площадью 417 кв. м.

Между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК» заключен договор купли-продажи от 01.07.2016.

На основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 01.07.2016 (приложение № 2 к договору купли-продажи) предприятие «Екатеринбургэнерго» передает, а общество «ЕТК» принимает недвижимое имущество в соответствии с обозначенным перечнем. По результатам передачи стороны не имеют взаимных претензий к состоянию передаваемого имущества. Акт приема-передачи подписан и заверен печатями.

В Администрацию поступило совместное заявление предприятия «Екатеринбургэнерго» и общества «ЕТК» от 23.08.2016 о перемене лица на стороне арендатора по договору аренды от 17.10.2011 № 2-1063, в котором указано, что при оформлении дополнительного соглашения за дату перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка должна быть принята дата акта приема-передачи недвижимого имущества, расположенного на участке - 01.07.2016. Заявление подписано представителями сторон и заверено печатями.

На основании данного заявления Администрацией подготовлен проект дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2 к договору аренды земельного участка от 17.10.2011 № 2-1063, в котором пункты 2, 3 изложены в редакции: «Права и обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» по договору прекращаются с 01.07.2016. Права и обязанности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» по договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы, возникают по соглашению сторон с 01.07.2016».

Проект дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2 получен представителем общества «ЕТК» 20.09.2016. Ответчику предложено его подписать и в течение 30 дней представить Администрации.

Дополнительное соглашение от 29.08.2016 № 2 было подписано со стороны общества «ЕТК» с протоколом разногласий, в соответствии с которым общество «ЕТК» считает, что права и обязанности по договору возникли с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке (с 25.07.2016).

В свою очередь протокол разногласий со стороны предприятия «Екатеринбургэнерго» в адрес истца не направлялся, повторного совместного

заявления от предприятия «Екатеринбургэнерго» и общества «ЕТК» не поступало. Дополнительное соглашение было подписано Администрацией и предприятием «Екатеринбургэнерго» без учета протокола разногласия, предоставленного обществом «ЕТК», ухудшающего положение предприятия «Екатеринбургэнерго».

Письмом от 13.04.2017 № 664 предприятие «Екатеринбургэнерго» сообщило о том, что выступает против изменения условий договора в части изменения даты перемены лица на стороне арендатора. Изменение даты прекращения и возникновения прав и обязанностей по договору аренды земельного участка повлияет на размер арендной платы для обоих арендаторов, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Администрация, ссылаясь на то, что стороны не смогли достигнуть договоренности при заключении дополнительного соглашения, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к обществу «ЕТК», суд первой инстанции исходил из того, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. Руководствуясь положениями ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал совместное заявление предприятия «Екатеринбургэнерго» и общества «ЕТК» от 23.08.2016, как оферту, направленную в адрес Администрации, отметив, что таким заявлением выражалось намерение лиц, заключить дополнительное соглашение на предложенных сторонами условиях; Администрацией акцепт был выражен в форме направления проекта дополнительного соглашения с учетом волеизъявления сторон. Судом также принято во внимание, что договор аренды является консенсуальным, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, момент вступления договора в силу не связывается с передачей арендованного имущества арендатору. С учетом изложенного, установив, что общество «ЕТК» с 01.07.2016 стало фактическим пользователем земельного участка, суд пришел к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2 в редакции Администрации, в соответствии с которой права и обязанности предприятия «Екатеринбургэнерго» по договору прекращаются с 01.07.2016, права и обязанности общества «ЕТК» по договору, в том числе обязанность по уплате арендной платы возникают по соглашению сторон с 01.07.2016. Поскольку дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка между предприятием «Екатеринбургэнерго» и Администрацией подписано в предложенной истцом редакции, суд отказал в удовлетворении исковых требований к предприятию «Екатеринбургэнерго».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в

отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В связи с этим, рассмотрев совместное заявление предприятия «Екатеринбургэнерго» и общества «ЕТК» в качестве волеизъявления сторон на заключение дополнительного соглашения на условиях, по которым за дату перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка должна быть принята дата акта приема-передачи недвижимого имущества, расположенного на участке (01.07.2016), апелляционный суд указал, что в рассматриваемой ситуации действует принцип estoppel - утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Апелляционный суд также указал, что ответчик. как профессиональный участник гражданского оборота, при соблюдении стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, имел возможность установить несоответствие условий заявления требованиям законодательства. Кроме того, принимая во внимание, что ответчик взял на себя соответствующие обязательства по заключению дополнительного соглашения на установленных ранее условиях, а также учитывая повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях, стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими хозяйственной деятельности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «ЕТК» утратило возможность ссылаться на недопустимость установления возникновения прав и обязанностей по договору, в том числе обязанности по уплате арендной платы, с 01.07.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и принятия нового судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами

материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия

собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из указанных положений, с учетом п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума от 24.03.2005 № 11), следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума от 17.11.2011 № 73) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206010:43, расположено здание теплопункта, приобретенное обществом «ЕТК» по договору купли-продажи от 01.07.2016, право собственности на указанный объект зарегистрировано 25.07.2016, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая совместное заявление предприятия «Екатеринбургэнерго» и общества «ЕТК» от 23.08.2016, как намерение лиц (оферту) заключить дополнительное соглашение на условиях, по которым права и обязанности по договору аренды у предприятия «Екатеринбургэнерго» прекращаются и возникают у общества «ЕТК» с 01.07.2016, а также принимая во внимание, что Администрацией был выражен акцепт в форме направления проекта дополнительного соглашения с учетом волеизъявления сторон, суды первой и апелляционной инстанций установив, что общество «ЕТК» стало фактическим пользователем земельного участка после принятия объектов недвижимости по договору купли-продажи от 01.07.2016, пришли к выводу о том, что права и обязанности по договору аренды, с учетом совместного заявления ответчиков, возникли у общества «ЕТК» с 01.07.2016.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, Администрация не является стороной договорных правоотношений, возникших между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК» по передаче права собственности на объект недвижимости.

В связи с этим на него не распространяются условия, достигнутые первоначально между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК», по дате перехода прав и обязанностей на стороне арендатора по договору аренды земельного участка под объектом недвижимости.

Следовательно, в рамках настоящего дела принцип estoppel (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) не подлежат применению.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленный иск арендодателя в рамках урегулирования разногласий относительно момента перехода права пользования земельным участком под объектом недвижимого имущества, подлежит разрешению с учетом положений п. 1 ст. 446, ст. 273, п. 2 ст. 551, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и правовых позиций, изложенных в п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11, п. 25 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73.

На основании вышеизложенного, учитывая, что право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, в силу закона возникает с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших между Администрацией, предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК» при заключении договора аренды земельного участка от 17.10.2011 № 2-1063 в форме дополнительного соглашения от 29.08.2016 № 2, изложив пункты 2 и 3 в редакции общества «ЕТК», а именно: «2. Права и обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» по договору прекращаются с 25.07.2016. 3. Права и обязанности АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» по договору, в том числе по уплате арендной платы, возникают с 25.07.2016».

При таких обстоятельствах, поскольку существенные обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной

инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, кассационная жалоба общества «ЕТК» удовлетворена, с Администрации подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных обществом «ЕТК» судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - в размере 3000 руб., апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-34236/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить. Изложить пункты 2 и 3 дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2016 к договору аренды земельного участка от 17.10.2011 № 2-1063 в редакции акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»:

«2. Права и обязанности МУП «Екатеринбургэнерго» по договору прекращаются с 25.07.2016.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поворот исполнения решения от 24.10.2017 в части распределения судебных расходов произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева