Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) по Свердловской области на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А60-32297/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФАС по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 24.11.2017 № 110);

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС») – ФИО2 (доверенность от 12.04.2016 № 0064/16);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – предприятие «ТТУ») – ФИО3 (доверенность от 19.01.2018 № 017/7-18);

администрации города Екатеринбурга (далее – администрации) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 45/05/01-12/0111).

Предприятие «ТТУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – общество «МегаФон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 302 руб. 52 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены УФАС по Свердловской области, администрация, закрытое акционерное общество «КОМСТАР Регионы» (правопредшественник общества «МТС»; далее – общество «КОМСТАР-Регионы»).

Определением от 03.03.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление общества «МегаФон», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании предприятия «ТТУ» заключить договор на использование опор контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС).

Решением суда от 29.06.2016 первоначальный иск удовлетворен: с общества «МегаФон» в пользу предприятия «ТТУ» взыскано 568 302 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.05.2015; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда первой инстанции отменено; принят отказ предприятия «ТТУ» от исковых требований о взыскании с общества «МегаФон» неосновательного обогащения в размере 568 302 руб. 52 коп., в указанной части производство по делу прекращено; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал предприятие «ТТУ» заключить договор на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС на условиях, приведенных в судебном акте. При этом приложение № 3 к договору «Стоимость размещения ВОЛС на опорах контактной сети» утверждено в следующей редакции:

«Стоимость права использования одной опоры для размещения ВОЛС устанавливается на основании решения тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» и составляет:

до 11.05.2016 в отношении всех опор – 163,49 руб. за одну опору в месяц, в том числе НДС 18%;

с 11.05.2016 в отношении 4 (четырех) опор, расположенных по ул. Розы Люксембург, 49 – 1681,26 руб. за одну опору в месяц, в том числе НДС 18%, в отношении остальных опор – 163,49 руб. за одну опору в месяц, в том числе НДС 18%.

К базовому тарифу устанавливается коэффициент 2,0 на опоры контактной сети, находящиеся на гостевых маршрутах города Екатеринбурга. Указанный коэффициент в отношении 4 (четырех) опор, расположенных по ул. Розы Люксембург, 49, с 11.05.2016 не применяется».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 оставлено без изменения.

УФАС по Свердловской области 14.03.2018 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А60-32297/2015 в части установления цены в размере 1 681 руб. 26 коп. за одну опору в месяц, просило исключить определение цены в указанном размере.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) в удовлетворении заявления УФАС по Свердловской области отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом кассатор указывает, что вновь открывшимися являются следующие обстоятельства: выявленный факт нарушения администрацией, предприятием «ТТУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» антимонопольного законодательства, выразившийся в совершении действий по повышению стоимости использования одной опоры до 1 681 руб. 26 коп., установленный при рассмотрении дела № А60-46768/2017 преюдициальный факт исследования судом в рамках настоящего дела вопроса об обоснованности размера средней стоимости имущественного права пользования одной опорой контактной сети для сторонних организаций. УФАС по Свердловской области отмечает, что с момента принятия решения суда по делу № А60-46768/2017 сторонам стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, а именно о том, что цена на использование опор контактной сети для размещения ВОЛС установлена 14.10.2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А60-32297/2015. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что постановление апелляционного суда от 14.10.2016 подлежало пересмотру, поскольку величина рыночной стоимости объекта опенки является недостоверной в связи с нарушениями, допущенными при проведении оценки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, УФАС по Свердловской области указало, что отраженное в судебном акте по настоящему делу обстоятельство, в частности, что «между сторонами отсутствует спор о стоимости пользования 4 опорами, расположенными по ул. Розы Люксембург, 49; представители сторон подтвердили, что с 11.05.2016 на основании решения тарифной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» она должна составлять 1 681 руб. 26 коп. за одну опору в месяц», в силу части 2 статьи 69АПК РФ явилось одним из оснований для принятия решения от 10.01.2018 по делу № А60-46768/2017 о признании недействительным решения УФАС по Свердловской области от 11.07.2017 по делу № 11/2016. При рассмотрении дела № А60-46768/2017 установлено, что форма договора (включая условие о цене) на использование опор контактной сети для целей эксплуатации размещенных на них ВОЛС установлена арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № А60-32297/2015; при этом судом не исследовался вопрос о соответствии размера платы за пользование опорами контактной сети в размере 1 681 руб. пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель указал, что решение

антимонопольного органа обжаловалось ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», администрацией ипредприятием «ТТУ»; решением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу № А60-46768/2017 требования удовлетворены: решение от 11.07.2017 № 11/2016, а также предписания от 11.07.2017 № 1, № 2, № 3, принятые УФАС по Свердловской области, признаны недействительными; соответственно, днем открытия обстоятельства, по мнению заявителя, является принятие арбитражным судом решенияот 10.01.2018 по делу № А60- 46768/2017. На момент рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела факт нарушения антимонопольного законодательства еще не был известен.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А60-46768/2017 общество «Оценка недвижимости и бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по

Свердловской области о признании недействительным решения № 11/2016 и предписания № 3 от 11.07.2017.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения № 11/2016 и предписания № 1 от 11.07.2017.

Предприятие «ТТУ» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения № 11/2016 и предписания № 2 от 11.07.2017 (дело № А60-48872/2017).

Определением от 10.10.2017 дела № А60-46768/2017, № А60-46855/2017, № А60-48872/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-46768/2017.

Решением от 10.01.2018 по делу № А60-46768/2017 заявленные требования удовлетворены: решение от 11.07.2017 № 11/2016, а также предписания от 11.07.2017 № 1, № 2, № 3, принятые УФАС по Свердловской области, признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 09.04.2018 производство по делу № А60-46768/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-9747/2018 по иску УФАС по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки.

По состоянию на дату рассмотрения заявления УФАС по Свердловской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производство по делу № А60-46768/2017 не возобновлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу № А60-46768/2017 не вступило в законную силу, не установил на момент рассмотрения дела наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, которые заявлены УФАС по Свердловской области при обращении с рассматриваемым заявлением, направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения УФАС по Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к

переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм

части 4 статьи 288 Кодекса основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А60-32297/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Лимонов