Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице отдела контроля по Восточному управленческому округу (далее – департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу № А60-32384/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» (далее – общество «ПОРЯДОК», заявитель) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПОРЯДОК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания департамента от 10.05.2017 № 29-21-04-151 (далее – предписание).

Определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Артемовского городского округа (далее – администрация).

Решением суда от 04.10.2017 (судья Гаврюшин О. В.) заявленные требования удовлетворены, предписание департамента признано недействительным, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Васева Е.Е.. Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 36, 161, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Заявитель жалобы настаивает на законности оспариваемого предписания ввиду того, что управляющая организация общество «ПОРЯДОК» обязана осуществлять мероприятия по организации и содержании мест накопления твердых коммунальных отходов, осуществлять надлежащую организацию сбора, вывоза и транспортировки твердых бытовых отходов, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Департамент обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что решениями Артемовского городского суда Свердловской области № 2-1458/2014 от 25.12.2014, Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу № А60-5571/2016 установлены иные обстоятельства дела, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

По мнению заявителя, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, которые являются обязательными для применения, что подтверждается судебной практикой (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 44-АД16-15, 01.12.2016 № 44-АД 16-34, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПОРЯДОК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу департамента – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения администрации об организации сбора, вывоза и транспортировки твердых бытовых отходов, на основании приказа от 24.04.2017 № 29-21-02-151 департаментом в отношении общества «ПОРЯДОК» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Артемовский,

ул. Ленина, <...>, лит. б.

По результатам проверки департамента составлен акт от 10.05.2017 № 29- 21-03- 151 и вынесено оспариваемое предписание, которым в срок до 25.05.2017 предписано обеспечить в спорных многоквартирных домах оборудование контейнерной площадки для установки мусоросборников; обеспечить установку сборников (мусоросборников) для твердых бытовых отходов; обеспечить установку специально отведенных площадок или бункеров-накопителей для крупногабаритных отходов; организовать места для сбора и накопления отходов I класса опасности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество «ПОРЯДОК» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в части вопросов местного значения городского округа, относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч. 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 (1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2013 № 290, в данный перечень включены работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок; организация сбора отходов I-IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов.

Согласно подп. «д» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с п. 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с Реестром лицензий Свердловской области в отношении спорных домов общество «ПОРЯДОК» является управляющей организацией.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (в частности, решение Артемовского городского суда по делу № 2-1458/2014 с учетом определения от 22.05.2017 о разъяснении судебного акта) на администрацию возложена обязанность организовать обустройство контейнерных площадок (в том числе, приобретение и установку мусорных контейнеров) на территории жилой застройки (домовладений) Артемовского

городского округа в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 42- 128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу № А60-5571/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017, отказано в удовлетворении требований администрации о возложении на общество «ПОРЯДОК» обязанности приобрести и установить контейнеры (мусоросборники) в соответствии с количеством контейнеров (мусоросборников), утвержденным Генеральной схемой санитарной очистки территории Артемовского городского округа, по адресам в г. Артемовский (согласно адресного перечня домов); в данных судебных актах принято во внимание решение Артемовского городского суда по делу № 2-1458/2014 от 30.12.2014, а также другие вступившие в законную силу судебные акты Артемовского городского суда (решение от 06.06.2014 по делу № 2-627/2014), вынесенные в интересах неопределенного круга лиц и в отношении всей территории жилой застройки Артемовского городского округа в целом (без указания конкретных адресов). При этом арбитражные суды указали, что действия администрации фактически направлены на уклонение вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Также судами отмечено, что осуществление вывоза бытовых отходов с контейнерных площадок в соответствии с действующим законодательством возможно лишь при условии наличия оборудованных контейнерных площадок с установленными на них контейнерами; в отсутствие таковых вывоз бытовых отходов с указанных контейнерных площадок невозможен.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обращение администрации и принятие департаментом по результатам проверки данного обращения оспариваемого предписания о возложении на общество «ПОРЯДОК» обязанности обеспечить оборудование контейнерной площадки

для установления мусоросборников; обеспечить установку бункеров- накопителей для крупногабаритных отходов, обеспечить установку сборников (мусоросборников) для твердых отходов; обеспечить установку сборников (мусоросборников) для твердых отходов, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Относительно указанной в оспариваемом предписании обязанности организовать места для сборов и накопления отходов I-IV класса опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ПОРЯДОК» организован пункт (место) приема ртутьсодержащих отходов (ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных ламп, ртутных вентилей, ртутных термометров) от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении названного общества; собственники и наниматели (жильцы) в многоквартирных жилых домах соответствующим образом уведомлялись о пункте (месте) приема ртутьсодержащих ламп; с организацией, имеющей лицензию обществом с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКО» заключен соответствующий договор.

В письменном отзыве общество «ПОРЯДОК» пояснило, что пункт (место) приема ртутьсодержащих отходов (ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных ламп, ртутных вентилей, ртутных термометров) от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, организован по месту осуществления деятельности данного общества (по адресу <...>). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.

Из содержания приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 24.04.2017 не следует, что у общества «ПОРЯДОК» запрашивались какие- либо документы об организации места для сбора отходов I -IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.). Из материалов проверки не усматривается, что данный вопрос с учетом наличия договорных правоотношений между обществом «ПОРЯДОК» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-ЭКО» подлежал исследованию контролирующим органом.

В связи с чем, отсутствие мест для сбора и накопления отходов I класса опасности, организация которых возложена на общество «ПОРЯДОК» в отношении спорных многоквартирных домов, не может быть признано доказанным департаментом, а вменение соответствующего мероприятия к устранению нельзя считать обоснованным.

С учетом установленного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и

действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по делу

№ А60-32384/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице отдела контроля по Восточному управленческому округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов