Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу № А50-5876/20166 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (ИНН 5902009385, ОГРН 1155958020844; далее – общество «НПФ «Стратегия», фонд, должник) ликвидировано, обязанности ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящем деле о банкротстве рассмотрен обособленный спор по заявлению Лызова Бориса Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 100 000 руб., основанных на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016 № 1619000000004.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 требования Лызова Б.И. по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016 № 1619000000004 на сумму 100 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества

должника, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет пенсионных резервов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 изменено, требование Лызова Б.И. по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016 № 1619000000004 в сумме 100 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению за счет средств пенсионных резервов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ликвидатора – без удовлетворения

В последующем Лызов Б.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ликвидатора судебных расходов в размере 26 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом требования Лызова Б.И.

Определением суда от 27.02.2017 требование Лызова Бориса Ивановича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными и указанное требование в размере 26 000 руб. включено в реестр требований кредиторов общества «НПФ «Стратегия» в составе третьей очереди, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение от 27.02.2017 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм права. Заявитель полагает, что признавая обоснованными расходы по оплате услуг по подготовке и предъявлению требования кредитора, суды не приняли во внимание то, что заявление было подписано кредитором самостоятельно, доказательств его подготовки и подачи индивидуальным предпринимателем Деминым И.А. не представлено, одно из требований подготовлено с использованием примерной формы требований кредитора, размещенной в общем доступе на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что, доказывает отсутствие необходимости обращения за юридической помощью и свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. По мнению заявителя, простое указание судов на то, что Болотова Н.Е. во время рассмотрения обособленного спора являлась стажером Демина И.А., не свидетельствует о взаимосвязи между понесенными кредитором издержками и представлением интересов кредиторов. Заявитель считает, что стажировка это полноценная трудовая деятельность, поэтому отношения со стажером должны быть оформлены трудовым договором, оказание услуг стажером указывает на невозможность

принятия в качестве обоснования расходов на представление интересов кредитора тарифов, установленных Адвокатской палатой Пермского края.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела требования кредитора Лызова Б.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре негосударственного пенсионного обеспечения от 14.01.2016 № 1619000000004 на сумму 100 000 руб., Лызов Б.И. в целях защиты своих интересов 22.02.2017 заключил договор об оказании юридических услуг с Центром права Ильи Демина (коммерческое обозначение индивидуального предпринимателя Демина Ильи Андреевича).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 22.02.2017, заключенный между Лызовым Б.И. (заказчик) и Центром Права Ильи Демина (исполнитель).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов и подготовке документов заказчика в судах Пермского края. Исполнитель может оказывать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; знакомиться с делом; составлять и направлять ходатайства и заявления; участвовать в судебном заседании; другие услуги по согласованию с заказчиком. Объем услуг и цена устанавливается в приложении № 1 к договору, которое имеет приоритет перед настоящим договором.

Из приложения № 1 к договору от 22.02.2017 следует, что исполнитель в рамках дела № А50-5876/2016 оказывает следующие услуги: участие в одном судебном заседании – 7000 руб., подготовка и направление требований в Арбитражный суд Пермского края – 5000 руб., подготовка и направление апелляционной жалобы – 7000 руб.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг между сторонами составлен акт приема оказанных услуг от 23.06.2017, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и направление требования в Арбитражный суд, участие в двух судебных заседаниях, подготовка и направление апелляционной жалобы по делу № А50-5876/2016, всего на сумму 26 000 руб.

В подтверждение расходов заявителя по указанному договору представлены копии чеков от 28.03.2017 серии ТР-17 № 051201 на сумму 5 000 руб., от 05.04.2017 серии ТР-17 № 051203 на сумму 3000 руб., от 29.05.2017 серии ТР-17 № 051211 на сумму 8000 руб. и от 23.06.2017 серии ТР-17 № 051215 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 26 000 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора о возмещении судебных расходов, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 3.3 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственный пенсионных фондах» (далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах) в соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном статьей 33.2 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Законом о банкротстве для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному

спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят

данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судами, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2017, приложение № 1 к договору от 22.02.2017, акт приема оказанных услуг от 23.06.2017 на сумму 26 000 руб., копии чеков от 28.03.2017 серии ТР-17 № 051201 на сумму 5000 руб., от 05.04.2017 серии ТР-17 № 051203 на сумму 3000 руб., от 29.05.2017 серии ТР-17 № 051211 на сумму 8000 руб. и от 23.06.2017 серии ТР-17 № 051215 на сумму 10 000 руб.

При рассмотрении заявления Лызова Б.И. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание преклонный возраст кредитора Лызова Б.И. (1941 года рождения) и его юридическую некомпетентность, сложность процедуры ликвидации негосударственного пенсионного фонда, а также сложность рассмотренного конкретного обособленного спора по включению требования Лызова Б.И. в реестр требований кредиторов должника, участие кредитора совместно с представителем Болотовой Н.Е. в одном из судебных заседаний апелляционного суда (что свидетельствует о выполнении Болотовой Н.Е. функций представителя в рамках договора от 22.02.2017 по доверенности, выданной в день заключения договора), суды заключили, что Лызов Б.И. самостоятельно не мог качественно осуществлять защиту своих прав и интересов, и пришли к обоснованным выводам о возможности взыскания с должника судебных расходов в сумме 26 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении положений законодательства, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно стажера Болотовой Н.Е., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой

доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018 по делу № А50-5876/20166 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи О.В. Рогожина

Н.А. Артемьева