Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-46748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – общество «Новая энергетика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 17.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в конкурсную массу должника:

– солидарно с ФИО4 и ФИО5 в размере 3 222 367,50 руб.;

– солидарно с ФИО6 и ФИО5 в размере 3 218 957 руб.;

– солидарно с ФИО7 и ФИО5 в размере 3 221 271,2 руб.;

– с ФИО5 в размере 180 204 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 заявление управляющего удовлетворено частично; с ФИО5 в пользу общества «Новая Энергетика» взыскано 9 662 595,70 руб. убытков; в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заявление управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц направлено на создание конкурирующих судебных актов, поскольку подано после принятия судом первой инстанции судебного акта об удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2; оба заявления касаются одних и тех же обстоятельств – при наличии очевидных признаков неплатежеспособности общества «Новая Энергетика» руководителем должника были заключены трудовые договоры с заинтересованными по отношению к нему лицами; полагает, что судами не учтены доказательства относительно фактического выполнения обязанностей юриста и бухгалтера обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш», отсутствие сведений о трудоустройстве до или после в обществе должника с сопоставимой заработной платой; настаивает, что управляющим пропущен срок исковой давности для взыскания убытков с контролирующих лиц.

Уполномоченный орган полагает, что управляющий, выбирая способ защиты в виде взыскания убытков непосредственно с причинителя вреда – ФИО5, преследует цель не пополнения конкурсной массы, а уход управляющего ФИО2 от ответственности в виде убытков, ввиду не совершения действий по оспариванию сделок должника, таким образом, управляющий действует с заведомо недобросовестными мотивами; полагает, что взыскание денежных средств с ФИО5 не приведет к пополнению конкурной массы, поскольку последний находится в процедуре банкротства, в которой реестр требований кредиторов составляет свыше 200 млн руб.

Поступившие от ФИО10 и ФИО8 отзывы на кассационную жалобу, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле; приложенные к отзыву ФИО10 скриншоты из электронной почты в качестве доказательства заблаговременного направления отзыва не могут быть приняты судом округа, поскольку представлены в нечитаемом виде и не позволяют с достаточной степенью достоверности установить отраженных в них получателей электронной почты. Поскольку отзывы поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», возвращению на бумажном носителе они не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Новая Энергетика» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1106671002855.

Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Уставной капитал общества составляет 121 145 000 руб.

Учредителями (участниками) общества являются ФИО5 с долей участия с 10.12.2015 в уставном капитале 8,5% номинальной стоимостью 10 297 500 руб. (с долей участия в уставном капитале 50% до 10.11.2015), ФИО12 с долей участия в уставном капитале 8,5% номинальной стоимостью 10 297 500 руб., общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая Энергетика» с долей участия в уставном капитале 83% номинальной стоимостью 100 550 000 руб.

Единоличным исполнительным органом общества с 09.02.2010 является ФИО5

В период с 01.05.2018 по 01.07.2019 в штате должника состояли следующие работники:

– ФИО4 – заместитель директора по общим вопросам, с установленной сумой оклада 230 000 руб.;

– ФИО6 – заместитель директора по сбыту, с установленной сумой оклада 230 000 руб.;

– ФИО7 – заместитель директора по снабжению, с установленной сумой оклада 230 000 руб.;

– ФИО8 – юрисконсульт, с установленной сумой оклада 80 500 руб.;

– ФИО9 – старший бухгалтер, с установленной сумой оклада 86 250 руб.;

– ФИО10 – главный инженер, с установленной сумой оклада 115 000 руб.

В период трудоустройства с 01.05.2018 по 01.07.2019 указанным лицам было выплачено 14 941 019,40 руб.

Дело о банкротстве общества «Новая Энергетика» возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением Арбитражного суда Свердловской от 17.08.2018. Определением суда от 22.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 20.05.2019 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство.

Управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО6 и ФИО7 реально никаких трудовых функций в обществе «Новая Энергетика» не выполняли, числились на предприятии формально, то есть каждый из них получил денежные средства от должника в качестве заработной платы безосновательно, отметив, что со стороны ФИО9 и ФИО8 не представлено каких-либо сведений в обоснование причин повышения с 29.06.2018 заработной платы на основании дополнительных соглашений к их трудовым договорам, обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с указанных лиц и директора ФИО5 в убытков в сумме фактически выплаченной в их пользу заработной платы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Судами установлено, что ФИО5, будучи участником должника, а также его руководителем (исполнительным органом), в силу прямого указания в законе является лицом, контролирующим действительность должника.

Вместе с тем, установив отсутствие у ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаков контролирующих органов управления должника и возможности определять его деятельность, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие оснований для возложения на работников, не обладающих возможностью определять действия должника, ответственности за заключение с ними трудовых договоров, в связи с чем отказали в удовлетворении требований к указанным лицам.

Анализируя доводы управляющего о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

При сопоставлении реестров IP-адресов обществ «Новая Энергетика» и «Теплоэнергокомплекс» обнаружено совпадение IP-адресов 31.173.108.102 и 85.12.218.236, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами организаций и направление бухгалтерской и налоговой отчетности должника, общества «Уралэнергомаш» и общества «Теплоэнергокомплекс» происходило с одного рабочего места (компьютера).

Владельцем сертификата IP-адресов 31.173.108.102 и 85.12.218.236 является ФИО7 – учредитель и директор общества «Теплоэнергокомплекс».

Также судами уставлено, что общество «Новая Энергетика» направляло налоговую отчетность посредством общества «Уралэнергомаш».

С учетом изложенного, суды констатировали, что общество «Новая Энергетика», общество «Уралэнергомаш» и общество «Теплоэнергокомплекс» являются подконтрольными одним лицам организациями.

Согласно сведениям, представленным управлением записей гражданского состояния, бывший руководитель должника ФИО5 и ФИО4 имеют общего ребенка; ФИО6, ФИО7 и ФИО13 (сын ФИО5) проживают по одному адресу; данные обстоятельства обоснованно признаны судами в качестве достаточных доказательств фактической заинтересованности между бывшим руководителем должника и ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Кроме того, судами отмечено, что начиная с 2014 года в отношении должника межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства, впоследствии производства были объединены в сводное на общую сумму, превышающую 800 млн руб., в связи с чем заработная плата работникам в предусмотренные законом сроки не выплачивалась или выплачивалась в рамках возбужденных по заявлениям работников исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы управляющего в частитребований о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что заключение трудовых договоров и последующая выплата по ним заработной платы были необходимы для хозяйственной деятельности должника и, соответственно, были произведены в интересах должника, отметив, что на момент заключения договоров должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем имеются признаки вывода активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности неправомерности действий ФИО5, повлекших причинение вреда кредиторам должника в размере 9 662 595,70 руб. (суммы, выплаченные в качестве заработной платы и иных выплат в пользу ФИО4, ФИО6 и ФИО7), и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы, возражения, пояснения и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства об ответственности директоров (в том числе бывших директоров общества) применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа о том, что обязанность по возмещению необоснованно выплаченных сумм бывшим директором должника в конкурсную массу лежит на конкурсном управляющем ФИО2 ввиду того, что правовые последствия бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию трудовых договоров не должны возлагаться на бывшего директора должника, судом округа отклоняются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, установив, что подтверждена вся совокупность условий для взыскания с ФИО5 в пользу общества «Новая Энергетика» убытков в сумме 9 662 595,70 руб., возникших в результате его недобросовестных действий по заключению трудовых договоров с аффилированными лицами в отсутствие фактического исполнения трудовых обязанностей со стороны ФИО4, ФИО6 и ФИО7, принимая во внимание, что сам факт убытков и их размер, о которых заявляет уполномоченный орган, носят предположительный характер, поскольку нет обоснованных гарантий того, что в случае обращения управляющего с требованием об оспаривании трудовых договоров должника с работниками такие сделки были бы признаны судом недействительными и последствия их недействительности были бы применены, учитывая, что наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего в указанной части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обращение управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, поскольку свидетельствует о намерении заявителя возместить необоснованные имущественные потери должника, понесенные в связи с недобросовестными действиями бывшего руководителя, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты. Ссылка на пропуск управляющим срока исковой давности отклоняется, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ответчика).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, судом округа отклоняются, поскольку касаются и дублируют приводимые им ранее доводы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при этом правильности и обоснованности их выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу № А60-46748/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.Н. Соловцов

В.Ю. Калугин