Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 11972/06 по заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – регистрирующий орган), ФИО2, о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрирующему органу, ФИО2 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТелеКом-Инвест» (далее – ООО«ТелеКом-Инвест»).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2006 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 04.07.2006 представить в Арбитражный суд Челябинской области копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2006 (судья Васильева Т.Н.) заявление ФИО1 возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 129, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) определение о возвращении заявления оставлено без изменения.

ФИО1 с определением о возвращении заявления и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о его принятии. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами ст. 33, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к регистрирующему органу о признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица - ООО«ТелеКом-Инвест» в связи с его ликвидацией.

Определением суд первой инстанции оставил заявление без движения, при этом заявителю предложено в срок до 04.07.2006 представить копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания возвращения искового заявления указали непредставление истцом документов, подтверждающих правовой статус истца, а именно, не приложены свидетельство о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Между тем, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления истцу, как не подтверждение правового статуса заявителя.

По общему правилу участниками дела, которое может быть рассмотрено в арбитражном суде, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица. В отдельных случаях критерием определения подведомственности может являться категория спора, то есть вне зависимости от субъектного состава правоотношений. В данном случае, это спор о создании, реорганизации и ликвидации предприятия, который относится к специальной подведомственности (ч. 2 п. 1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку истец оспаривает государственную регистрацию ликвидации юридического лица, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения и, соответственно, для возвращения искового заявления в связи с неподтверждением ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции о возвращении заявления и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, заявление ФИО1 следует направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение суда первой инстанции от 21.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11972/06 отменить.

Направить материалы дела в Арбитражный суд Челябинской области для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 о признании недействительной записи о ликвидации юридического лица – ООО «Теле Ком – Инвест», к производству.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи П.А. Азанов

С.Н. Лиходумова