Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А07-13337/2017Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием обязать Росимущество перечислить на депозитный счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ 735 000 руб. 00 коп. рыночной стоимости утраченного арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью ПКК «Янга» и «Кадастровое агентство».

Решением суда от 26.10.2017 (судья Перемышлев И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.)

решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 624 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Росимущество просит данные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судами не дана оценка объяснению ФИО1, что фактически автомобиль не принимался, принимались только документы. Отмечает, что из положений действующего законодательства не следует, что у подразделения судебных приставов возникают права на поступающие на его счета денежные средства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств от реализации имущества должника или такого имущества, соответственно, факт нарушения права не доказан. Указывает, что факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны Управления отсутствует, кроме того, судами не принято во внимание отсутствие вины в действиях Росимущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа № ВС015255272 от 25.01.2011, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 27518/11/05/02 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 2 360 000 руб. в пользу ООО «Стройсервис».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.09.2012 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, описи (аресту) подвергнуто имущество должника, а именно: автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, гос.номер Е488ТВ102.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан рыночная стоимость арестованного имущества установлена в размере 735 000 руб., затем постановлением от 12.12.2013 цена переданного на реализацию имущества снижена до 624 750 руб.

На основании заключенного государственного контракта от 20.01.2014 № 0301100004813000025 поручение на реализацию арестованного имущества дано ООО ПКК «Янга» с передачей его представителю (действующему по доверенности от 18.03.2014 № 513) автомобиля Лэнд Ровер Дискавери судебным приставом по акту передачи от 26.03.2014.

Ссылаясь на то, что нереализованное арестованное имущество ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, не перечислены, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части, указав, что судом первой инстанции не учтено наличие в деле доказательств снижения цены переданного на реализацию имущества до 624 750 руб.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав- исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 настоящего закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

В силу п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее

пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов) (п. 4.1 Порядка).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (п. 5.4.1 Порядка).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 № 11/15н, ст. 10 Закона о судебных приставах).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Кодекса убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт непе- речисления ответчиком в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества должника ввиду утраты такого имущества поверенным лицом - ООО ПКК «Янга».

Согласно п. 1 ст. 971 Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, как верно указано судами, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам- исполнителям.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного ООО ПКК «Янга» при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от поверенной организации имущества в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных выше обязанностей, что препятствует Управлению осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

Неперечислением в установленный срок денежных средств и невозвратом переданного на реализацию арестованного имущества Управлению причинены убытки в размере рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем у Росимущества, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, возникла обязанность перечислить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, ведущего исполнительное производство, денежные средства в размере стоимости этого имущества, для последующего перечисления этих средств взыскателям.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения обязанности по перечислению денежных средств не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

При этом в силу вышеприведенных норм обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у Управления имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно, бездействие по неперечислению данных денежных средств является противоправным.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду отсутствия его вины и умаления имущественной сферы истца, а также ссылка на бездействие судебного пристава - исполнителя по обеспечению контроля за организацией реализации арестованного имущества должника.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Также ввиду противоречия материалам дела не принимается довод кассационной жалобы о том, что представителем ООО ПКК «Янга» ФИО1 принимался не автомобиль, а только документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А07-13337/2017Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в РБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.О. Черкезов