Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалоб ы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-29924/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» – Чикинев П.Ю. (доверенность от 28.01.2021№141/04/07-823), Министерства обороны Российской Федерации – Семкина М.О. (доверенность от 22.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домстрой» (ОГРН: 1045900856561, ИНН: 5905231518; далее – общество «УК «Домстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждение) с иском о взыскании долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 25.07.2011 по 24.03.2021 в сумме 365 241 руб., пени в сумме 152 209 руб. 34 коп. за период с 11.08.2011 по 05.04.2020, а также пени в сумме 18 543 руб. за период с 01.01.2021 по 12.05.2021, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств в сумме 100 050 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 225 руб. почтовых расходов за отправку претензии в адрес ответчиков и 190 руб. почтовых расходов за отправку копии искового заявления в адрес ответчиков.

При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России истец просит производить взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее – Минобороны России, министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Левчук Павел Аркадьевич, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец с учетом исключения из период просрочки период с 06.04.2020 по 01.01.2021 уточнил свой иск, просил взыскать с ответчика 128 252 руб. 82 коп. долга за период с 01.04.2019 по 24.03.2021 и 25 313 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 10.08.2021. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, дополнительно в сумме 1 200 руб. в возмещение почтовых расходов за отправку копий заявления об уменьшении иска и приложенных к нему документов в адрес ответчиков.

Ходатайство об уточнении истцом требований принято судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены: с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «УК «Домстрой» взыскано 128 252 руб. 82 коп. долга, 25 313 руб. 88 коп. неустойки, а также 5 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 496 руб. 48 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обществу «УК «Домстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 112 руб. 87 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.05.2021 № 438.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и апелляционной постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению учреждения, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не является надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект недвижимости не являются его собственностью, принадлежат на праве оперативного управления.

Кроме того, заявитель указывает, что спорное помещение в период с 03.03.2021 по 24.03.2021 использовалось арендатором (индивидуальным предпринимателем Левчуком П.А.), в договоре с которым предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Учреждение также полагает, что сумма судебных расходов, уменьшенная судом до 35 000 руб., является завышенной и необоснованной.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России по существу повторяют правовую позицию ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», изложенную учреждением в жалобе.

Общество «УК «Домстрой» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения и министерства. По мнению общества «УК «Домстрой», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021 № 99/2021/396788009, с 25.07.2011 в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 158,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:3911402:56, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 7 по ул. Норильской г. Перми. Помещение находится на праве оперативного управления у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Общество «УК «Домстрой» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что подтверждается представленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.06.2007.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом «УК «Домстрой» заключен договор управления многоквартирным домом от 18.06.2007, на основании которого истец осуществляет оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг, в том числе используемых с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В период с апреля 2018 года по март 2021 года истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного многоквартирного дома.

Обязательства по оплате услуг ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не исполнены, в результате чего перед обществом «УК «Домстрой» образовался долг в сумме 128 252 руб. 82 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с нарушением сроков внесения платежей за оказанные услуги, учитывая, что вышеуказанное помещение находится в жилом доме, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в общей сумме 25 313 руб. 88 коп. за период с 11.05.2018 по 10.08.2021 (с учетом исключения из периода просрочки период с 06.04.2020 по 01.01.2021).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «УК «Домстрой» в адрес ответчиков направило претензии с требованием добровольно уплатить образовавшуюся задолженность, пени (исх. № 280 от 12.05.2021 – в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и исх. № 281 от 12.05.2021 – в адрес Министерства обороны Российской Федерации).

Претензии оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что в спорный период ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России владело нежилым помещением на праве оперативного управления, в связи с чем в силу норм действующего законодательства учреждение обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг; ответчиками не представлено доказательств внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома и за пользование услугами по управлению, содержанию и текущему ремонту нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, д. 7, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 210, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УК «Домстрой» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащие ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления нежилое помещение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по несению расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту помещения.

Ссылка заявителя на договор аренды с индивидуальным предпринимателем Левчуком П.А. не имеет правового значения, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Доводы Минобороны России относительно необоснованного привлечения судами министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя из наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственника спорного имущества.

С учетом изложенного довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали законную и обоснованную оценку указанному утверждению ответчика.

Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доводы кассаторов о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 35 000 руб. на услуги представителя подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Так, в обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021 № 61/2021, платежное поручение от 18.05.2021 № 443 на сумму 100 050 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем предпринимателя работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав
и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 35000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом решении приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 по делу № А60-29924/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова