Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Караван-Автотранс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-12024/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Караван-Автотранс» − ФИО1 (доверенность от 01.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью ТК «География» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество ТК «География») – ФИО2 (доверенность от 26.05.2017).

Общество «Караван-Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ТК «География» о взыскании стоимости груза в сумме 708 688 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 404 руб. 53 коп., а также с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), ФИО4, общество

с ограниченной ответственностью «Кампари Рус» (далее – общество «Кампари Рус»), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество «Орбита»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 (судья Мосягина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Караван-Автотранс» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что вина за повреждение груза лежит на грузоотправителе, не обоснован. Суды ошибочно исходили из того, что причиной обращения общества «Караван-Автотранс» с иском в суд явились потертости, выявленные на складе получателя, тогда как из искового заявления видно, что причиной обращения в суд стали повреждения, полученные товаром при обратной транспортировке, которые были настолько сильными, что дальнейшая идентификация и реализация товара стала невозможной.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был заблаговременно извещен о проведении экспертизы, однако данный факт не был учтен судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТК «География» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Караван-Автотранс» (заказчик) и обществом ТК «География» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 09.09.2016 (далее – договор от 09.09.2016).

Из указанного договора следует, что ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке алкогольной продукции без режима, стоимость перевозки − 98 000 руб. по маршруту: общество «Кампари Рус», <...> – общество «Орбита», Челябинская область, адрес загрузки: <...>, время загрузки: 09.09.2016 до 17:00, адрес разгрузки: общество «Орбита», <...>.

Из договора от 09.09.2016 следует, что ответчик привлек для оказания услуг по перевозке алкогольной продукции по указанному маршруту третье лицо − предпринимателя ФИО3

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.09.2016 № 1015028901 обществу «Кампари Рус» отгружен для транспортировки товар − вино игристое белое «Чинзано Асти» DOCG, крепостью 7%, емкостью 0,75 л. 1 бутылка, в количестве 1972 бутылки, общей массой 9,134 тонн, стоимостью 5 704 216 руб. 67 коп. Данный груз был принят водителем Васильевым А.Н. к перевозке на основании доверенности от 09.09.2016 № 497.

При сдаче груза 12.09.2016 после его перевозки на территорию грузополучателя общества «Орбита» последним были выявлены потертости на лицевой этикетке, контрэтикетке, повреждения (этикетки и контрэтикетки надорваны), а также отсутствие перегородки в транспортировочной таре, в связи с чем указанное общество отказалось принимать продукцию на свой склад, что подтверждается письмом от 12.09.2016 № 3.

В ходе приемки возвращенного товара выявлена порча товара в количестве 1470 штук на сумму 708 688 руб. 18 коп., а также невозможность дальнейшей реализации товара.

Общество «Кампари Рус» 14.12.2016 направило обществу «Караван- Автотранс» претензию с требованием возместить расходы в сумме 708 688 руб. 18 коп.

Общество «Караван-Автотранс» 16.01.2017 направило в адрес общества ТК «География» претензию, содержащую требование компенсировать стоимость испорченного груза. Данная претензия оставлена без ответа.

Общество «Караван-Автотранс» 03.02.2017 направило в адрес общества «Кампари Рус» ответ на претензию от 14.12.2016, в котором согласилось прекратить взаимные обязательства путем зачета однородных требований, срок которых наступил, а именно путем подписания обеими сторонами акта взаимозачета на сумму 600 228 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Караван-Автотранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что обязанность по подготовке груза к перевозке и погрузке его в транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, возлагалась на общество «Кампари Рус» (грузоотправитель), в отсутствии доказательств того, что именно действия ответчика явились причиной повреждения упаковки груза, утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении упаковки груза во время перевозки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В силу п. 1 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков − это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что истец поручил ответчику перевезти груз – алкогольную продукцию в паллетах общей массой 9,134 тонн, а ответчик перепоручил данную перевозку предпринимателю ФИО3

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.09.2016 № 1015028901 предприниматель ФИО3 приняла к перевозке алкогольную продукцию, предназначенную для доставки в Челябинскую область, г. Копейск. Груз к перевозке принят водителем ФИО4, что соответствует сведениям о водителе в товарной и транспортных накладных.

В связи с отказом в принятии груза Южно-Уральской Торгово- промышленной палатой по инициативе общества ТК «Георгафия» и предпринимателя ФИО3 проведена экспертиза с целью определения качества упаковки и маркировки груза, имеющихся повреждений на нем и причин их возникновения.

Согласно акту экспертизы от 15.09.2016 № 026-02-00743 транспортные пакеты (паллеты) в количестве 29 шт. не соответствуют требованиям п. 1.2, 2.11, 3.3 ГОСТ 23285-78 в отношении скрепления груза в транспортных пакетах и маркировки, транспортная упаковка (ящики картонные) не обеспечивает сохранность груза при транспортировке и не отвечает требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 31492-2012. На потребительской таре установлены незначительные механические повреждения этикеток в виде потертостей каймы этикеток, частично разрывов по углам этикеток, сам текст маркировок на этикетках, контрэтикетках и акцизных марках читаем, без повреждений. Данные механические повреждения являются следствием несоответствия транспортной тары и транспортных пакетов (паллетов) требованиям ГОСТ 31492-2012, ГОСТ 23285-78.

Судами верно установлено, что вопреки доводам общества «Караван- Автотранс» последний был приглашен для участия в проведении экспертизы путем направления телеграммы, которая получена им 14.09.2016 в 11:00 Следовательно, необеспечение явки представителя на проведение экспертизы является риском самого истца.

Согласно п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 11 названного Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить

безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно разделу 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 19.01.1976, которые применяются в настоящее время в части, не противоречащей Уставу и более поздним нормативным правовым актам, погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий − грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель производят соответственно закрытие и открытие бортов автомобилей, погрузку и выгрузку груза.

Следовательно, обязанность по погрузке груза в транспортное средство лежала на грузоотправителе. Указанными выше Правилами также установлено, что в соглашении автотранспортного предприятия или организации с грузоотправителем и грузополучателем может предусматриваться участие водителя в погрузке и разгрузке грузов в порядке, предусмотренном в Правилах по охране труда на автомобильном транспорте. Однако доказательства наличия между сторонами такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее − Правила № 272), согласно п. 1 которых данные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 40 Правил № 272 определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7.

Пункт 4 «Крепление груза в транспортном средстве» приложения № 7 названных Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

На основании приведенных норм права, учитывая, что обязанность по подготовке груза к перевозке и погрузке его в транспортное средство возлагалась на общество «Кампари Рус» (грузоотправитель), в отсутствие доказательств того, что именно действия ответчика явились причиной повреждения упаковки груза и утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза, суды пришли к верному выводу, что общество ТК «География» не имеет вины в

повреждении упаковки груза во время перевозки. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Караван- Автотранс».

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1−5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела − компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.
Все возражения, приводимые обществом «Караван-Автотранс»

в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права при рассмотрении данного спора судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № А76-12024/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван- Автотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Сафронова

И.В. Лимонов