Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Живая вода «Капитал» (ОГРН 1025602728853; далее – общество «Живая вода «Капитал»), общества с ограниченной ответственностью «Нежинское» (ОГРН 1085658040214; далее – общество «Нежинское») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А47-7045/2015 Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Живая вода» Гайдамаченко Георгия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Московской области, приняли участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Живая вода» Гайдамаченко Г.А., а также представители:

открытого акционерного общества «Живая вода» - Алексеенко Н.А. (доверенность от 09.04.2018);

общества «Живая вода «Капитал» - Щербинин Р.А., адвокат (удостоверение № 9935, выдано 29.01.2009, Голенев В.В., адвокат (удостоверение № 15322, выдано 03.06.2016); Басов А.В., адвокат;

общества «Нежинское» - Щербинин Р.А., адвокат (удостоверение № 9935, выдано 29.01.2009, Голенев В.В., адвокат (удостоверение № 15322, выдано 03.06.2016); Басов А.В., адвокат;

Земляницына Михаила Анатольевича – Родионова Е.С. (доверенность от 21.06.2017);

Берлина Эдуарда Михайловича – Родионова Е.С. (доверенность от 20.06.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Живая вода» (ИНН 5609022070, ОГРН 1025601018651; далее - общество «Живая вода», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович. Определением суда от 23.03.2016 Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гайдамаченко Г.А.

Конкурсный управляющий Гайдамаченко Г.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой внесение обществом «Живая вода» в уставный капитал общества «Живая вода «Капитал» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 22 (производственных зданий площадью 358,8 кв.м., 46,7 кв.м., 2380,1 кв.м., склада площадью 130 кв.м.), а также об истребовании у общества «Нежинское» в пользу общества «Живая вода» вышеуказанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Земляницын М.А., Берлин Э.М., Ермишина Елена Анатольевна, Шкитяев Денис Геннадьевич, Глазунова Елена Анатольевна, Бакиев Марс Хасанович, Вахмистров Валерий Яковлевич.

Определением суда от 15.09.2017 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда от 15.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом дополнений общество «Живая вода «Капитал» просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о том, что внесение имущества в уставной капитал общества «Живая вода «Капитал», последующее отчуждение доли в уставном капитале данного юридического лица и продажа ранее принадлежащей должнику недвижимости обществу «Нежинское», является единой сделкой, совершенной между аффилированными лицами для вывода активов должника в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам кредиторов общества «Живая вода». Заявитель полагает, что при совершении спорной сделки отсутствует

причинение вреда кредиторам должника, поскольку на дату совершения указанной сделки, и в течении четырёх лет после их совершения общество «Живая вода» обладало достаточным имуществом для расчётов по обязательствам перед кредиторами, также на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы, кроме Голик В.Л., Мастер Р.С., Москальцовой Л.Я., следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о притворности спорной сделки опровергаются наличием встречного исполнения в виде передачи закрытым акционерным обществом «Фирма «Эдан» (далее – общество «Фирма «Эдан») в пользу общества «Живая вода» 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама»). По мнению заявителя, выводы о притворности сделок сделаны апелляционным судом без правовой квалификации договора купли-продажи доли общества «Панорама» и соглашения о зачёте, в отсутствии требований об их оспаривании, что исключает применении ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исходя из положений действующего законодательства при совершении спорных сделок отсутствовала заинтересованность лиц. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о противоправной цели не допустить обращения взыскания на недвижимое имущество для расчетов с кредиторами должника при совершении сделок противоречит выводу об отсутствии цели вывода активов из общества «Живая вода» при внесении имущества в уставной капитал общества «Живая вода «Капитал».

Доводы, приведённые в кассационной жалобе общества «Нежинское» и дополнениях к ней, аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества «Живая вода «Капитал» и дополнениях к ней.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Гайдамаченко Г.А. просит определение суда от 15.09.2017 и постановление апелляционного суда от 10.01.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о сроке исковой давности – ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в данном случае в связи с установлением факта совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами и её направленности на вывод имущества из активов общества «Живая вода» срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 15.12.2015, то есть с даты отстранения недобросовестного руководства и утверждения кандидатуры конкурного управляющего должника. По мнению заявителя, в условиях злоупотребления правом лицами, совершившими спорную сделку, суд дожжен был отказать ответчику в использовании права на применение срока исковой давности.

Общества «Живая вода «Капитал» и «Нежинское» в отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего Гайдамаченко Г.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения в части выводов о пропуске срока исковой давности.

В представленном отзыве Земляницин М.А. и Берлин Э.М. просят кассационные жалобы обществ «Живая вода «Капитал» и «Нежинское» удовлетворить, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Гайдамаченко Г.А. оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов спора, общество «Живая вода» являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 22, в том числе склада площадью 130 кв.м., литера Б1, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0218004:101, нежилого производственного здания площадью 358,8 кв.м., литера БГ4, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0218004:103, нежилого здания площадью 2380,1 кв.м., литера ЕЕ5ГГ1Е7Е8, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0218004:89, нежилого производственного здания площадью 46,7 кв.м., литера Г2, кадастровый (или условный) номер объекта 56:44:0218004:102.

Право собственности общества «Живая вода» на данные объекты недвижимости зарегистрировано 21.05.2009, 26.05.2009, 29.05.2009 на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2009 по делу № А47-1438/2009.

Администрация Оренбургского района Оренбургской области 16.05.2002 зарегистрировала общество «Живая вода «Капитал», учредителями которого выступили закрытое акционерное общество «Эрго Лтд.» (далее – общество «Эрго Лтд.») и закрытое акционерное общество «Производственная компания «Живая вода» (далее – общество «ПК «Живая вода»).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителями общества «Эрго Лтд.» являлись Чикомасова Марина Александровна, Берлин Э.М., Земляницын М.А.; учредителем общества «ПК «Живая вода» – общество «Живая вода».

На основании поданного 20.03.2009 в регистрирующий орган заявления в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым прекращено участие общества «Эрго Лтд.» и общества «ПК «Живая вода» в уставном капитале общества «Живая вода «Капитал», единственным участником общества стал Боровик Юрий Филиппович.

Общество «Живая вода» 01.06.2009 обратилось к обществу «Живая вода «Капитал» с заявлением о включении в состав участников общества, обязалось внести в качестве вклада в уставный капитал объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 22 (литеры Б1, Г2, БГ4, ЕЕ5ГГ1Е7Е8).

Единственным участником общества «Живая вода «Капитал» Боровиком Ю.Ф. 09.06.2009 принято решение о включении в состав участников общества «Живая вода «Капитал» общества «Живая вода», об увеличении уставного капитала общества «Живая вода «Капитал» до 16 443 500 руб. за счет внесения обществом «Живая вода» неденежного вклада в виде вышеназванных объектов недвижимого имущества. Доли участников общества «Живая вода «Капитал» распределены следующим образом: Боровик Ю.Ф. – 0,06 % уставного капитала (10 000 руб.), общество «Живая вода» – 99,94 % уставного капитала (16 433 500 руб.).

Согласно решению от 09.06.2009 стоимость имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал, определена на основании отчета об оценке от 25.12.2008 № 25, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».

По акту приема-передачи от 16.06.2009 недвижимое имущество передано обществом «Живая вода» в лице директора Земляницына М.А. обществу «Живая вода «Капитал»; 09.07.2009 зарегистрирован переход права собственности.

Общество «Живая вода» 28.06.2009 продало долю в уставном капитале общества «Живая вода «Капитал» обществу «Фирма «Эдан»; при этом общество «Фирма «Эдан» расчет денежными средствами не производило, передало общесвту «Живая вода» долю в уставном капитале общества «Панорама», 30.06.2009 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 16 443 500 руб.

По договору купли-продажи от 13.12.2010 общество «Живая вода «Капитал» продало принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, 22, обществу «Нежинское» по цене 15 530 000 руб. Согласно договору расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора (п. 3).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 23.10.2010.

Годовым общим собранием акционеров общества «Живая вода» 29.05.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества; этим же решением председателем ликвидационной комиссии назначен Берлин Э.М. Соответствующий вопрос (о ликвидации общества) включен в повестку дня собрания советом директоров по инициативе основных акционеров общества «Живая вода» – общества «Эрго Лтд.» (30,98 % голосующих акций общества) и общества «Панорама» (46,53 % голосующих акций общества).

Определением суда от 09.07.2015 возбуждено дело о признании общества «Живая вода» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.12.2015 общество «Живая вода» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 01.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Г.А.

Ссылаясь на то, что все участники вышеперечисленных сделок являлись заинтересованными лицами, участие Боровика Ю.Ф. в уставном капитале общества «Живая вода «Капитал» было необходимо лишь для создания видимости отсутствия заинтересованности, фактически время его участия в обществе «Живая вода «Капитал» ограничилось периодом оформления права собственности на недвижимое имущество за обществом «Живая вода «Капитал», также указывая на отсутствие экономической целесообразности оспариваемой сделки с учетом того, что после внесения недвижимого имущества в уставный капитал общества «Живая вода «Капитал» должник продал долю в уставном капитале данного юридического лица обществу «Фирма «Эдан», конкурсный управляющий общества «Живая вода» на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим заявлением о признании недействительной сделкой внесение должником недвижимого имущества в уставный капитал общества«Живая вода «Капитал», а также с требованием об истребовании имущества у общества «Нежинское».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки балансовая стоимость активов должника превышала размер его обязательств, должник признаками неплатежеспособности не обладал; в результате внесения недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Живая вода «Капитал» должник приобрел права участника данного юридического лица; оценка рыночной стоимости имущества и доли в уставном капитале не производилась, в связи с чем нет оснований считать, что имело место неравноценное встречное предоставление, и пришёл к выводу о недоказанности совершения спорной сделки со злоупотреблением правом. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему заявлению.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,

если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно положениям абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Живая вода» Гайдамаченко Г.А. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что в спорных отношениях фактически имела место одна сделка по передаче недвижимого имущества обществу «Нежинское», ее целью являлся вывод активов общества «Живая вода» в пользу аффилированного лица при наличии значительной кредиторской задолженности. Наличие указанной задолженности конкурсный управляющий обосновал доводами о неисполнении обществом «Живая вода» вексельных обязательств перед физическими лицами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму более 150 000 000 руб.

В материалы дела арбитражный управляющий представил бухгалтерскую отчетность должника за шесть месяцев 2009 г., из которой видно, что на начало отчетного года размер обязательств общества «Живая вода» по займам и кредитам составлял 166 000 000 руб. (из них долгосрочные обязательства по займам и кредитам 25,9 млн. руб., краткосрочные – 140,1 млн. руб.), на конец отчетного периода – 179,6 млн. руб. (из них долгосрочные обязательства по займам и кредитам 5,8 млн. руб., краткосрочные – 173,8 млн. руб.).

Апелляционный суд установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 186 кредиторов, из них 183 кредитора – это физические лица по вексельным обязательствам. Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества «Живая вода», составил 138 000 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. финансовых санкций; требования на сумму 17 000 000 руб. учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Из судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника видно, что основная часть обязательств перед кредиторами возникла в 2014 - 2015 годах, между тем, как ссылались сами кредиторы, отношения с обществом «Живая вода» носили длительный характер, векселя неоднократно переоформлялись без погашения с учетом начисления процентов на вексельную сумму. В частности, это следует из судебного акта о включении требования Голик В.Л. в реестр требований кредиторов должника и представленных в подтверждение данного требования первичных документов; из определений суда от 16.03.2016, от 27.04.2017 о включении требований Мастер Розалии Семеновны, Москальцовой Лидии Яковлевны в реестр требований кредиторов должника.

Фактически в обществе «Живая вода» длительное время, начиная с 2003 года для привлечения денежных средств физических лиц применялся метод «финансовой пирамиды». Так, согласно последнему судебному акту, кредитор пояснял, что ему предложили приобрести вексель общества «Живая вода» еще в 2003 г. через органы соцзащиты, в подтверждение заявленного требования он представил суду подлинные договор о выдаче векселя 2004 г., акты приема- передачи векселей 2004 г., 2008 г., 2009 г., квитанции к приходным кассовым ордерам, начиная с 2009 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку все ее участники (общества «Живая вода», «Живая вода «Капитал», «Фирма «Эдан», «СТК», «Нежинское») связаны между собой посредством взаимного участия в уставных капиталах друг друга, совместного участия в уставных капиталах иных юридических лиц, имеют общих участников – физических лиц, одни и те же лица в разное время осуществляли руководство деятельностью указанных лиц.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в результате внесения 16.06.2009 имущества в уставный капитал общества «Живая вода «Капитал» общество «Живая вода» стало участником данного общества; таким образом, его кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований в том числе за счет доли в уставном капитале общества «Живая вода «Капитал»; однако 28.06.2009 общество «Живая вода» продает указанную долю обществу «Фирма «Эдан».

При этом общество «Фирма «Эдан» расчет денежными средствами не производило, передало обществу «Живая вода» долю в уставном капитале

общества «Панорама», 30.06.2009 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 16 443 500 руб.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, общество «Панорама» было создано обществом «Фирма «Эдан» на основании решения от 21.05.2009, доказательств того, что доля в уставном капитале данного юридического лица была обеспечена активами на сумму, соответствующую стоимости переданной доли в уставном капитале общества «Живая вода «Капитал», не представлено. Приведенные в суде первой инстанции Берлиным Э.М. и Земляницыным М.А. доводы о том, что приобретение доли в обществе «Панорама» было необходимо в целях привлечения инвестиций, не подтверждены документально ни прямыми, ни косвенными доказательствами. Из имеющихся в деле сведений усматривается, что в уставный капитал общества «Панорама» общество «Фирма «Эдан» были внесены векселя общества «Живая вода».

Как уже было указано апелляционным судом, по инициативе обществ «Панорама» и «Эрго Лтд.» (учредитель общества «Живая вода «Капитал») как основных акционеров общества «Живая вода» 29.05.2015 было принято решение о добровольной ликвидации должника.

Деятельность общества «Панорама» прекращена 09.12.2015 в связи с добровольной ликвидацией. Согласно сведениям ЕГРЮЛ соответствующее решение принято единственным участником общества «Панорама» (общество «Живая вода») 30.07.2015, то есть после того как было принято решение о ликвидации общества «Живая вода», назначении председателем ликвидационной комиссии Берлина Э.М., и соответствующая запись о начале ликвидации внесена в ЕГРЮЛ (01.07.2015).

Апелляционный суд отметил, что деятельность общества «Фирма «Эдан» также прекращена, 13.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о присоединении общества «Фирма «Эдан» к другому юридическому лицу, которое 29.08.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что общество «Живая вода» не получило эквивалентного встречного предоставления за проданную долю в уставном капитале общества «Живая вода «Капитал». При этом, то обстоятельство, что указанная сделка купли-продажи в самостоятельном порядке не оспаривалась, не препятствует суду дать оценку обстоятельствам ее заключения с учетом того, что конкурсным управляющим приведены доводы о совершении вышеуказанных последовательных сделок с целью вывода активов в пользу общества «Нежинское» и аффилированного с ним лица.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что внесение имущества в уставный капитал общества «Живая вода «Капитал», последующее отчуждение доли в уставном капитале данного юридического лица и продажа первым ответчиком ранее принадлежавшей должнику недвижимости обществу «Нежинское», являются единой сделкой, совершенной для вывода активов должника в целях исключения возможности обращения

взыскания на имущество по обязательствам кредиторов общества «Живая вода».

Принимая во внимание, что общество «Нежинское» надлежащим образом с обществом «Живая вода «Капитал» за переданное имущество не рассчиталось, поскольку передало ничем необеспеченные векселя общества «Гостиный двор», отметив, что согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества «Гостиный двор» являлось общество «Фирма «Эдан» (покупатель доли в уставном капитале общества «Живая вода «Капитал», единственный участник общества «Панорама»); векселя были выданы 10.12.2010 сроком на пять лет, при этом 21.02.2013 единственным участником принято решение о ликвидации общества, 18.02.2014 общество «Гостиный двор» исключено из ЕГРЮЛ, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что общество «Живая вода» не получило от ответчиков встречное исполнение, соразмерное стоимости отчужденного имущества. Это привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что общества «Живая вода», «Живая вода «Капитал» и «Нежинское» злоупотребляли правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на данное имущество для расчетов с кредиторами должника (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отметил, что как на дату совершения первой сделки, связанной с отчуждением имущества, так и на дату продажи имущества общества «Нежинское» общество «Живая вода» обладало достаточным имуществом для расчетов по имеющимся обязательствам. Так, согласно бухгалтерской отчетности общества «Живая вода» за шесть месяцев 2009 г. на начало отчетного года величина активов должника составляла 281,6 млн. руб., на конец отчетного периода – 277,3 млн. руб.; обязательства должника на начало отчетного года составляли 194 млн. руб., на конец отчетного периода – 207,4 млн. руб. В состав активов должника на сумму 277 млн. руб. вошли в том числе основные средства на сумму 11,2 млн. руб., незавершенное строительство на сумму 3,8 млн. руб., долгосрочные финансовые вложения на сумму 122,4 млн. руб., запасы на сумму 16,9 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 78,1 млн. руб., краткосрочные финансовые вложения в сумме 21,7 млн. руб. Основной объем долгосрочных финансовых вложений составляли доли в уставных капиталах общества «Живая вода «Капитал» (16,4 млн. руб.) и общества «НВК» (105,9 млн. руб. за счет имущества, переданного в уставный капитал в 2008 г.).

В части, касающейся внесения имущества в уставный капитал общества «НВК», судебными актами по соответствующему обособленному спору, следует, что общество «Живая вода» являлось единственным участником общества «НВК», впоследствии (в 2009 г., 2011 г.) внесло в уставный капитал общества «НВК» иное (в том числе недвижимое) имущество, в связи с чем уставный капитал дочернего общества стал составлять 146,7 млн. руб. При этом, как видно из судебных актов, указанное общество осуществляло

активную финансово-хозяйственную деятельность, развивало сеть филиалов, приобретало дорогостоящее оборудование. На дату признания данного общества банкротом (дело № А47-572/2015) общество «Живая вода» продолжало оставаться его единственным участником.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что стоимость активов должника на дату совершения сделки и после ее совершения превышала размер его обязательств, при этом активы являлись реальными с учетом вышеуказанных обстоятельств владения долей в уставном капитале общества «НВК». При этом общество «Живая вода» эквивалентного предоставления за отчуждение спорного имуществ по настоящему спору не получило.

Выводы апелляционного суда о том, что внесение имущества в уставный капитал общества «Живая вода «Капитал», последующее отчуждение доли в уставном капитале данного юридического лица и продажа первым ответчиком ранее принадлежавшей должнику недвижимости обществу «Нежинское», являются единой сделкой, совершенной для вывода активов должника в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам кредиторов общества «Живая вода» (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что исполнение оспариваемой конкурсным управляющим общества «Живая вода» сделки началось 16.06.2009, когда имущество было передано в уставный капитал общества «Живая вода «Капитал», отметили, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания этой сделки, исчисляемый по правилам старой редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 16.06.2012, то есть до вступления в силу Закона № 100-ФЗ, следовательно, оснований для применения новой редакции Кодекса и исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, не имеется, и пришли к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности. Данный подход правильный и обоснованный, но в данном случае судам следовало принять во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной, суды не учли следующее.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой внесение обществом «Живая вода» в уставный капитал общества «Живая вода «Капитал» недвижимого имущества на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об истребовании спорного имущества у общества «Нежинское» в пользу должника.

Признавая, что внесение имущества в уставный капитал общества «Живая вода «Капитал», последующее отчуждение доли в уставном капитале данного юридического лица и продажа первым ответчиком ранее принадлежавшей должнику недвижимости обществу «Нежинское», являются единой сделкой, совершенной для вывода активов должника в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество по обязательствам кредиторов общества «Живая вода», но между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной со ссылкой на пропуск им срока исковой давности суды не исследовали и не оценили довод конкурсного управляющего о том, что спорная единая сделка совершена аффилированными лицами с целью вывода имущества из активов должника, то есть в условиях злоупотребления правом лицами, участвующими в совершении данной сделки и незаинтересованными в возвращении из чужого незаконного владения выбывшего имущества должника.

Между тем апелляционным судом не применена правовая позиция, изложенная в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 и постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, согласно которой, срок исковой давности должен исчисляться не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового неаффилированного директора (или в нашем случае конкурсного управляющего), получило реальную возможность узнать об обстоятельствах сделки и оспорить ее в установленном порядке.

Учитывая, что реальная возможность обращения с настоящим иском появилась только после введения процедуры конкурсного производства, отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2

статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу А43-25745/2013).

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим заявлено об истребовании спорного имущества у общества «Нежинское» в пользу должника, принимая во внимание обоснованные выводы суда апелляционной инстанции о том, что последовательное заключение первой и второй сделки по распоряжению недвижимым имуществом и последующие сделки по распоряжению долями преследовали общую цель прикрыть единую сделку по выводу имущества должника и создать правовые основания для регистрации права собственности на спорное имущество за другим юридическим лицом (обществом), созданным и контролируемым лицами, заинтересованными по отношению к должнику, судам следовало определить является ли это требование заявлением о применении реституции либо о виндикации имущества должника, исходя из этого определить предмет доказывания по данному требованию.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора допустили неправильное применение норм материального и процессуального права, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и, что суды допустили неправильное применение положений ст. 10, 168, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в нарушение ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного обособленного спора по существу, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение от 15.09.2017 и постановление от 10.01.2018 подлежат отмене, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, дать оценку доводам лиц, заинтересованных в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом рассмотреть требование конкурсного управляющего об истребовании имущества должника с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова