Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны, акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - общество «АльфаСтрахование»), саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее - Союз «МЦАУ»), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее - общество «СУ 808», должник) в лице конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-2361/2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: должника - Шульгин С.А. (доверенность от 21.12.2015);

арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. - Ваценков Е.А. (доверенность от 21.12.2017);

общества «АльфаСтрахование» - Фролов А.С. (доверенность от 08.06.2016 № 4201/16);

Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих - Прокопьева О.В. (доверенность от 05.09.2017 № 058).

От Союза «МЦАУ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от конкурсного управляющего Сергеева С.М. 06.08.2018 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, поскольку кассационная жалоба

на судебные акты по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков в деле о банкротстве государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СУ 808».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Определением суда от 30.05.2012 Мищенко В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в данном качестве утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 Ячменев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И., член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (в настоящее время - Союз «МЦАУ»).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 Шапошникова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым утвержден Сергеев С.М., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. обратился 19.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать в конкурсную массу должника с арбитражных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. (при совместном упоминании также ответчики) солидарно убытки в размере 4 885 200 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», страховые компании - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и общество «АльфаСтрахование»

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сергеева С.М. отказано.

Данное определение обжаловано конкурсным управляющим должника Сергеевым С.М. в апелляционном порядке.

Определением от 28.02.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Союз «МЦАУ».

Определением апелляционного суда от 10.02.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эдикт», общество с ограниченной ответственностью «НоваСтрой» (далее - общества «Эдикт» и «НоваСтрой»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Сотникова А.А., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 31.10.2017 отменено, заявленные конкурсным управляющим Сергеевым С.М. требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 4 885 200 руб., в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Мищенко В.Я. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, арбитражный управляющий Шапошникова Е.И., конкурсный управляющий должника Сергеев С.М., общество «АльфаСтрахование» и Союз «МЦАУ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий Шапошникова Е.И. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить в полном объеме, определение суда первой инстанции от 31.10.2017 оставить в силе. Заявитель обращает внимание на то, что обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, а ответчикам в устных ходатайствах об отложении судебного разбирательства и вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя общества «НоваСтрой» Приболовца В.В., который мог бы подтвердить либо опровергнуть факт поставки кирпича в адрес должника в мае 2010 года, было отказано, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении апелляционным судом принципа состязательности. Заявитель полагает, что с учётом спорного периода осуществления Шапошниковой Е.И. полномочий конкурсного управляющего (с 23.08.2012 по 23.12.2012 - с момента назначения конкурсным управляющим и до истечения срока давности обращения с заявлением о признании недействительной спорной сделки) относимыми могут быть признаны только те доказательства и фактические обстоятельства, которые имели в названный период и о которых Шапошникова Е.И. могла быть осведомлена, соответственно, приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 20/2014 в качестве такового быть признан не мог, поскольку не содержит установленных фактов о совершении недействительных сделок до 01.11.2010, а обстоятельства по делам № А76-17928/2015 и А76-12628/2014 также не могли

быть известны заявителю. Заявитель ссылается на то, что обстоятельства дела о банкротстве общества «НоваСтрой» ( № А76-23833/2014) опровергают довод о том, что названная организация являлась «номинальной», а ссылки директора названного общества Вареса М.С. о том, что у данного общества какой-либо информации или документов по приобретению в 2010 году кирпича и его поставке должнику не могли быть приняты во внимание судом, поскольку таковых у него с учётом прекращения производства по вышеуказанному делу о банкротстве не могло быть в принципе. Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что необходимость в закупке 2,5 тонн кирпича после завершения строительства объекта (торговый центр «Хоум Центр») отсутствовала, поскольку само по себе введение данного объекта в эксплуатацию не исключает возможности проведения в нем дополнительных работ, направленных на его улучшение, реконструкцию либо расширение. Заявитель отмечает, что им были приняты исчерпывающие меры по истребованию от бывшего конкурсного управляющего должника Мищенко В.Я. первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности должника за 2008-2011 годы, материальных и иных ценностей, определением суда от 25.04.2013 данное заявление удовлетворено, однако Мищенко В.Я. не исполнено, таким образом, вследствие отсутствия первичных документов должника Шапошникова Е.И. объективно не могла проанализировать сделки должника и направить в суд мотивированное и документально обоснованное заявления о признании их недействительными. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 по настоящему делу, которым, как полагает заявитель, спорная сделка признана исполненной, вследствие чего сделаны противоречащие указанным обстоятельствам выводы. В целом, по мнению данного заявителя, конкурсным управляющим заявленные требования не доказаны, в том числе не обосновано то, что в случае обжалования спорной сделки кем-либо из ответчиков она была бы признана недействительной.

Общество «АльфаСтрахование» в своей кассационной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению данного заявителя, срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительной спорной сделки истёк до того, как Шапошникова Е.И. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно с момента назначения Мищенко В.Я. временным управляющим должника (май 2011 года), поскольку разумный и добросовестный управляющий обязан был запросить документацию должника, из которой можно было установить основания для признания спорной сделки недействительной, соответственно указанный срок истёк в мае 2012 года, в связи с чем обращение Шапошниковой Е.И. с данным требованием являлось нецелесообразным и не привело бы к признанию

спорной сделки недействительной, так как обществом «Эдикт» было бы заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению данного заявителя, выявление признаков подозрительности сделки выходит за рамки стандартов поведения разумного арбитражного управляющего, а надлежащее исполнение Шапошниковой Е.И. своих обязанностей подтверждено принятием ею мер к получению документации должника.

В своей кассационной жалобе Союз «МЦАУ» просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. Заявитель считает, что обжалуемое постановление в нарушение части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято апелляционным судом в незаконном составе, поскольку председательствующий судья Сотникова О.В. ранее принимала участие в рассмотрении настоящего дела о банкротстве в качестве судьи Арбитражного суда Челябинской области (определения названного суда от 30.05.2012, 20.06.2012, 06.08.2012, 16.08.2012, 14.12.2012), что является безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда в части применения исковой давности по требованию к арбитражному управляющему Мищенко В.Я. сделан без учёта правовых позиций, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441. Заявитель считает, что апелляционным судом не приняты во внимание имеющие преюдициальную силу обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу № А76-16541/2011, обращение конкурсного управляющего Сергеева С.М. с настоящим заявлением, основанным на иных обстоятельствах, является попыткой преодоления обязательной силы судебного акта по названному делу, что недопустимо. Также данный заявитель считает, что апелляционный суд применил к конкурсному управляющему Сергееву С.М. пониженный режим доказывания, в то время как к нему следовало применить более строгий стандарт доказывания, а выводы апелляционного суда основаны на косвенных доказательствах, опровергаемых иными сведениями, находящимися в свободном доступе. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно отверг довод Шапошниковой Е.И. об отсутствии у нее реальной возможности установления обстоятельств, позволяющих заключить о целесообразности оспаривания сделок должника, обозначенные апелляционным судом способы получения данной информации не являлись хоть сколько-нибудь эффективными, в связи с чем бездействие Шапошниковой Е.И., у которой отсутствовали документы о деятельности должника, в данном случае не может быть признано противоправным. Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом неверно определён момент начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании

совершенных должником сделок (03.04.2012), указывая, что данная дата указана апелляционным судом в постановлении от 24.11.2016 по настоящему делу в качестве предельно позднего момента начала течения срока исковой давности, что не исключает возможность его исчисления с даты введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения в качестве конкурсного управляющего Мищенко В.Я. (23.12.2011), которому, в свою очередь, за 6 месяцев до указанной даты была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе (с учётом дополнения к ней) конкурсный управляющий должника Сергеев С.М. полагает обжалуемое апелляционное постановление незаконным в части отказа в удовлетворении требований к арбитражному управляющему Мищенко В.Я., просит в данной части разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные к нему требования. Данный заявитель также считает, что апелляционный суд неверно определил начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки, отмечая, что арбитражный управляющий Мищенко В.Я. мог узнать об указанной сделке не с момента вынесения решения по делу № А76-16541/2011, а с даты подачи иска (05.09.2011), в связи с чем в период с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства данный управляющий располагал достаточным количеством времени для подачи соответствующего заявления, а указание апелляционного суда на то, что он находился на стационарном лечении, нельзя счесть обоснованным, с учётом привлечённых им для обеспечения своей деятельности двух юридических фирм и арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в качестве помощника, и препятствующим подаче такого заявления. Конкурсный управляющий полагает, что апелляционному суду следовало отказать Мищенко В.Я. в защите его прав в части заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку последний в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве действовал заведомо недобросовестно, что подтверждено определениями от 30.05.2012 и от 24.04.2013, Мищенко В.Я. и Шапошникова Е.И. не были заинтересованы в оспаривании сделок должника, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности подлежал исчислению с момента его назначения в указанном качестве (23.12.2015).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Сергеева С.М. арбитражный управляющий Мищенко В.Я. и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Мищенко В.Я. оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Сергеев С.М. в своём отзыве против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. возражает, просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление в части удовлетворённых к последней требований оставить в силе.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) в лице директора Сидорова Э.В. и обществом «Эдикт» (покупатель) в лице Трапезниковой С.Г., действовавшей на основании доверенности, 01.07.2010 заключен договор купли-продажи оборудования (технических средств), предметом которого являлась продажа комплектной трансформаторной подстанции в бетонном корпусе 2КТП-Mistral-5RU 630/6/0.4-0.5У 1 П, состоящея из: бетонного монолитного блока КТП Mistral ТП-1 и ТП-Б2; дополнительной фундаментной части; трансформатора силового ТМГ 11-6/04 кВ.; блока 6 кВ, состоящего из ячеек типа FUOKIT М+ 5шт. (блок ТП-Б1); блока 6 кВ, состоящего из ячеек типа FUOKIT М+ 5шт. (блок ТП-Б2); низковольтного комплектного устройства НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1); низковольтного комплектного устройства НКУ 10 шт. (блок ТП-Б1); шкафа секционирования и учета ШСУ1 и ШСУ; шкафа учета активной и реактивной энергии со счетчиками «Меркурий 230 ART-03 PIDN 380/220В две на каждую секцию шин (пункт 1 договора). Оплата за оборудование определена в сумме 4 885 200 руб. (пункт 2.1 договора). Право собственности на товар переходит от покупателя к продавцу с даты заключения договора (пункт 1.6 договора).

В рамках дела № А76-16541/2011 общество «СУ 808» еще до введения в отношении него конкурсного производства обращалось с исковым заявлением к обществу «Эдикт» о признании спорного договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010 недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на подписание данного договора от имени продавца неуполномоченным лицом, на мнимость данной сделки, на то, что сторонами не определен предмет договора, а также на то, что трансформаторная подстанция является неотделимой от здания вещью, в связи с чем не может выступать предметом самостоятельных сделок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по данному делу в удовлетворении исковых требований общества «СУ 808» отказано, при этом вывод суда об исполнении данной сделки сторонами обоснован им ссылкой на представленный в дело акт зачета взаимных требований от 01.07.2010 между обществами «СУ 808» и «Эдикт».

Согласно представленному в материалы настоящего спора акту зачета взаимных требований от 01.07.2010, подписанному между должником и обществом «Эдикт», им прекращены обязательство последнего по оплате переданной ему трансформаторной подстанции, при этом встречные

требования общества «Эдикт» к должнику были переданы ему по договору уступки прав от 01.07.2010, согласно которому общество «НоваСтрой» передало обществу «Эдикт» право требования с должника долга в сумме 7 390 000 руб., возникшего из договора поставки от 15.05.2010 № 15-05/2010; общество «Эдикт» обязалось уплатить за приобретенные права требования сумму 7 380 000 руб. в срок до 31.12.2012. Согласно представленной в материалы настоящего спора товарной накладной от 19.05.2010 № 68 общество «НоваСтрой» произвело в адрес должника поставку кирпича в количестве 950 тыс. шт. на сумму 7 390 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент её совершения у последнего имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе уполномоченным органом (решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу № А76-17674/2010), обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу № А60-1110/2010, от 15.03.2010 по делу № А60-1119/2010), при этом являлась безвозмездной, какое-либо реальное встречное предоставление по ней должником не получено, соответственно, результатом её заключения явилось причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Сергеев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом первой инстанции указанного заявления ответчиком - обществом «Эдикт» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010, заключенного должником с обществом «Эдикт», недействительным (определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по настоящему делу).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

При этом апелляционным судом инстанции признан несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция обществом «Эдикт» приобретена по договору лизинга от 05.06.2008 № 43-Л; также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что конкурсные управляющие должника Мищенко В.Я., Ячменев С.В. и Шапошникова Е.И. обладали информацией о заключении договора купли-продажи оборудования (технических средств) от 01.07.2010, такая информация должна быть им известна не позднее даты вынесения решения по делу № А76-16541/2011 (апрель 2012), а значит они располагали реальной возможностью оспорить данный договор.

Полагая, что в результате недобросовестного бездействия конкурсных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И., выразившегося в непринятии мер к оспариванию в течение установленного законодательством срока исковой давности спорного договора купли-продажи от 01.07.2010, и постольку, поскольку конкурсному управляющему Сергееву С.М. в удовлетворении данного требования было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, должнику и его конкурсным кредиторам, требования которых в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, остались не погашенными, причинены убытки в сумме 4 885 200 руб., составляющей определенную сторонами договора от 01.07.2010 стоимость отчуждаемого по нему имущества должника, конкурсный управляющий Сергеев С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с названных управляющих убытков.

По мнению конкурсного управляющего Сергеева С.М., данные лица, обладая информацией о наличии указанного договора, действий по его оспариванию по специальным нормам законодательства о банкротстве не предприняли, в частности, анализ акта зачета взаимных требований от 01.07.2010, совершенного между должником и обществом «Эдикт» в счёт оплаты за приобретаемое оборудование, не провели, возможность поставки кирпича в объеме почти 2,5 тысяч тонн со стороны общества «НоваСтрой» в адрес должника не проверили, при том, что все участники данных сделок (должник, общества «Эдикт» и «НоваСтрой») зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96.

Ответчики против заявленных требований возражали, по большей части ссылаясь на то, что действительность спорной сделки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 № А76-16541/2011, оснований для дополнительной проверки признаков подозрительности сделки у них не имелось; помимо прочего арбитражный управляющий Мищенко В.Я. сослался на пропуск срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства спора, доводы и возражения участвующих в споре лиц, апелляционный суд правомерно руководствовался правовыми подходами к разрешению указанной категории споров, закреплёнными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, которые заключаются в следующем.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, учитывая, что в рассматриваемом споре ответчикам в вину вменяется бездействие по своевременному оспариванию договора купли-продажи оборудования от 01.07.2010, оплата по которому произведена зачетом, апелляционный суд верно определил в качестве подлежащей установлению следующую совокупность обстоятельств: дата и условия совершения сделок по отчуждению должником трансформаторной подстанции в пользу общества «Эдикт» и принятию кирпича от общества «НоваСтрой»;

наличие/отсутствие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; период исполнения Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. обязанностей конкурсных управляющих должника; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие/отсутствие у конкурсных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. объективных препятствий для оспаривания сделок.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд в опровержение доводов ответчиков обоснованно указал, что само по себе оспаривание упомянутой сделки должником в исковом порядке по приведенным выше общегражданским основаниям не снимало с ответчиков обязанности по её анализу на предмет соответствия установленным главой III.1 Закона о банкротстве специальным критериям; с учётом совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, а также конкретных обстоятельств её исполнения, в частности прекращения обязательств покупателя по оплате переданного ему должником товара зачетом встречных требований, у конкурсных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И., разумность и добросовестность действий которых при исполнении возложенных на них обязательств предполагается, имелись основания для проверки реальности встречного предоставления, а именно: действительности предъявленных к зачету обязательств по оплате кирпича, поставленного должнику обществом «НоваСтрой», в том числе, выяснить наличие у названного общества возможности поставить в адрес должника крупную партию кирпича, а также проверить возможность должника принять данный товар и использовать его в своей дальнейшей хозяйственной деятельности; при проведении должного анализа у ответчиков не могло не возникнуть сомнений относительно реальности исполнения вовлечёнными в спорные отношения лицами своих обязательств.

Так, исследовав имеющиеся документы, учитывая представленный обществом «НоваСтрой» отзыв, согласно которому у него договор поставки от 15.05.2010 № 15-05/2010, накладная от 19.05.2010 № 68, иные сведения об отношениях с должником по поставке кирпича, договор уступки с обществом «Эдикт» от 01.07.2010, отсутствуют, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014, согласно которым общество «НоваСтрой» реальной финансово-хозяйственной деятельности не вело, являлось подконтрольной преступной группе лиц организацией, используемой для осуществления незаконного вывода из оборота денежных средств путём их обналичивания, учитывая пояснения бывшего руководителя общества «НоваСтрой» Приболовцева В.В. относительно обстоятельств деятельности названного общества (что также следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу № А76-12628/2014), учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу № А76-17674/2010 также установлен факт заключения директором должника

Сидоровым Э.В. сделок от имени последнего без их реального исполнения в целях уклонения от уплаты налогов, оценив бухгалтерский баланс должника за 2010 год, установив в числе его активов незавершенный строительством объект (производилась перестройка здания по указанному выше адресу в торговый центр «Хоум Центр», после реконструкции объект был сдан в эксплуатацию 15.01.2009) стоимостью 476 361 тыс. руб., при этом его стоимость на протяжении всего года не менялась, имеющийся на начало 2010 года объём запасов на сумму 228 406 тыс. руб. к концу года уменьшился до нуля, соответственно, поступление крупной партии кирпича реального отражения в бухгалтерской документации не нашло, а завершение строительства вышеуказанного объекта и его ввод в эксплуатацию исключают необходимость закупа должником крупной партии кирпича (2,5 тыс. тонн), апелляционный суд справедливо признал, что в случае осуществления ответчиками анализа отношений с обществом «НоваСтрой» ими мог быть сделан вывод о мнимости сделки по поставке кирпича, оформленной договором от 15.05.2010 № 15-05/2010 и товарной накладной от 19.05.2010 № 68, следовательно, о зачете впоследствии несуществующего обязательства. Кроме того, приняв во внимание, что общество «Эдикт», получив на основании договора уступки от 01.07.2010 право требования к должнику по спорному договору поставки от 15.05.2010 на сумму 7 390 000 руб. и проведя зачёт требования по акту от 01.07.2010 на сумму 4 885 200 руб., требований о взыскании (включении в реестр требований кредиторов должника) оставшейся суммы (2 504 800 руб.) не предъявило, апелляционный суд обоснованно отметил, что указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о формальном составлении анализируемых документов в целях сокрытия факта неосуществлении какой-либо оплаты по договору купли-продажи от 01.07.2010.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчиков достаточных оснований для оспаривания спорного договора купли-продажи от 01.07.2010 по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, что с высокой степенью вероятности привело бы к возвращению спорного имущества в конкурсную массу должника и его дальнейшей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника, в то время как со стороны последних надлежащих мер к этому не предпринято, обстоятельств, свидетельствующих о том, что такой анализ сделки конкурсными управляющими Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е.И. проведен, ответчиками не приведено, судом не установлено; доказательств наличия у них объективных препятствий к проведению анализа сделки и обращению в суд с заявлением о её оспаривании в пределах годичного срока исковой давности, начало течения которого правильно определено апелляционным судом с учётом вывода, содержащегося в постановлении апелляционного суда от 24.11.2016 по настоящему делу, относительно того, что о спорной сделке ответчикам достоверно стало известно не позднее даты вынесения решения по делу № А76- 16541/2011 (апрель 2012 года), в материалы спора не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в отношении ответчика Мищенко В.Я., приняв во внимание его заявление о пропуске конкурсным управляющим Сергеевым С.М. срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, учитывая период исполнения каждым их ответчиков обязанностей конкурсного управляющего (с 23.12.2011 по 29.05.2012 Мищенко В.Я. и с 16.08.2012 по 22.12.2015 Шапошниковой Е.И.), с учётом даты вступления в законную силу решения по делу № А76-16541/2011 (04.05.2012), признав, что срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании убытков с ответчиков следует исчислять с момента истечения срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки (апрель 2013), в связи с чем указанный срок истёк в апреле 2016 года, в то время как настоящее заявление подано 19.05.2017, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования к данному ответчику ввиду истечения срока исковой давности.

В свою очередь, в отношении Шапошниковой Е.И., установив противоправный характер поведения последней, выразившийся в непринятии мер к оспариванию указанной выше сделки, причинно-следственную связь между указанным бездействием и наступившими для должника негативными последствиями в виде утраты возможности возврата в конкурсную массу должника спорного имущества стоимостью 4 885 200 руб., апелляционный суд удовлетворил требование управляющего в части взыскания указанной суммы убытков с арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Довод Союза «МЦАУ», поддержанный представителем арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И., о том, что обжалуемое постановление принято в незаконном составе суда, со ссылкой на то, что председательствующий судья Сотникова О.В. ранее принимала участие в рассмотрении настоящего дела о банкротстве в качестве судьи Арбитражного суда Челябинской области, отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении

этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Действительно, судом округа установлено, что судья Сотникова О.В. принимала участие в рассмотрении ряда иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве в качестве судьи арбитражного суда первой инстанции. Между тем, учитывая, что характерной особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что их рассмотрение включает в себя разрешение отдельных самостоятельных относительно обособленных споров (в частности, настоящий спор), исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих судья Сотникова О.В. каких-либо процессуальных действий в качестве судьи Арбитражного суда Челябинской области не совершала, суд округа не усматривает оснований для вывода о рассмотрении апелляционным судом настоящего спора в незаконном составе суда.

Довод конкурсного управляющего Сергеева С.М. о том, что апелляционному суду следовало отказать Мищенко В.Я. в защите его прав и не применять исковую давность, поскольку последний в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве действовал заведомо недобросовестно, судом округа отклоняется. Допускаемый пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в применении исковой давности как санкция за злоупотребление правом может быть применен судом в исключительных случаях, при установлении недобросовестного поведения соответствующего лица в конкретном правоотношении, повлекшего пропуск истцом срока исковой давности, в то время как конкурсный управляющий Сергеев С.М. в обоснование данного требования приводит ссылки на обстоятельства деятельности конкурсного управляющего Мищенко В.Я., которые непосредственным образом не повлекли причинение должнику спорных убытков и не препятствовали подаче рассматриваемого требования.

Доводы заявителей о нарушении апелляционным судом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа также отклоняются, поскольку в деле № А76-16541/2011 договор купли-продажи от 01.07.2010 оспаривался по общим основаниям, при этом при констатации судом факта его исполнения сторонами действительность зачёта от 01.07.2010, отношений по поставке между должником и обществом «НоваСтрой» не проверялись, что не исключало возможности признания договора недействительным по специальным основаниям закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы общества «АльфаСтрахование» о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи подлежит исчислению с момента назначения Мищенко В.Я. временным управляющим отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, противоречащий вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Союза «МЦАУ» и Шапошниковой Е.И. об отсутствии у нее первичной документации должника, что исключало возможность обращения за оспариваем сделки, правомерно отклонён апелляционным судом с указанием на то, что её обращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующей документации у Мищенко В.Я. нельзя признать исчерпывающим в части исполнения обязанности по анализу сделок должника.

Ссылка Шапошниковой Е.И. на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, вызове свидетеля судом округа отклоняется, поскольку заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в установленном процессуальным законодательством порядке и отклонены ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения; каких-либо нарушений норм процессуального права судом округа в данной части не установлено.

Иные доводы заявителей жалоб судом округа также отклоняются, поскольку они касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся исключительно к несогласию заявителей с оценкой, данной апелляционным судом представленным в материалы спора доказательствам, и сделанными на их основании выводами о фактических обстоятельствах спор; между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2016 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-2361/2011 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Шапошниковой Е.И. уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату Шапошниковой Е.И. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-2361/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны, акционерного общества «АльфаСтрахование», саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» в лице конкурсного управляющего Сергеева Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-2361/2011, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018, отменить.

Возвратить Шапошниковой Елене Ивановне из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 22.06.2018 (операция 10).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина