Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 19.10.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 акционерное общество «БЗСК-Инвест» (далее – общество «БЗСК-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 29.07.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БЗСК-Инвест», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5)

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» (далее – общество «Метрополия») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) судебных расходов в размере 59 996 руб., понесенных им при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Метрополия» и ИП ФИО1 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы в размере 39 996 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 и общество «Метрополия» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 определение суда первой инстанции от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 19.07.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что судами неверно распределены расходы, указывая на то, что ИП ФИО1 и общество «Метрополия» не являются солидарными кредиторами по отношению к должнику. Занимаемая ими активная позиция при рассмотрении жалобы на действия управляющего, не свидетельствует о солидаритете. Податель жалобы также указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства несения расходов, отсутствуют в материалах дела платежные документы либо косвенные доказательства наличия финансовой возможности оплаты судебных расходов. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не учтено, что кредиторы, обращаясь в суд с жалобой на действия управляющего, фактически поспособствовали пополнению конкурсной массы должника, в связи с чем судами необходимы было определить разумность пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств.

В кассационной жалобе общество «Метрополия» просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 19.07.2022 и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение управляющим судебных расходов. Само по себе отсутствие возражений со стороны исполнителя не освобождает от обязанности по оформлению надлежащих первичных документов. Податель жалобы полагает необоснованно отклонены доводы кредитора о недоказанности конкурсным управляющим связи между транспортными и почтовыми расходами и обособленным спором.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на кассационные жалобы просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества
«БЗСК-Инвест», общество «Метрополия» обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в ненаправлении требования в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральский строитель» (далее – общество «Уральский строитель») о государственной регистрации права на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, взыскании убытков в размере 673 689 руб.
64 коп. и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые приняты к производству суда определением от 23.03.2021.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек ИП ФИО1 к участию в деле в качестве созаявителя.

Кредитором ФИО1 заявлено об уточнении требования и признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- несвоевременном заключении договора передачи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на основании определения суда от 11.07.2019,

- необращении в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о регистрации сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303009:178 с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика,

- необращении в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с заявлением о возмещении убытков с общества «Уральский строитель», возникших в связи с уклонением
от своевременной государственной регистрации сделки в размере 515 217 руб. 50 коп.,

- несвоевременной оплатой в нарушении статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых и авансовых платежей по уплате земельного налога,

- несвоевременном исполнении определения от 11.07.2019 по передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и нарушениями застройщиком принятых на себя обязательств, приведших к увеличению расходов в размере 515 217 руб. 50 коп.,

- несвоевременном устранении причин, препятствующих государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303009:178 к обществу «Уральский строитель», причинившими вред кредиторам в размере 377 826 руб. 13 коп.,

- несвоевременной уплате платежей по земельному налогу, приведшей к начислению и уплате пени по земельному налогу в размере 48 773 руб. 86 коп.,

- непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 206 088 руб., подлежащих уплате до введения процедуры банкротства, взысканных на основании решения № 7333 от 24.07.2020 в качестве текущих платежей и взыскании с конкурсного управляющего убытки в размере
799 257 руб. 36 коп.,

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1, общества «Метрополия» отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2021 судебный акт оставлен без изменения.

В целях юридического сопровождения при рассмотрении жалобы между арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от 29.03.2021. Стоимость предоставленных услуг составила 50 000 рублей; понесены почтовые расходы в размере 708 рублей и транспортные расходы в размере
9 288 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о взыскании вышеуказанных расходов с ИП ФИО1 и обществу «Метрополия».

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО5 частично в размере 30 000 руб., суд признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг. В части расходов на транспортные и почтовые услуги, управляющий исходил из их необходимости и относимости с рассмотрением жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались нормами статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121.

По результатам исследования представленных доказательств суды обеих инстанций признали доказанным факт несения арбитражным управляющим ФИО5 судебных издержек в заявленном им размере в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) управляющего в рамках настоящего дела, оценили фактический объем оказанных управляющим представительских услуг и подготовленных состязательных документов, учли предмет и характер спора, степень его сложности и решаемых в его рамках вопросов фактического и правового характера, продолжительность его разрешения.

При этом руководствуясь разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным с учетом объема выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным управляющим ФИО5 также понесены транспортные расходы в размере 9 288 руб. и почтовые расходы в размере 708 руб., документально подтвержденные электронными билетами по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Тюмень, из списка № 61 внутренних почтовых отправлений от 27.08.2021, квитанции от 27.08.2021, выписки № 34 внутренних почтовых отправлений от 24.11.2021 и квитанции от 24.11.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальную подтвержденность произведенных управляющим расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и соответствии целям и задачам конкурсного производства должника данных расходов.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг не может являться основанием для опровержения выводов судов о необходимости снижения суммы подлежащих к взысканию судебных расходов.

Довод заявителя жалобы об ошибочном установлении солидарной ответственности кредиторов судом кассационной инстанции отклонен, поскольку он был предметом рассмотрения судов нижестоящий инстанции и получил должную правовую оценку.

В частности, апелляционный суд со ссылками на разъяснения пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пояснил, что учитывая характер заявленных требований, определить степень участия каждого из заявителей в обособленном споре не представляется возможным, что свидетельствует о том, что заявители выступали солидарно, а поскольку судебный акт принят не пользу кредиторов, суды определили взыскать судебные расходы в солидарном порядке. При этом суд апелляционной инстанции справедливо обратил внимание, что статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на возмещение судебных расходов в солидарном порядке.

При этом возможность взыскания судебных издержек с таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты судебных расходов управляющим также рассмотрен судами и признан необоснованным ввиду наличия доказательств оплаты. Оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводами по данному вопросу у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены с изложенных обстоятельств, поскольку выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.В. Плетнева

В.Ю. Калугин