Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фомичевой Марины Борисовны (далее - заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А76-33160/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2021).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 15.07.2021 записи за государственным регистрационным номером 2217400545514 о прекращении деятельности Садоводческого некоммерческого товарищества «Утро» (далее – СНТ «Утро») в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда отменено с передачей дела в Челябинский областной суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, настаивая на отсутствии нарушений процессуального характера при принятии оспариваемого решения, настаивая на ведении СНТ «Утро» экономической деятельности. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

При рассмотрении дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что 15.07.2021 в отношении СНТ «Утро» регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛо прекращении его деятельности.

Полагая, что такое решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы, ФИО1 (председатель правления) обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что СНТ «Утро» является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, в связи с чем пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд округа, ознакомившись с содержанием кассационной жалобы, проверил по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не установил наличия оснований для отмены апелляционного постановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Материалами дела подтверждается правовой статус товарищества как некоммерческого объединения, не имеющего в качестве цели деятельности извлечение прибыли, поскольку целями данного товарищества является ведение гражданами садоводства для собственных нужд, вопреки доводам жалобы об осуществлении иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих об обращении с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 4 (2019) если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции руководствуется выводом о правомерной передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно относится и вопреки позиции кассатора его право на судебную защиту в данной ситуации не нарушено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А76-33160/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок