Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» (ранее – закрытое акционерное общество «Таможенный брокер», далее – общество, ООО «Таможенный брокер», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А60-41363/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) –
Удовиченко С.С. (доверенность от 13.12.2021, диплом).

ООО «Таможенный брокер» заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая
не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.07.2021 № 10511000-259/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено, производство прекращено; административный штраф заменен устным замечанием.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Таможенный брокер» в жалобе утверждает, что оно не имело цели уклонения от обязанности по уплате таможенных платежей и по факту недостоверного декларирования обществом направлены в таможенный орган пояснения от 15.07.2021 №ТБ-101. ООО «Таможенный брокер» не оспаривало факт внесения в декларацию неверной информации и не имело цели недостоверного декларирования товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № №10511010/150621/009671 или иной противозаконной цели. Настаивает на том, что при заполнении ДТ № 10511010/150621/009671 допущена техническая ошибка.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части признания совершенного обществом правонарушения является мотивированным, судом учтены фактические обстоятельства, баланс интересов сторон, принципы справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Указывает, что суд первой оценил представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, и установил, что привлечение заявителя к ответственности с назначением административного наказания не будет оправдывать установленной законом цели. Отмечает, что судом также учтено, что обществом незамедлительно после обнаружения факта недостоверного декларирования скорректирована декларация на товары и направлена в таможенный орган. Полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможном освобождении заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении требований общества об отмене обжалуемого судебного акта отказать.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО «Таможенный брокер» 15.06.2021 от имени декларанта публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Союза из Австрии, на основании договора таможенного представителя с декларантом от 22.12.2010 № 190098, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана электронная ДТ № 10511010/150621/0096715, в которой заявлены следующие сведения о товаре № 1: «стальные фланцевые соединения прямоугольной формы, предназначенные для соединения компенсатора к газоходу и к заслонке системы аспирации неорганизованных выбросов ККЦ ПАО «ММК»: позиция ES1.33.12-MGB, конпенсатор на входе-2 комплекта, конпенсатор на выходе-2 комплекта. Поставляется в единичном количестве в сборе для собственных нужд. Производитель PRIMETALS TECHNOLOGIES AUSTRIAI GMBH. Товарный знак PRIMETALS TECHNOLOGIES)). Страна происхождения - Китай (CN). Код ТН ВЭД ЕАЭС -7307998009. Вес брутто – 12 600 кг, вес нетто – 12 520 кг. Цена товара – 62497.83 Евро. Таможенная стоимость –
5 457 773 руб. Ставка ввозной таможенной пошлины 10 % от таможенной стоимости – 545 777 руб. 30 коп. НДС 20 % - 1 200 710 руб. 06 коп.

В графе 54 указанной ДТ в качестве лица ее заполнившего указан декларант 1 категории ООО «Таможенный брокер».

Заявленный по ДТ № 10511010/150621/0096715 товар ввезен на таможенную территорию Союза из Австрии автомобильным транспортом по международной товарно-транспортной накладной от 18.05.2021 (CMR) № BOF-027, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 19.02.2020 № Е241437, заключенным между компанией «PRIMETALS TECHNOLOGIES AUSTRIA GMBH)» (Австрия) и ПАО «ММК» (Россия). По инвойсу от 15.03.2021 № ММК BOF-027 и по прибытию 01.06.2021 размещен на складе временного хранения (далее СВХ) ООО «Таможенный брокер», расположенному по адресу: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, шоссе Фабричное, 1 (Свидетельство СВХ № 10504/281210/10131/6) по отчету о принятии товара на хранение от 02.06.2021 № 1048600; Регистрационный номер ДО-1: 10504180/020621/0000570.

В адрес таможенного представителя ООО «Таможенный брокер» в автоматизированной информационной системе таможенных органов
«АИСТ-М» 15.06.2021 направлены авторизированные сообщения: в 15:57:53 уведомление о получении ДТ; в 16:28:44 уведомление о регистрации
ДТ № 10511010/150621/0096715 и в 16:28:49 - уведомление о начале проверки указанной ДТ.

Уральским таможенным поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни из архива декларанта 15.06.2021 запрошены формализованные документы, в том числе транспортная накладная, предусмотренная конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года от 18.05.2021
№ BOF-027; инвойс от 15.03.2021 № ММК BOF-027; контракт от 19.02.2020 № Е241437.

От Магнитогорского железнодорожного таможенного поста Челябинской таможни по электронным каналам связи с использованием программы АИСТ-М 15.06.2021 в 16:49 поступил отчет о результатах сверки
с ДТ № 10511010/150621/0096715, согласно которого «Цена товара» заявленная в графе 42 указанной ДТ в сумме 62497.83 Евро не соответствует документам, поступившим с товаром - 95126,07 Евро.

Согласно инвойсу от 15.03.2021 № ММК BOF-027, представленного таможенным представителем ООО «Таможенный брокер» в формализованном виде, цена товара составила 62497.83 Евро. В графе 42 (цена товара) заявлена также сумма 62497.83 Евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Уральским таможенным постом (ЦЭД) в адрес таможенного представителя ООО «Таможенный брокер» запроса о предоставлении инвойса от 15.03.2021 № ММК BOF-027 в бинарном (сканированном) виде. В отношении товара, заявленного по ДТ № 10511010/150621/0096715, выявлен целевой профиль риска по контролю его таможенной стоимости.

От ООО «Таможенный брокер» 16.06.2021 поступил запрошенный таможенный органом документ - инвойс от 15.03.2021 ММК BOF-027 в бинарном (сканированном) виде, согласно которого «цена товара» составила сумму 95126,07 Евро.

В ходе проверки представленных документов таможней выявлено, что заявленный по ДТ № 10511010/150621/0096715 товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза согласно условиям поставки Инкотермс 2010, «БАР МАГНИТОГОРСК». Согласно пояснениям по условиям поставки DAP в редакции Инкотермс2000, термин «Delivered at Place / Поставка в месте назначения» означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Таможенная стоимость определена таможенным представителем
ООО «Таможенный брокер» в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена при подаче ДТ в гр. 45, а также графе 25 ДТС-1 в размере 5 457 773 руб.

Согласно сведениям, указанным в инвойсе от 15.03.2021
№ ММК BOF-027, общая фактурная стоимость товара составила 95126.07 Евро.

В соответствии с условиями контракта от 19.02.2020 № Е241437 декларантом оплачено 65,7 % от стоимости товара 95126.07 Евро, что составляет сумму – 62497.83 Евро, которая и содержится в графе 42
ДТ № 10511010/150621/0096715 вместо суммы 95126.07 Евро.

Проанализировав сведения из указанных документов, таможня определила, что в соответствии с условиями поставки DAP Магнитогорск таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ № 10511010/150621/0096715, составляет сумму 8 307 112 руб. 37 коп. (цена товара 95126.07 Евро х 87.3274 руб. – курс Евро на дату подачи ДТ – на 15.06.2021), следовательно, таможенная пошлина 10 % составляет сумму 830 711 руб. 24 коп., тогда как при подаче ДТ заявлена сумма 545 777 руб. 30 коп., а НДС 20 % составляет сумму 1 827 564 руб. 72 коп., тогда как при подаче ДТ заявлен НДС 1 200 710 руб. 06 коп.

Таким образом, в ходе таможенного контроля таможней установлен факт заявления по ДТ № 10511010/150621/0096715 недостоверных сведений о таможенной стоимости и цене товара № 1, послужившее основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 911 788 руб. 60 коп., в том числе по таможенной пошлине в размере 284 933 руб. 94 коп., по НДС (20 %) в размере 626 854 руб. 66 коп.

Таможней в адрес таможенного представителя ООО «Таможенный брокер» по электронным каналам связи с использованием программы АИСТ-М 16.06.2021 направлено требование о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/150621/0096715.

Уральским таможенным постом (ЦЭД) 16.06.2021 принята, представленная обществом корректировка ДТ (КДТ) № 10511010/150621/0096715/01, таможенные пошлины и налоги на общую сумму 911 788 руб. 60 коп., в том числе, по таможенной пошлине в размере 284 933 руб. 94 коп., по НДС (20 %) в размере 626 854 руб. 66 коп., уплачены с применением единых лицевых счетов (ЕЛС).

Уральским таможенным постом (ЦЭД) Уральской электронной таможни 16.06.2021 принято решение о помещении товаров, заявленных
по ДТ № 10511010/150621/0096715 под процедуру «Выпуск для внутреннего потребления».

По факту выявленных нарушений таможней в отношении ООО «Таможенный брокер» 02.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесено постановление от 16.07.2021 № 10511000259/2021, в котором общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, что составило 547 073 руб. 16 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений
об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих
на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй
до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов
с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

Исходя из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности
по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Судами из материалов дела установлено и обществом не оспаривается факт заявления в ДТ № 10511010/150621/0096715 недостоверных сведений о цене и таможенной стоимости товара № 1.

Правильно применив указанные нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «Таможенный брокер» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из непринятия заявителем всех зависящих от него мер для добросовестного исполнения своих обязанностей, направленные на соблюдение необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся от него при осуществлении таможенного оформления ввозимого товара, а также не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности таможней наличия в действиях ООО «Таможенный брокер» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушения положений КоАП РФ в этой части не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер правонарушения и заключив, что допущенное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло вреда здоровью граждан, не нанесло ущерба государству и другим лицам, так как сумма таможенных платежей была оплачена в полном объеме, не носит умышленный характер, совершено впервые, а также приняв во внимание, что внесение изменений в ДТ и уплата таможенных платежей произведена до обнаружения факта неоплаты таможенных платежей, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние как малозначительное, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным.

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как верно установил апелляционный суд, что признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции не привел конкретных исключительных обстоятельств, при наличии которых правонарушение можно признать малозначительным.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что отсутствие негативных материальных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана в данном случае
не с наступлением каких-либо материальных последствий,
а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вмененное обществу правонарушение выявлено непосредственно таможенным органом при декларировании товара и устранено последним во исполнение требования таможни от 16.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

Суд апелляционной инстанцией верно принято во внимание, что установление законодателем двухлетнего года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Апелляционным судом учтен также размер суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (911 788 руб.
60 коп.), наличие у ООО «Таможенный брокер», как таможенного представителя, всех необходимых для достоверного декларирования товаров по ДТ № 10511010/150621/0096715 документов.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о пренебрежительном отношении общества, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих обязанностей, не усмотрев исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно посчитал, что совершенное деяние в данном конкретном случае не может быть квалифицировано судом как малозначительное.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Как верно определил апелляционный суд, назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 547 073 руб. 16 коп. соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения и отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, согласуется с характером совершенного деяния и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (принимая во внимание неоднократное совершение однородного правонарушения), а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021 по делу № А60-41363/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова