Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобутоварищества собственников жилья «Советской Армии, 49» (далее – товарищество, товарищество «Советской Армии, 49») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А50-11104/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»(далее – общество «Пермэнергосбыт») – Шибанова Д.С. (доверенность от 01.01.2020
№ 141-32);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители:

товарищества «Советской Армии, 49» – Кузнецов А.А. (доверенность
от 30.09.2015);

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция ГЖН ПК) – Погорелова Д.М. (доверенность от 10.01.2022 № 9).

Общество «Пермэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Советской Армии, 49» о взыскании 363 247 руб. 82 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также 18 636 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.05.2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ГЖН ПК.

Решением суда от 18.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Товарищество «Советской Армии, 49», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.07.2014 является действующим, не оспорен в установленном законом порядке, и в спорный период в многоквартирном доме был установлен и фактически реализован способ непосредственного управления многоквартирным домом, а товарищество фактически прекратило свою уставную деятельность и выступало организацией не в качестве способа управления многоквартирным домом, а как организация, действующая (подрядчик, исполнитель) на основании условий договора о выполнении работ (оказания услуг) по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, заключаемого уполномоченным представителем от имени собственников.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанциио том, что непосредственное управление в спорном доме противоречит действующему законодательству и как следствие не может осуществляться, указал, что в 2014-2015 годах норма части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшая для многоквартирного дома всего один месяц, собственниками помещений в указанном доме была соблюдена, а доводы третьего лица о фактической не реализации способа непосредственного управления домом в соответствии с частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют, напротив, о том, что оплачивать электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, обязано не товарищество собственников жилья, а сами собственники помещений многоквартирного дома.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Пермэнергосбыт», Инспекция ГЖН ПК представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии.

В обоснование заявленного иска, общество «Пермэнергосбыт» указало, что в период с 01.11.2020 по 31.03.2021 им была поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды в отношении объекта, находящегося в управлении товарищества «Советской Армии, 49» на общую сумму 363 247 руб. 82 коп.

Ссылаясь наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных ресурсов в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что товарищество в настоящее время является фактически недействующим юридическим лицом, при этом согласно условиям агентского договора от 01.06.2017 и приложением №1 к нему выступает как агент по заданию принципала (уполномоченного представителя от собственников помещений в МКД) от своего имени, но за счет принципала выполняет необходимые действия по получению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, по начислению этой платы, по принудительному взысканию этой платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика о том, что в спорный период в многоквартирном доме был установлен и фактически реализован способ непосредственного управления многоквартирным домом, а товарищество фактически прекратило свою уставную деятельность, исходил из того, что при выбранном способе непосредственного управления многоквартирным домом, вместо управления этим домом товариществом «Советской Армии, 49», оснований для взыскания долга с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в рассматриваемом случае непосредственный способ управления, выбранный собственниками на основании протокола от 28.07.2014 не был реализован собственниками, а в дальнейшем вообще не был предусмотрен законодательством для такого вида домов (имеющих более 30 квартир), в связи с чем, товарищество, фактически осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, неправомерно уклоняется от обязанности по оплате электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в данном доме.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частями 9.1, 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения сторон регулируются также положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил № 354.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе с 01.01.2017 предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279.

При этом пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Кодекса); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика, а также принимая во внимание, что 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон
от 21.07.2014 № 255-ФЗ, которым пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащий норму о том, что одним из способов управления многоквартирным домом, которые обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, дополнен словами «количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать». Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, вступившимв силу 30.06.2015, в пункте 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации слово «шестнадцать» заменено словом «тридцать», суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в доме № 49 по улице Советской Армии города Перми находится 183 квартиры, и непосредственное управление таким домом осуществляться не может, поскольку противоречит действующему законодательству; при этом независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе с 01.01.2017 предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частностисчета фактуры с ведомостями по расчетам,решение от 28.07.2014, протокол общего собрания собственников помещений жилого дома № 49 по ул. Советской Армии
от 28.07.2014 о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления многоквартирным домом с 01.08.2014, предъявленные собственникам помещений в многоквартирном доме платежных документов за содержание и текущий ремонт в период с августа 2014 года по май 2017 года, и платежные документы за содержание и текущий ремонт с июня 2017 года по настоящее время (предъявленные на основании договора на оказание услуг и выполнение работ от 01.06.2017), предписаниеИнспекции ГЖН ПК по результатам проведенной на основании распоряжения от 17.03.2021 № 1349проверки соблюдения обязательных требований к внесению платы за коммунальную услугу за водоотведение и холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 49 по улице Советской Армии г. Перми, и установив, чтов рассматриваемом случае непосредственный способ управления, выбранный собственниками на основании протокола от 28.07.2014 не был фактически реализован собственниками помещений, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-9549/2019, № А50-11521/2021 Арбитражного суда Перемского края о том, что деятельность товарищества «Советской Армии, 49» не прекращена, доказательства передачи функций по управлению многоквартирным домом иному органу или организации отсутствуют, соответственно не имеется оснований для предъявления обществом «Пермэнергосбыт» платежных документов за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую при содержании общего имущества собственникам (пользователям) помещений в спорном многоквартирном доме, апелляционная коллегия пришла к выводу, что товарищество, фактически осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, необоснованно уклоняется от обязанности по уплате за содержание общего имущества в вышеуказанном доме.

Поскольку суд, в отсутствие доказательств управления указанным многоквартирным домом в спорный период иной управляющей организацией, установил, чтоуправление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49 осуществляло именно товарищество «Советской Армии, 49», при этом факт поставки истцом в период с 01.11.2020 по 31.03.2021 на общедомовые нужды электрической энергии на сумму 363 247 руб. 82 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика.

Стоимость электроэнергии на общедомовые нужды определена истцом в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по регулированным ценам (тарифам), установленныморганом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного урегулирования.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за периоды с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.05.2021 в сумме 18 636 руб.
26 коп. (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт
2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), суд признал его также арифметически верным.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А50-11104/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова