Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Евгении Александровны (далее – предприниматель Гуляева Е.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу № А50-13199/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гуляевой Е.А. – Матулис Д.С. (доверенность от 08.07.2021).

Предприниматель Гуляева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд
г. Перми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Квадр» (далее - ТСЖ «Квадр», ответчик) об обязании ТСЖ «Квадр»:

- произвести за свой счет произвести демонтаж запорного устройства (замка) металлической двери, а также металлической перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке (тамбуре), расположенной на 1 -ом этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома № 94 по ул. Луначарского г. Перми возле принадлежащих Гуляевой Е.А. в этом доме на праве собственности 2-х нежилых помещений площадью 34,3 кв. м. и 61,8 кв. м, ранее являвшихся квартирами № 75 и № 76;

- предоставить Гуляевой Е.А. круглосуточный и беспрепятственный доступ для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:7, на котором расположен многоквартирный дом № 94 по ул. Луначарского г. Перми, для парковки указанного автотранспорта в любое время суток на любом свободном месте без временных ограничений.

Кроме того, предприниматель Гуляева Е.А. просила взыскать с ТСЖ «Квадр» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения в полном объеме решения арбитражного суда начиная с даты его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения в полном объеме решения арбитражного суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28.04.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гуляева Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения статей 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предприниматель Гуляева Е.А. полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что место общего пользования правомерно используется ответчиком в интересах собственников помещений данного многоквартирного дома, противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственников помещений на уменьшение площади (состава) общего имущества путем установления на межквартирной лестничной площадке (тамбуре) металлической перегородки. Также предприниматель Гуляева Е.А. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии в материалах дела доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании истцу общим имуществом. В обоснование данного довода заявитель жалобы, в том числе ссылается на представленную в материалы дела копию протокола заседания правления ТСЖ от 17.12.2020 № 4, в котором содержится решение ответчика не согласовывать истцу въезд на придомовую территорию. По утверждению заявителя жалобы, пунктом 3.2 Положения о порядке охраны придомовой территории, правилах въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания от 07.10.2014, предусмотрено, что право беспрепятственного въезда на огражденную придомовую территорию имеет только зарегистрированный легковой автотранспорт, принадлежащий собственникам помещений дома, в связи с чем, поскольку истец является собственником помещений в данном доме и имеет зарегистрированный легковой автотранспорт, у него наличествует право беспрепятственного въезда на придомовую территорию. При этом заявитель жалобы утверждает, что вопреки выводам судов истец не заявлял требование об обязании ответчика предоставить право въезда на придомовую территорию коммерческому транспорту.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Квадр» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Гуляевой Е.А. на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 34,3 кв. м, площадью 61,8 кв. м. на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 94.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Квадр».

Ранее данные нежилые помещения имели статус жилых помещений, являлись квартирами № 75 (переведена в нежилое в апреле 2012 года) и № 76 (переведена в нежилое в феврале 2014 года) и также принадлежали истцу на праве собственности.

Между указанными помещениями имеется межквартирная лестничная площадка (тамбур), отгороженная металлической дверью (установлена предыдущим собственником квартир) с замком, от которого у истца имелся ключ.

После перевода жилых помещений в нежилые ТСЖ «Квадр» без уведомления предпринимателя Гуляевой Е.А. сменило замок на двери в тамбур, ключи от замка предпринимателю Гуляевой Е.А. не передало.

Кроме того, по периметру земельного участка (придомовая территория), на котором расположен указанный жилой дом, установлено металлическое ограждение с распашными воротами с электронным замком с дистанционным управлением.

По утверждению истца, у него отсутствует доступ к дистанционному управлению электронным замком, а также возможность проезда на придомовую территорию как на личном, так и на ином используемом истцом автотранспорте.

Более того, правлением ТСЖ «Квадр» принято решение, оформленное протоколом от 17.12.2020 № 4 об отказе в согласовании предпринимателю Гуляевой Е.А. въезда автотранспорта на придомовую территорию.

Ссылаясь на лишение возможности пользоваться земельным участком, являющимся общим имуществом и принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, а также на отказ ТСЖ «Квадр» предоставить доступ к использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже запорного устройства (замка) металлической двери, а также металлической перегородки, установленной на межквартирной лестничной площадке (тамбуре), находящейся на первом этаже указанного многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные нормы права по аналогии закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого в силу части 2 указанной статьи относится, в том числе принятие решений по порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что спорная межквартирная лестничная площадка (тамбур), находящаяся на первом этаже многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома, пользование которым осуществляется в порядке, установленном статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом из материалов дела следует, что межквартирная лестничная площадка (тамбур) используется ответчиком в интересах всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, в связи с чем демонтаж имущества, которое использует ответчик для соответствующих целей, повлечет нарушение прав иных жильцов многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании собственникам, в том числе истцу, указанным общим имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств нахождения в спорном тамбуре имущества истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления предпринимателю Гуляевой Е.А. круглосуточного и беспрепятственного доступа для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на придомовую территорию многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных собственниками помещений правил въезда на придомовую территорию транспортных средств, а также из того, что принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не предполагает возможность использования данного земельного участка любым способом и в любом объеме. Указав на то, что истец фактически преследует цель использования дворовой территории для ведения своей предпринимательской деятельности, для доступа на придомовую территорию автотранспорта, используемого в его коммерческой деятельности, что нарушает права иных собственников, принимая во внимание, что ограждение придомовой территории и отсутствие у истца проезда через данное ограждение не препятствуют в использовании истцом принадлежащих ей нежилых помещений, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в данной части, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из системного толкования статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания представленного в материалы дела протокола от 17.12.2020 № 4 заседания правления ТСЖ «Квадр» дома по адресу
ул. Луначарского, 94, следует, что ответчиком было отказано в согласовании въезда на придомовую территорию заявленного предпринимателем Гуляевой Е.А. транспорта.

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Луначарского, 94 установили правила въезда на придомовую территорию транспортных средств, изложенные в Положении о порядке охраны придомовой территории многоквартирного дома по адресу: город Пермь, улица Луначарского, 94 (далее также – Положение), принятом на основании решения общего собрания от 07.10.2014, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 07.10.2014.

Пунктом 3.2 Положения установлено, что на беспрепятственный въезд на огражденную придомовую территорию имеет право только зарегистрированный легковой автотранспорт, принадлежащий собственникам помещений дома и проживающим с ними членами их семей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности недопуска на придомовую территорию транспорта истца со ссылкой на то, что истец фактически преследует цель использования дворовой территории для ведения своей предпринимательской деятельности, поскольку из буквального толкования пункта 3.2 Положения следует, что определяющим условием возможности беспрепятственного доступа легкового автотранспорта на придомовую территорию является факт регистрации указанного автотранспорта, подтверждающего его принадлежность собственнику помещения в многоквартирном доме или членам его семьи.

При указанных обстоятельствах ограничение беспрепятственного въезда на придомовую территорию легкового автотранспорта, зарегистрированного на имя истца в установленном законом порядке и используемого им как в личных, так и коммерческих целях, нарушает его право на использование придомовой территории, являющейся в силу закона общей собственностью собственников помещений данного дома.

Вопреки выводам судов то обстоятельство, что доступ в принадлежащие истцу нежилые помещения не ограничен, поскольку проезд к ним обеспечивается со стороны автодороги общего пользования, в связи с чем препятствия в пользовании соответствующими помещениями отсутствуют, не имеет правового значения для разрешения спора об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений - земельным участком, на которым расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов, с учетом изложенных в них пояснений сторон, усматривается, что фактические обстоятельства принадлежности транспортных средств, для которых испрашивался беспрепятственный въезд на придомовую территорию, истцу, и наличия у него соответствующего зарегистрированного права, судами не исследовались.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о предоставлении Гуляевой Е.А. круглосуточного и беспрепятственного доступа для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:7, на котором расположен многоквартирный дом
№ 94 по ул. Луначарского г. Перми, для парковки указанного автотранспорта в любое время суток на любом свободном месте без временных ограничений, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, принимая во внимание буквальное содержание пункта 3.2 Положения о порядке охраны придомовой территории многоквартирного дома по адресу: город Пермь, улица Луначарского, 94 (решение общего собрания от 07.10.2014, протокол общего собрания собственников помещений от 07.10.2014), установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения исковых требований в соответствующей части, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021 по делу № А50-13199/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу отменить в части требования о предоставлении Гуляевой Е.А. круглосуточного и беспрепятственного доступа для проезда через ворота металлического ограждения как на личном, так и на используемом ей автотранспорте на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410127:7, на котором расположен многоквартирный дом N 94 по ул. Луначарского г. Перми, для парковки указанного автотранспорта в любое время суток на любом свободном месте без временных ограничений.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев