Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» (далее – управляющая компания «Суворов») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А60-45568/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 30.07.2018 приняли участие представители:

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 10/72Д);

закрытого акционерного общества «Техносвязь» (далее – общество «Техносвязь») – ФИО2 (доверенность от 25.10.2017).

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 31.07.2018, 12 час 00 мин.

Судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы продолжено 31.07.2018. В данном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Техносвязь» (далее – общество «Техносвязь») – ФИО2 (доверенность от 25.10.2017);

управляющей компании «Суворов» – Розен Н.А. (доверенность от 12.03.2018).

Управляющая компания «Суворов» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании 6 757 680 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой со стороны истца поставленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 20.12.2015 № 25657 за период с 10.10.2014 по 08.09.2015 по причине выявления факта безучётного потребления транзитного потребителя (общества «Техносвязь»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Техносвязь», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургская электросетевая компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Лихачева О.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу управляющей компании «Суворов» взыскано 831 308 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 6 985 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, управляющая компания «Суворов» обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального права.

Заявитель, указывая на правильность выводов апелляционной инстанции относительно имевшего место безучетного потребления электроэнергии со стороны транзитного потребителя - общества «Техносвязь», тем не менее считает неверным принятый апелляционным судом способ исчисления неосновательного обогащения со стороны ответчика (гарантирующего поставщика), получившего от истца оплату потребленной, в том числе и лицом, нарушившим правила учета, электроэнергии.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в отсутствие исправного прибора учета транзитного потребителя, единственным способом расчета потребленной им электроэнергии является расчетный способ, установленный положениями пунктов 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442;

далее – Основные положения № 442) – по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Кроме того, заявитель указывает, что в целях соблюдения принципа единообразия в толковании и применении судами правовых норм, при рассмотрении данного спора должна быть принята во внимание позиция судов, сформированная в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-51024/2014, что не было учтено арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления.

Обществом «Екатеринбургэнергосбыт» представлен отзыв на кассационную жалобу управляющей компании «Суворов», в котором указано на неправомерность составленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в связи с необоснованным применением специальных норм о безучетном потреблении к отношениям, связанным с неосновательным обогащением.

Ответчик указывает, что в 2015 г. управляющей компанией «Суворов» в адрес общества «Екатеринбургэнергосбыт» направлен расчет по акту неучтенного потребления, в котором объем безучетного потребления был рассчитан с использованием 48,5 % недоучета электрической энергии и объема, зафиксированного прибором учета № 18700748 (письмо от 23.09.2015 № 01/23). Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора управляющая компания «Суворов» выполнил расчет исходя из максимальной мощности в точке поставки третьего лица (общество «Техносвязь») и максимально возможного периода безучетного потребления, что приведет, в свою очередь, к значительному завышению среднемесячного потребления электроэнергии третьим лицом и, соответственно, к уменьшению объема реального потребления самого истца в спорный период. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о злоупотреблении со стороны истца.

С учетом изложенного ответчик просит арбитражный кассационный суд оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией «Суворов» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2012 года № 25657 (далее – договор энергоснабжения № 25657).

В соответствии с разделом 1 указанного договора, приложением № 2, названный договор заключен в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения: административного здания по ул. Радищева, д.6А в г.Екатеринбурге.

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту. А абонент обязуется оплачивать

приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях данного договора.

С 09.06.2013 к сетям управляющей компании «Суворов» в качестве транзитного потребителя подключены энергопринимающие устройства общества «Техносвязь» (пункт 1 приложения № 2 к Договору энергоснабжения № 25657).

При этом, 09.09.2015 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны общества «Техносвязь». Место обнаружения безучетного потребления: электрощитовая общества «Техносвязь» (<...>), что подтверждается актом от 09.09.2015, составленным электросетевой организацией и подписанный управляющей компанией «Суворов» и обществом «Техносвязь».

Прибор учета общества «Техносвязь» определенный период (с даты последней проверки – 21.01.2015) работал ненадлежащим образом и учитывал не весь объем электроэнергии фактически потребленный данным транзитным потребителем, вследствие чего оплата за безучетно потребленную третьим лицом энергию взималась обществом «Екатеринбургэнергосбыт» с управляющей компании «Суворов».

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и рассчитав его сумму по правилам Основных положений № 442 (пункты 194, 195), истец на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Екатеринбругэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 757 680 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса российской Федерации и исходил из необоснованности исковых требований. При этом суд признал представленный в материалы дела акт от 09.09.2015 недопустимым доказательством, и, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета общества «Техносвязь», наличие безучетного потребления со стороны третьего лица, не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца ввиду того, что на стороне ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества не произошло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их ошибочными, в частности, установив, что акт от 09.09.2015, вопреки выводу суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям (пункт 193 Основных положений № 442) и признал обоснованными требования истца о необходимости возмещения неосновательного обогащения.

При этом суд не принял во внимание расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, посчитав его не подлежащим применению к правоотношениям из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела иного расчета истца, составленного исходя из зафиксированных в акте о безучетном потреблении данных о недоучете электрической энергии в размере 48,5 % от объема, зафиксированного прибором учета № 18700748, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу пункта 1 статьи 541 названого Кодекса количество электроэнергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

По смыслу пунктов 167, 172 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, при осуществлении своей деятельности в том числе проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, проверки расчетных приборов учета.

Требования к актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составляемым сетевыми организациями в установленном Основными положениями № 442 порядке, закреплены в пункте 193 названных Положений.

В материалы дела представлен акт от 09.09.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии со стороны общества «Техносвязь», ненадлежащей работе соответствующего транзитного прибора учета. Указанный акт составлен сетевой организацией, подписан истцом и третьим лицом. Из акта следует, что в результате параллельного подключения амперметра недоучет электроэнергии составил 48,5 %.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт является надлежащим доказательством по делу, фиксирует факт безучетного потребления электрической энергии и может является основанием для расчёта объёма и стоимости безучетного потребления.

С учетом доводов кассационной жалобы, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо, вопреки выводу суда, руководствоваться расчетом, предусмотренным пунктами 194, 195 Основных положений № 442 – по максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, обязанность по возвращению незаконно приобретенного или сбереженного имущества возникает у приобретателя вне зависимости от того, того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отсутствие показаний транзитного прибора учета ввиду его неисправности, размер иска определен истцом в порядке, установленном для определения объема и стоимости безучетного потребления.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к названному документу:

W= Pмакс*Т,
где:

Pмакс – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T – количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в данном приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч;

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно принял во внимание расчет истца, составленный исходя из зафиксированных в акте о безучетном потреблении данных о недоучете электрической энергии в размере 48,5 % от показаний прибора учета № 18700748, а также исчислив временной период нарушения с даты последней проверки прибора учета (21.01.2015), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции верно отметил, что способ расчёта, предусмотренный Основными положениями № 442, обусловлен в том числе целью предотвращения дальнейшего безучетного потребления со стороны абонентов, стимулирования потребителей определять и оплачивать объемы поставленной электроэнергии корректно, в связи с чем стоимость электроэнергии при безучетном потреблении значительно выше стоимости электроэнергии при нормальной работе прибора учета.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что предметом заявленного управляющей компанией «Суворов» иска является именно неосновательное обогащение, а не взыскание объема безучетного потребления, выводы суда апелляционной инстанции правомерны и обоснованы.

Иной подход может привести к неосновательному обогащению самого истца, поскольку размер исчисляемого в соответствии с правилами Основных положений № 442 безучетного потребления значительно выше объема электроэнергии при нормальной работе прибора учета и имеет целью стимулирование потребителя к ответственности за правильную работу прибора учета.

Суд кассационной инстанции находит суждения апелляционного суда верными, направленными на соблюдение экономического баланса интересов всех участников розничного рынка электрической энергии.

Довод заявителя о необходимости учета судебных актов по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-51024/2014 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства

рассмотренного судами спора не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем, ссылка истца на пункт 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А60-45568/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Суворов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова