Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича (далее – предприниматель Богатенко А.В., ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу
№ А60-2727/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-2727/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие предприниматель Богатенко А.В. лично.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – Комитет, истец) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Комитета поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском
о взыскании с предпринимателя Богатенко А.В. неосновательного обогащения виде сбереженной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период с 01.12.2016 по 31.12.2019 в сумме
579 937 руб. 63 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в сумме
89 672 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2020 исковые требования Комитета были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 указанное решение от 13.06.2020 отменено по новым обстоятельствам
в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу
с предпринимателя Богатенко А.В. взысканы неосновательное обогащение
в сумме 482 996 руб. 51 коп. – сбреженная арендная платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период
с 01.01.2017 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 330 руб. 73 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2019;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2021 решение суда первой инстанции от 30.06.2021 оставлено
без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Богатенко А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как принятые
с нарушением норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, определяя размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16, суды пришли
к неверному выводу о необходимости расчета размера платы за пользование земельным участком с применением установленной Свердловским областным судом новой кадастровой стоимости в сумме 5 508 000 руб. с 01.01.2019,
а не с 01.01.2017. Как полагает заявитель, с учетом его обращения
в соответствующую Комиссию о пересмотре кадастровой стоимости 31.12.2016, а также изменения 11.08.2020 редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), размер платы за пользование земельным участком подлежит определению с применением измененной Свердловским областным судом кадастровой стоимости, начиная уже с 2016 г. В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель ссылается в числе прочего на разъяснения, приведенные Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном 30.06.2021, настаивая на том, что норма статьи 24.20Закона об оценочной деятельности применена в сложившейся ситуации неправильно, в противоречие с правовыми походами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации по указанному вопросу.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик - Богатенко А.В. с 08.09.2005 является собственником здания площадью
1016,3 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2005 серии 66 АБ № 857449.

Обозначенный объект недвижимости расположен на земельном участке
с кадастровым номером 66:57:0102007:16, поставленном на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 по делу № А60-23929/2011 по иску Комитета с предпринимателя Богатенко А.В. взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:657:0102007:16 под размещение принадлежащего предпринимателю здания за период с 01.12.2009 по 30.06.2011 с учетом начисленных процентов за пользование чужими средствами. При рассмотрении указанного дела расчет размера платы за землепользование произведен судами с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходя из площади участка 949 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014 по делу № А60-16036/2014 по иску Комитета с предпринимателя Богатенко А.В. взысканы неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102007:16 под размещение принадлежащего предпринимателю здания за период с 01.08.2011
по 31.03.2014. При рассмотрении указанного дела расчет размера платы за землепользование произведен судами также исходя из площади участка
949 кв. м.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату предпринимателем Богатенко А.В. пользования земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102007:16 за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель Богатенко А.В. заявил об истечении срока исковой давности по части требований, а также сослался на установление новой кадастровой стоимости земельного участка
в размере рыночной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 11.08.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца
о взыскании с ответчика платы за землепользование за декабрь 2016 г, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А60-23929/2011,
№ А60-16036/2014, в этой связи установил к оплате площадь, необходимую для использования здания в размере 949 кв. м. Расчет платы за землепользование произведен судом в пределах срока исковой давности в соответствии
с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП (действовало в спорный период). Суд также указал, что установленная судом общей юрисдикции новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 508 000 руб. подлежит применению для целей исчисления платы за пользование участком
с 01.01.2019.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших
у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, но фактически пользовался им, суд указал, что на ответчике лежит обязанность внести плату за такое пользование, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование
о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Фактическое пользование спорным земельным участком в заявленный в иске период времени без внесения соответствующей платы в полном объеме ответчик не оспаривал, наставая лишь на том, что с него причитается плата
за землепользование в размере, меньшем, что указано в исковом заявлении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, сводятся к несогласию
с применением в расчете размера платы за пользование земельным участком
с кадастровым номером 66:57:0102007:16с применением установленной Свердловским областным судом новой кадастровой стоимости в сумме 5 508 000 руб. с 01.01.2019.

Данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности
(в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон № 269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Практика применения данной нормы разъяснена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию в период с 01.12.2016 по 31.12.2019, суду не было представлено. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 5 508 000 руб. подлежит применению в расчете с 01.01.2019, поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано ответчиком в суд в 2019 году, на что указано в судебном акте.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствиеустановления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, изложены в редакции Закона
№ 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона № 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Взыскиваемая Комитетом задолженность образовалась в период
до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности.

Закон № 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

С учетом изложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы
на неправомерное применение положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 11.08.2020, отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права о действии закона во времени.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с иными показателями, примененными судами в расчете размера неосновательного обогащения,
а также с периодом времени, определенным к оплате, в кассационной жалобе не приведено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения произведено судом при правильном применении положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в пределах срока исковой давности).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению
к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии
с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу
№ А60-2727/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи И.А. Краснобаева

Т.В. Сулейменова