Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-8000/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – общество «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании 1 195 990 руб. 31 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение условий государственного контракта в размере 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части снижения размера штрафа за нарушение условий государственного контракта до 5 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что обязательство подрядчика по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта имеет стоимостное выражение, поскольку обеспечение исполнения контракта устанавливается исходя из суммы контракта, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили к рассматриваемому спору положения подпункта «б» пункта 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера штрафа за нарушение пункта 13.3 контракта.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и обществом «Башкиравтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.10.2018 № 3133-18 (далее также – контракт) и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Учалы - Ахуново - Карагайка на участке км 19,3 - км 22,8 в Учалинском районе Республике Башкортостан согласно локальному сметному расчету, утвержденному приказом ГКУ УДХ РБ № 221 от 14.08.2018, (приложение № 6 к государственному контракту, с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2 раздела № 1 Техническое задание документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен настоящий контракт), приложению № 8 к государственному контракту и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

В пункте 1.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2018) стороны установили следующие календарные сроки выполнения работ: в 2018 году - с момента заключения контракта до 15.12.2018, в 2019 году - с момента заключения контракта до 15.12.2019.

Согласно пункту 1.4 контракта место выполнения работ: Республика Башкортостан, Учалинский район, автомобильная дорога Учалы - Ахуново - Карагайка, участок, км 19.3 - км 22.8.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 23 919 906 руб. 27 коп. с НДС (НДС 18% - 3 648 799 руб. 26 коп.) за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

На основании пункта 11.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 195 995 руб.
31 коп. (за исключением случаев предусмотренных пунктами 11.8, 11.9 контракта).

Исходя из пункта 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта сумма обеспечения контракта устанавливается в размере 10% начальной максимальной цены контракта, что составляет 2 391 990 руб. 63 коп., и подлежит удержанию государственным заказчиком вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в предусмотренном законодательством порядке.

В силу пункта 13.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

В пункте 13.4 контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Обществом «Башкиравтодор» предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 05.10.2018 № БГ-21369/18 на сумму 2 391 990 руб., выданной ПАО «Совкомбанк», сроком действия до 31.03.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнению контракта, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2020 № 11/721 об уплате штрафа в размере 1 195 995 руб. 31 коп.

В ответ на претензию общество «Башкиравтодор» письмом от 19.03.2021 № 67-09/1042 указало на необоснованность требований, поскольку на дату составления письма все работы выполнены, и обязательства между сторонами исполнены в полном объеме. Также ответчик указал, что дополнительное соглашение от 15.11.2018 не содержит условий, обязывающих подрядчика предоставить новую банковскую гарантию или иное обеспечение с новым сроком действия. Предъявление требования после 1, 2 года по окончании действия исполненного контракта, при отсутствии претензии по его исполнению, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное ответчиком обязательство имеет стоимостное выражение (пункт 11.7 контракта), вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, и, указав, что к вменяемому нарушению по непредставлению обеспечения исполнения контракта надлежит применять положения пункта 11.8 контракта, пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта от 16.10.2018 № 3133-18, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в соответствии с условиями пунктов 13.1, 13.4 контракта при его заключении представлено обеспечение исполнения в виде банковской гарантии от 05.10.2018 № БГ-21369/18 на сумму 2 391 990 руб. со сроком действия по 31.03.2019.

В силу пункта 13.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение
5 рабочих дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Из материалов дела следует, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 15.11.2018 № 1, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 15.12.2019, вместе с тем ответчиком в установленный контрактом срок обязательство, предусмотренное пунктом 13.3 контракта, не исполнено, надлежащее обеспечение исполнения контракта не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями
статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил № 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет от
3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения государственного контракта от 16.10.2018 № 3133-18, установив, что после продления срока выполнения работ ответчик не исполнил предусмотренную контрактом обязанность представить обеспечение путем оформления банковской гарантии, либо путем перечисления денежных средств в требуемой сумме на счет заказчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что суд пришел к выводу о применении положений пункта 11.7 контракта в связи с тем, что нарушенное ответчиком обязательство имеет стоимостное выражение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия контракта о представлении подрядчиком заказчику определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

При этом апелляционный суд верно указал на то, что обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме). Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, самостоятельно квалифицировал допущенное ответчиком нарушение и правомерно пришел к выводу о необходимости начисления штрафа за нарушение ответчиком обязательства по представлению обеспечения исполнения контракта на основании пункта 11.8 контракта, в соответствии с которым размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность штрафа в размере 5 000 руб. последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения его размера не усмотрел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение условий государственного контракта в сумме 5 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство подрядчика по предоставлению заказчику обеспечения исполнения контракта имеет стоимостное выражение, поскольку обеспечение исполнения контракта устанавливается исходя из суммы контракта, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу № А07-8000/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова