Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-53141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Автоцентр Лаки Моторс» – Лазарева Н.В. (доверенность от 27.10.2021 б/н), Можаева А.И. (доверенность от 24.03.2022 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Генезис» – Ларин П.А. (доверенность от 10.01.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – общество «Генезис», истец, заявитель жалобы) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Автоцентр Лаки Моторс» (далее – общество «Автоцентр Лаки Моторс», ответчик) о взыскании 3 962 962 руб., из которых: 3 931 700 руб. – ущерб, 18 262 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. – убытки, кроме того, заявлены требования о взыскании 900 руб. почтовых расходов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыШмелёв Александр Сергеевич, акционерное общество «Альфастрахование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Генезис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны на экспертном заключении, которое не отвечает критерию объективности, нарушают пункты 2.7, 7.14 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта строятся на непроверяемых утверждениях о стоимости запасных частей, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам ответчика о существенных недостатках судебной экспертизы, не оценили доводы и доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Автоцентр Лаки Моторс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключение судебного эксперта, которое суды первой и апелляционной инстанции, приняли в качестве допустимого доказательства по делу, наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По мнению ответчика, ссылка истца на нарушении экспертом пункта 2.7 Методических рекомендациях является необоснованной, поскольку исполнение указанных рекомендация не является обязанностью эксперта и не может служить основанием для непринятия судом заключения эксперта в качестве одного из доказательств по делу при вынесении решения суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2020 в 16 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак М700АО96, принадлежащего на праве собственности обществу «Генезис», и транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак М684НУ196, принадлежащего на праве собственности обществу «Автоцентр Лаки Моторс».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2020 года виновником ДТП был признан Шмелев Алексей Сергеевич, который является работником общества «Автоцентр Лаки Моторс».

Между ответчиком и акционерным обществом «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от 24.01.2020 № МММ 5036637082.

По факту ДТП страховой компанией на основании заключения эксперта от 29.07.2020 № 1685717 определена сумма возмещения с учетом износа в сумме 2 065 300 руб., без учета износа в сумме 4 031 169 руб. 36 коп.

Истцом 28.05.2020 в адрес страховщика было подано заявление о страховом возмещении.

Обществом «АльфаСтрахование» 05.06.2020 была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 107 900 руб., 03.08.2020 обществом «АльфаСтрахование» была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 292 100 рублей.

Общая сумма выплаченного обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила 400 000 руб.

По заказу истца обществом «Независимая экспертиза и оценка» проведена экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 10.09.2020 № 10/01.

По результатам экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA составила 4 331 700 руб.

Истец 11.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму ущерба в размере 3 931 700 руб. (4 331 700 – 400 000), рассчитанного в соответствии с экспертным заключением от 10.09.2020
№ 10/01, и стоимости услуг эксперта в размере 13 000 рублей. Общий размер требований, заявленных в претензии, составил 3 944 700 рублей.

От общества «Автоцентр Лаки Моторс» 15.10.2020 получен ответ, согласно которому ответчик отказался осуществить возмещение ущерба.

В силу того, что виновник ДТП является работником общества «Автоцентр Лаки Моторс» (согласно объяснительной из ГИБДД от 26.05.2020), последним добровольно возмещение не произведено, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт выплаты обществом «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора страхования, признав размер страхового возмещения достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей возможность ремонта поврежденного насоса, представленных в дело доказательств, пояснений экспертов, лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку судебной экспертизой установлена возможность ремонта поврежденной детали насоса, установлен факт ремонтного воздействия на насос до ДТП, в отсутствие в материалах дела однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что на автомобиль Scania установлена действительно оригинальная установка (насос), которая не подвергалась ремонту или подвергалось официальному ремонту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортным средствам произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2020. Общество «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, и в рамках договора страхования осуществил выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицо, причинившее вред и застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу номы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение общества «Независимая экспертиза и оценка» от 10.09.2020
№ 10/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 944 700 руб. и экспертное заключение общества «АльфаСтрахование» от 29.07.2020 № 1685717.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на заключение специалиста общества «Деловой» от 18.09.2020 № 17/20-И, акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя Капустина Е.А. от 22.09.2020 № 182-Л.

В опровержение представленных обществом «Автоцентр Лаки Моторс» заключений общество «Генезис» представило суду рецензию на акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя Капустина Е.А. от 22.09.2020 № 182-Л, и рецензию на заключение специалиста общества «Деловой» от 18.09.2020 № 17/20-И,

Поскольку спор между сторонами возник в части определения стоимости восстановительного ремонта, который каждая из сторон основывает на заключениях экспертов/специалистов, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначал судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Белоусову А.С., и Микрюкову А.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения от 08.06.2021 № 1099/08-3, 1100/08-3.

Эксперты в части определения стоимости восстановительного ремонта пришли к выводу, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта грузового специализированного автомобиля «SCANIA R420», государственный регистрационный знак М700АО 96, оборудованного на его базе шасси 8x4 гидродинамической машиной «RECycler® 414» (сер. № 07-1-080), которому причинены повреждения в результате ДТП 26.05.2020, может составлять:

- без учета износа 499 389 руб.

- с учетом износа 160 600 руб.

Заключения экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в рамках договора страхования истцу выплачено страховое возмещение, принимая во внимания, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом результатов судебной экспертизы, подтвердившей возможность ремонта поврежденного насоса, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению неоплаченной страховой компанией суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает принципу объективности, составлена с нарушением требования закона, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам ответчика о существенных недостатках судебной экспертизы, не оценили доводы и доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, с остальными доказательствами по делу. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательства, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции эксперта судом первой инстанции проверено и установлено на основании предоставленных им документов. Отводы эксперту в порядке установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлены.

Оснований для критической оценки заключения эксперта у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы экспертов сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально обществом «Генезис» не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Генезис» по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность проверки обоснованности и достоверности данных о стоимости запасных частей, указанных в акте осмотра, при проведении судебной экспертизы, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт в судебном заседании в первой инстанции дал пояснения о том, каким образом производился поиск информации – путем введения в фильтрах необходимой детали.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, несмотря на явные недостатки судебного заключения, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертами даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов.

Общество «Генезис», ссылаясь на наличие явных недостатков судебного заключения, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, оспаривая выводы эксперта и представленное экспертное заключение, настаивая на проведении повторной судебной экспертизы, истец не воспользовался представленным законом правом и не заявил отвод экспертам, каких - либо замечаний относительно кандидатур экспертов проводивших экспертизу не представил.

Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Генезис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу
№ А60-53141/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова