Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.07.2021 по делу № А60-25125/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 16.02.2022);

ФИО4 (лично, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 30.05.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 09.07.2019 обратился
с заявлением о взыскании с ФИО1, общества «ЯриКа» (далее также ответчики) неосновательного обогащения в сумме 1 164 384 руб. 57 коп., в том числе: 929 257 руб. 70 коп. основной долг, 235 126 руб. 87 коп. проценты
за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО4 11.04.2020 обратился
в арбитражный суд с заявлением, в котором согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор аренды от 01.01.2016, заключенный между ФИО1 и обществом «ЯриКа» недействительным; взыскать
в пользу должника солидарно с ФИО1 и общества «ЯриКа» задолженность в сумме 1 497 626 руб. 30 коп., в том числе: 1 303 416 руб. 51 коп. основного долга (за период пользования с июня 2016 года по май 2021 года, заявитель указывает 59 полных месяцев пользования), 194 209 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 20.05.2021.

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 указанные выше обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор аренды от 01.01.2016, заключенный между ФИО1 и обществом «ЯриКа», признан недействительным (ничтожным), с ФИО1
и общества «ЯриКа» солидарно в пользу ФИО5 взысканы денежные средства: 1 024 136 руб. 75 коп. – основной долг, 134 058 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021определение суда первой инстанции от 06.07.2021 изменено; заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор аренды от 01.01.2016, заключенный между ФИО1 и обществом «ЯриКа», признан недействительным (ничтожным), с ФИО1
и общества «Ярика» в пользу ФИО5 (в конкурсную массу должника) солидарно взысканы денежные средства: 1 006 778 руб. 50 коп. – основной долг, 132 038 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение положений процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды не исследовали
и не установили факт передачи по договорам аренды части нежилого помещения, превышающей ½ соответствующей доли в праве. Кассатор также указывает, что приведенные им доводы о пропуске срока исковой давности не получили надлежащей оценки, в том числе судами не указан момент начала течения указанного срока. В качестве иного нарушения заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при повторном рассмотрении судами спора в нарушение указаний суда округа, приведенных в постановлении от 23.03.2021, не установлен круг ответчиков; необоснованно возложена на него обязанность
по уплате должнику ½ платы за пользование зданием, поскольку фактическим выгодоприобретателем – лицом, использующим здание, являлось общество «ЯриКа». Кассатор также указывает, что при определении платы
за пользование зданием судами необоснованно принят отчет от 21.04.2021, представленный финансовым управляющим, ввиду того, что судами установлены недостатки названного документа.

Финансовый управляющий ФИО4 по доводам, приведенным
в кассационной жалобе, возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием Новоуральский городской округ
и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка
от 26.06.2008 № 537 с множественностью лиц на стороне арендатора,
по условиям которого ФИО5 принял в пользование на праве аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0102002:35, площадью 113 кв.м, расположенный по адресу:
<...>, сроком на 49 лет для эксплуатации магазина.

Дополнительным соглашением № 199 к договору аренды земельного участка от 26.06.2008 № 537 с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенным между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ФИО1, право аренды на вышеуказанный земельный участок закреплено за ФИО1 на срок с 23.03.2010 до 28.05.2057
без изменения целевого назначения.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 76,3 кв.м по адресу: 624130, <...>, с кадастровым номером 66-66-31/036/2008-227 (далее – нежилое здание).

Собственниками указанного нежилого здания являются ФИО5
и ФИО1 – по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Между ФИО5, ФИО1 (арендодатель) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «НТВкА» (арендатор) с другой стороны 01.02.2013 заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование здание магазина, общей площадью 76.3 кв. м, находящегося по адресу <...>, сроком на три года с 01.01.2013 по 31.12.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора). Размер арендной платы определен сторонами в сумме 500 руб.
в месяц (пункт 2.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.04.2013.

Между ФИО1 (арендодателем) и обществом «ЯриКа» (арендатор) 01.01.2016 заключен договор аренды, предметом которого является временное владение и пользование 1/2 части нежилого здания, литер А,а, а1, расположенного по адресу: 624130, <...>, с кадастровым номером 66-66-31/036/2008-227, общей площадью 38,15 кв.м, с целевым использованием для размещения магазина продовольственных товаров.

В силу пункта 1.2 договора арендатор уведомлен о наличии долевого собственника.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что арендная плата
за нежилое помещение составляет 500 руб. в месяц и остается неизменной на весь период действия договора.

Арендатор уведомлен об обязанности уплаты коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, технического обслуживания
и эксплуатации общего имущества здания и инженерных коммуникаций, вывоза мусора, уборке и охраны, подготовки здания к сезонной эксплуатации, санитарного содержания и уборке прилегающей территории) за содержание всего здания в целом; стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором самостоятельно.

Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.11.2016,
с последующей пролонгацией договора автоматически на неопределенный срок.

Между ФИО1 (арендодателем) и обществом «ЯриКа» (арендатор) 01.12.2016 заключен договор аренды, предметом которого является временное владение и пользование 1/2 части нежилого здания, литер А,а, а1, расположенного по адресу: 624130, <...>, с кадастровым номером 66-66-31/036/2008-227, общей площадью 38,15 кв.м, с целевым использованием для размещения магазина продовольственных товаров на аналогичных условиях, сроком до 30.10.2017 с последующей пролонгацией договора автоматически на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен без согласия второго собственника – ФИО5, в 2016-2021 годах должник денежные средства от использования ответчиками принадлежащей ему ½ доли в праве собственности нежилого здания не получал, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды
от 01.012.2016 недействительным, взыскании с ответчиков ½ от платы
за пользование зданием.

Признавая требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что заявителем не доказаны факты получения ответчиком имущества, пользования объектом недвижимости, соответственно, извлечение прибыли и размер дохода, получаемого ответчиками от использования имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из того, что суды при рассмотрении спора не установили наличия решения обоих собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, согласия должника на передачу помещения
в аренду обществу «ЯриКа», а также установления порядка распределения доходов между собственниками (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что доли собственников в спорном здании
не выделены в натуре, суд округа отменил определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

Повторно рассматривая заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц
и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны
в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 названного Кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право
на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося
в долевой собственности, поступают в состав общего имущества
и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно
их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным
в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности
в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности. Названная норма гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества.

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество
из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание находится в общей долевой собственности должника
и ответчика – ФИО1, порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не определен, спорное имущество передано ФИО1 в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности по договору от 01.01.2016 без согласования
с должником (долевым сособственником), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названный договор противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем признали его недействительным, как заключенный с нарушением требований закона (статьи 246-248 Гражданского кодекса Российской Федерации) и субъективных прав второго сособственника – ФИО5

При этом судами также принято во внимание, чтоединственный участник общества «Ярика» - ФИО7 является сестрой ФИО1 (письмо Управления ЗАГС Свердловской области от 31.05.2021 №993), что свидетельствует об аффилированности, взаимозависимости ответчиков.

Доводы о недоказанности использования имущества должника, были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду того, что
в силу вышеприведенных положений порядок для осуществления собственниками прав пользования общим имуществом не зависит от размера принадлежащей собственнику доли, несмотря на то, что ответчик хотя
и обладает равными со вторым собственником (должником) правами владеть, пользоваться и распоряжаться помещением, реализация данных прав обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Взыскивая денежные средства с ответчиков, суды исходя из того, что единственный участник общества «ЯриКа» – ФИО7, является сестрой ФИО1, констатировали аффилированность ответчиков и признали, что указание в договорах аренды символической платы (в частности, в размере 500 руб.
в месяц) с учетом возможности ответчиков согласовать условия, которые
не будут отражать реальные хозяйственные связи, взаимоотношения сторон договора, не могут быть приняты при рассмотрении имущественной части требований финансового управляющего. Установив, что в качестве доказательства, позволяющего установить рыночный размер аренды, заявителем представлен отчет от 21.04.2021 № 21-04-21, согласно которому ставка платы составляет 455 руб. за 1 кв.м. в месяц (периоды оценки – 2016-2021 годы), отметив, что иные сведения о действительном размере арендной платы не представлены ответчиками (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из требований заявленных финансовым управляющим (взыскание платы за 59 месяцев пользования (в пределах периода июнь 2016 года – май 2021 года), учитывая, что ответчики являются аффилированными, действовали совместно, осознавая последствия своих действий, суд первой инстанции солидарно взыскал
с ФИО1 и общества «ЯриКа» в пользу конкурсной массы должника:
1 024 136 руб. 75 коп. – основной долг за период за 59 месяцев пользования
(в пределах периода июнь 2016 года – май 2021 года), а также
134 058 руб. 63 коп. – проценты пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что трехлетний период до предъявления требований к ответчикам и до момента уточнения заявленных требований срок пользования имуществом составляет 58 месяцев, а не 59 месяцев, апелляционный суд определил, что с учетом вышеуказанной арендной ставки основной долг составит – 1 006 778 руб. 50 коп., размер процентов –
132 038 руб. 63 коп., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции соответствующим образом.

Суд округа полагает, что при новом рассмотрении дела судами учтены указания суда округа, устранены допущенные нарушения, исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и были отклонены с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что первоначально заявленные финансовым управляющим требования о взыскании неосновательного обогащения не были рассмотрены судом, отклоняются, поскольку в данном случае рассмотрев заявленные требования, судыопределили, что с ответчиков солидарно в конкурсную массу подлежат взысканию основной долг в размере 1 006 778 руб. 50 коп. и проценты в сумме 132 038 руб. 63 коп., восстановив защищаемое финансовым управляющим право должника на получение компенсации от использования принадлежащего ему имущества (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав при этом в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы ответчика о том, что у судов не имелось оснований
для солидарного взыскания денежных средств с него и общества «ЯриКа», поскольку лицом, фактически использовавшим нежилое здание, являлся только арендатор – общество «ЯриКа», соответственно выгода была получена только названной организацией, судом округа во внимание не приняты.

Так, определяя солидарный порядок взыскания, суды исходили из того, что ответчики являются аффилированными лицами, предоставление здания в аренду с установлением заниженной платы было обусловлено согласованными действиями ответчиков, направленными на уменьшение имущественной массы должника, составляющих единую группу. Солидаритет в таких отношениях обусловлен тем, что в данном случае требования к разным лицам, составляющим единую группу, направлены на защиту и восстановление одного и того же имущественного интереса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и получили правовую оценку.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы кассатора выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует
о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; применены нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, в связи с чем оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом при изготовлении резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 судом округа была допущена опечатка при указании даты обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, что привело к оговорке при оглашении упомянутой резолютивной части. Учитывая, что данная опечатка носит технический характер и не изменяет содержание вынесенного акта, суд округа, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости ее исправления, а именно указания верной даты постановления суда апелляционной инстанции – 07.12.2021, вместо неверной -11.08.2021, и изложения резолютивной части постановления при его изготовлении в полном объеме с учетом устранения допущенной опечатки,

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А60-25125/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов