Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (далее – общество «ГалоПолимер Пермь») на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А50-11558/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ГалоПолимер Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проффлекс» (далее – общество «Проффлекс») платы за пользование возвратной тарой сверх установленного срока в сумме 302 080 руб., стоимости утерянной возвратной тары в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2016 по 17.05.2016 в размере 62 650 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения кредитора, от суммы долга за период, начиная с 18.05.2016 до момента полной уплаты суммы долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

После завершения производства по данному делу ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества «Галополимер Пермь» судебных расходов в размере 102 720 руб.

Определением от 06.12.2017 (судья Истомина Ю.В.) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГалоПолимер Пермь» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 12 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов в указанной сумме. Так, заявитель указывает, что из содержания платежных документов следует, что плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КомЮнити» (далее – общество «Консалтинговая компания «КомЮнити»). При этом доказательств возмещения обществом «Проффлекс» денежных средств в размере 12 000 руб. обществу «Консалтинговая компания «КомЮнити» ответчиком в материалы дела не представлено. По мнению общества «ГалоПолимер Пермь», осуществляя взыскание с истца суммы судебных расходов в размере 12 000 руб. в отсутствие доказательств, свидетельствующих о их фактическом несении или компенсации ответчиком, суды допустили нарушения положений статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для их отмены или изменения в указанной части. Заявитель утверждает, что представленный истцом в материалы дела акт от 20.04.2017 приема-передачи услуг не может быть принят в качестве допустимого доказательства несения ответчиком расходов, поскольку не соответствует требованиям статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу «Галополимер Пермь», обществом «Проффлекс» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор судебного представительства от 18.05.2016, заключенный между обществом «Проффлекс» (заказчик) и обществом «Консалтинговая компания «КомЮнити» (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2017, платежное поручение от 28.04.2017 № 773 на сумму 59 000 руб., документы в обоснование факта несения транспортных расходов: квитанции на оплату аэроэкспресса квитанции на общую сумму 2 000 руб., акт от 13.03.2017 № АР-4407 на покупку электронных билетов на сумму 21 920 руб., которые оплачены заказчиком

платежным поручением от 13.03.2017 № 415; документы в обоснование факта несения расходов, связанных с оплатой гостиницы: счет от 30.03.2017 № 29509, от 30.03.2017 № 29508 на общую сумму 9 800 руб., платежное поручение от 31.03.2017 № 543 на сумму 9 800 руб., а также отчет о командировочных расходах от 14.04.2017 на сумму 12 000 руб. к которому были приложены платежные поручения от 04.04.2017 № 69 на сумму 5000 руб., от 04.04.2017 № 70 на сумму 5000 руб., от 13.04.2017 № 73 на сумму 1000 руб., от 13.04.2017 № 74 на сумму 1000 руб.

По условиям договора судебного представительства от 18.05.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по судебному представительству интересов заказчика о взыскании платы за пользование возвратной тарой сверх установленного срока, стоимости утерянной возвратной тары и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

В рамках данного договора исполнитель обязуется: провести юридический анализ представленных заказчиком документов, искового заявления, подготовить отзыв на исковое заявление в срок до 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в том числе (при необходимости) в апелляционной и кассационной инстанциях; подготовить апелляционную (кассационную) жалобу, отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу; консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, связанным с предметом спора (пункты 1.2, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за анализ документации, консультирование заказчика и судебное представительство, исходя из стоимости 59 000 руб. (в т.ч. НДС 9 000 руб.) за одно судебное заседание. Оплата вознаграждения производится заказчиком на основании счетов выставленных исполнителем, в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется в полном объеме компенсировать исполнителю или самостоятельно оплатить транспортные расходы и расходы сотрудников исполнителя на проживание, в том числе: расходы на оплату авиабилетов (перелет экономическим классом), расходы на проживание (до 3 500 руб. за номер в сутки), расходы на проезд в/из аэропортов (такси, оплата парковки при использовании личного транспорта).

Заказчик обязуется компенсировать исполнителю оплату суточных, исходя из суммы: 2 500 руб./сутки на одного специалиста.

Факты оказания названных услуг и их оплаты подтверждены актом приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2017, согласно которому претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчик не имеет, а также платежным поручением на сумму 59 000 руб., квитанцией на оплату аэроэкспресса квитанции на общую сумму 2 000 руб., платежным поручением от 13.03.2017 № 415 на сумму 21 920 руб., счетом от 30.03.2017 № 29509, от 30.03.2017 № 29508 на общую сумму 9 800 руб., платежным поручением от 31.03.2017 № 543 на сумму 9 800 руб., платежными поручениями от 04.04.2017 № 69 на

сумму 5000 руб., от 04.04.2017 № 70 на сумму 5000 руб., от 13.04.2017 № 73 на сумму 1000 руб., от 13.04.2017 № 74 на сумму 1000 руб.

Суд первой инстанции, установив факты оказания ответчику юридических услуг и их оплаты в рамках данного дела, а также установив факт несения командировочных расходов, исходя из обстоятельств данного дела, удовлетворил заявленные ответчиком требования в сумме 102 720 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых

вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 11 вышеназванного Информационного письма № 121 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 названного Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, учитывая принцип неправомерности произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1.

Помимо этого, оценив представленные истцом в подтверждение факта несения транспортных и командировочных расходов доказательства, в частности, квитанции на оплату аэроэкспресса, акт на покупку электронных билетов, счета и платежное поручение на оплату услуг гостиницы, а также отчет о командировочных расходах на сумму 12 000 руб. и приложенные к нему платежные поручения на указанную сумму, суды пришли к выводам о доказанности несения ответчиком соответствующих расходов и того, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителей ответчика в заседании суда по настоящему делу, в силу чего удовлетворили требование в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 102 720 руб.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом несении или компенсации ответчиком денежных средств в размере 12 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Представленные ответчиком в обоснование факта несения командировочных расходов доказательства – отчет о командировочных расходах на сумму 12 000 руб., к которому были приложены платежные поручения от 04.04.2017 № 69 на сумму 5000 руб., от 04.04.2017 № 70 на сумму 5000 руб., от 13.04.2017 № 73 на сумму 1000 руб., от 13.04.2017 № 74 на сумму 1000 руб., - приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки позиции заявителя, согласно пункту 3 акта приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2017 заказчик в соответствии с пунктом 3.2 договора произвел возмещение исполнителю транспортных расходов и расходов на

проживание, суточных в размере 12 000 руб. на основании командировочных расходах от 14.04.2014.

При этом в данном акте указано, что заказчик произвел возмещение расходов в полном объеме платежными поручениями и претензий к заказчику по оплате компенсации услуг у исполнителя нет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А50-11558/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Татаринова

С.Э. Рябова