Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – предприятие) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу № А60-31625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее – таможенный орган, таможня, заявитель) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

антимонопольного органа – ФИО2 (доверенность от 08.08.2017);
предприятия – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017).

Таможенный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения от 16.05.2017 № 718-З (далее – решение) и предписания от 16.05.2017 № 718- З (далее – предписание).

Решением суда от 06.09.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Предприятие настаивает на законности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа ввиду наличия в действиях таможенного органа нарушений требований ч. 1, 2, 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению предприятия, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отклонения заявки предприятия на участие в аукционе, последнее было вправе принимать участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по военизированной охране объекта.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что действующее законодательство и учредительные акты предприятия не содержат запрета на охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание, в связи, с чем заявка предприятия соответствует требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и предъявляемым законом.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране»), ст. 69 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775), п. 2.2.33 Устава предприятия, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497 (далее – Устав).

Позиция антимонопольного органа сводится к тому, что предприятие является государственной ведомственной охраной Минкомсвязи России, и в рамках действующего законодательства и с учетом положений учредительных документов предприятия, осуществляет, в том числе, государственную охрану объектов, находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему ФОИВ, подлежащих обязательной государственной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – постановление Правительства от 14.08.1992 № 587), а также иных объектов в соответствии с заключенными договорами.

В отзыве на кассационною жалобу таможенный орган просит кассационные жалобы предприятия и антимонопольного органа оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным органом 14.04.2017 объявлено о проведении электронного аукциона на электронной торговой площадке sberbank-ast.ru (извещение

№ 0362100000617000015) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по военизированной охране объекта.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка предприятия отклонена (протокол от 05.05.2017) в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку в учредительных документах (Уставе), представленных предприятием, не предусмотрено право охранять объекты, подлежащие государственной охране, указанные в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденном постановлением Правительства от 14.08.1992 № 587.

Полагая действия аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки неправомерными, предприятие обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением жалоба предприятия признана обоснованной, в действиях таможенного органа установлено нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в признании заявки не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с указанным решением антимонопольным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, следственное управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 31, 64, 66 Закона о контрактной системе, ст. 5, 8 Закона о ведомственной охране, постановления Правительства от 14.08.1992 № 587, Устава предприятия, исходили из того, что участниками аукциона могут быть лица, имеющие право на осуществление охраны объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется; Устав предприятия не содержит положений, позволяющих ему осуществлять защиту охраняемых объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, за исключением объектов, используемых Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, пришли к выводу о том, что правоспособность предприятия ограничена его учредительными

документами, которые не предполагают осуществление им государственной охраны на вневедомственной основе.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти.

Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абз 2 ч. 1 Закона о ведомственной охране).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000

№ 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее - постановление Правительства от 12.07.2000 № 514) утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, а также перечни охраняемых объектов и вносимые в них изменения, которые утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти (п. 2 данного постановления).

К числу федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны, постановлением от 12.07.2000 № 514 Правительство Российской Федерации отнесло Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в отношении которого постановлением Правительства от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Положение № 775), п. 2 которого предусмотрено, что ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Правительство Российской Федерации создало ведомственную охрану Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в форме унитарного предприятия, тем самым предусмотрев его цели создания (как коммерческой организации) - получение прибыли, и с учетом положений ст. 2 Закона о ведомственной охране и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предоставив Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации право наделять унитарное предприятие гражданскими правами, соответствующими предмету и целям его деятельности, которые предусматриваются в уставе предприятия.

Согласно Устава предприятия в субъекте Российской Федерации, данное юридическое лицо является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной

охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами.

С учетом изложенного, Положение № 775, Устав предприятия, Закон о ведомственной охране, постановление № 587 не содержат условий, ограничивающих деятельность ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации исключительно задачами в отношении только подведомственных ей объектов, а также запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание.

Таким образом, в случае проведения отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень, утвержденный постановлением от 12.07.2000 № 587, с применением конкурентных способов в такой закупке вправе принимать участие федеральные государственные унитарные предприятия, созданные в соответствии с Законом о ведомственной охране и осуществляющие ведомственную охрану. В связи с указанным аукционная комиссия неправомерно признала заявку предприятия не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Вывод антимонопольного органа о том, что заявка предприятия отклонена аукционной комиссией по основаниям, указанным в соответствующем протоколе от 05.05.2017 в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, является верным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 названной статьи.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О

ведомственной охране», ст. 69 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, п. 2.2.33 Устава предприятия, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований таможенного органа.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы согласно ст. 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу

№ А60-31625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу отменить.

Отказать Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина в удовлетворении требований о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 78-З от 16.05.2017 и предписания № 718-З от 16.05.2017.

Взыскать с Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина в пользу федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ- безопасность" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3000 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ-безопасность" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платёжному поручению от 12.01.2018 № 18.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова