Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитриевым В.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу № А50-26569/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Лукойл-Пермь» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2017 № 110); ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 98); ФИО3 (доверенность от 14.11.2016 № 365).

Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) – ФИО4 (доверенность от 12.04.2018).

Общество «Лукойл-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.04.2014 в виде приостановления действия договора (с учетом изменения предмета иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Лукойл-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на правомерности заявленных требований об изменении договора аренды в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств. Так, заявитель ссылается на отсутствие возможности в установленном законом и договором порядке осуществить рекультивацию и возвратить арендодателю лесной участок ввиду нахождения на нем древесины, принадлежащей Российской Федерации, и отказа Управления Росимущества, как уполномоченного органа, в ее реализации, что послужило основанием для продления срока действия договора на неопределенный срок в соответствии с п.2 тс. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что при заключении договора исходил из того, что полученная в результате использования лесного участка древесина будет вывезена с места рубки, что позволит осуществить рекультивацию, направленную на возврат участка. По его мнению, ссылка суда первой инстанции на акт осмотра лесного участка от 11.08.2017, в котором указано на расположение на участке площадью 2,3752 га древесины объемом 99 кубометров, является несостоятельной, поскольку вне зависимости от обстоятельства нахождения древесины на небольшой площади, на арендаторе лежит обязанность осуществить рекультивацию всего лесного участка. Указание судов на письмо Управления Росимущества от 09.07.2014 № 02-10318-11 в части, касающейся возможности утилизации древесины, также, по его мнению, является необоснованным, поскольку данный орган не наделен полномочиями на принятия решения об утилизации древесины.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Лукойл- Пермь» на основании договора аренды лесного участка 09.04.2014 является арендатором лесного участка, площадью 2,3752 га, категория земель - земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Соликамское участковое лесничество (Соликамское), квартал № 176 (части выделов 8, 10, 11, 14).

Указанный лесной участок передан арендатору для вида использования лесов «Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов» для выполнения работ по объекту «Расширение технологической полосы под воздушную линию ВЛ-6кВ на Бельском месторождении нефти».

Срок действия договора установлен с 19.03.2014 по 16.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 1).

На момент рассмотрения дела лесной участок по акту приема-передачи Министерству как арендодателю не возвращен.

Общество «Лукойл-Пермь» 16.06.2014 обратилось в Управление Росимущества с заявлением о согласовании вывоза с лесного участка древесины, полученной при использовании лесов, с определением мест для складирования, при условии возмещения Российской Федерацией затрат арендатора на указанные мероприятия.

Письмом от 09.07.2014 Управление Росимущества сообщило обществу «Лукойл-Пермь» об отсутствии мест для складирования древесины, невыделении денежных средств на мероприятия по вывозу древесины, утрате древесиной товарных качеств в связи с чем она не может быть реализована как деловая древесина, а также предложило арендатору определить места для складирования самостоятельно и указало на возможность утилизации древесины с составлением соответствующего акта.

Полагая, что нахождение древесины на лесном участке препятствует его рекультивации и возврату арендодателю, общество «Лукойл-Пермь» направило в адрес Министерства предложение об изменении договора в виде его приостановлении до устранения причин, препятствующих рекультивации земельного участка, в соответствии с проектом дополнительного соглашения.

В письме от 29.06.2017 Министерство выразило несогласие с предложенным арендатором изменением договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Лукойл-Пермь» в арбитражный суд с иском к Министерству об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 09.04.2014 в виде приостановления действия договора. В качестве правового основании своих требований истец ссылался на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 74.1 Лесного кодекса РФ изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды лесного участка.

При этом суды исходили из того, что нахождение древесины на арендованном лесном участке явилось следствием использования арендатором участка для целей выполнения работ по объекту «Расширение технологической полосы под воздушную линию ВЛ-6 кВ на Бельском месторождении нефти» на основании договора аренды. Данное обстоятельство могло быть предвидено обществом «Лукойл-Пермь» при заключении договора и использовании лесов в соответствии со ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами принято во внимание, что из подготовленного Министерством акта осмотра лесного участка от 11.08.2017 следует, что лесной участок площадью 2,3752 га (23 752 кв.м) расчищен от мусора и древесных отходов, на участке располагаются места складирования древесины, утратившей товарные свойства, объемом 99 кубометров. В этой связи отмечено, что, учитывая размеры лесного участка и объем размещенной на нем древесины, нахождение ее на участке не является препятствием для рекультивации.

Также судами учтено письмо от 09.07.2014, в котором Управление Росимущества сообщило обществу «Лукойл-Пермь» об утрате древесиной товарных качеств и указало на возможность утилизации древесины с составлением соответствующего акта.

Согласно ч. 5 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В силу п. 7, 17 Правил на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов. Земли, нарушенные или загрязненные при использовании лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, подлежат рекультивации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.

С учетом приведенных положений судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что поскольку требование о рекультивации

лесного участка является необходимым условием пользования лесным участком, предоставленным в целях строительства, реконструкции линейных объектов, арендатору надлежало предпринять меры к проведению указанных мероприятий, предшествующих возврату лесного участка. Не проведение арендатором указанных мероприятий в течение срока действия договора не может являться основанием для постановки вопроса об изменении его условий по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды лесного участка, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения договора аренды лесного участка в виде приостановления его действия путем заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 по делу № А50- 26569/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров