Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-20211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными действий по прекращению записи об аренде на встроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане (с 1 по 5) общей площадью 103,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома (архивный № 59-18/1/000/000419/001/1003) по адресу: <...>; об обязании заинтересованного лица восстановить запись об аренде на указанное встроенное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконными действия Управления Росреестра по прекращению записи об аренде на встроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане (с 1 по 5) общей площадью 103,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома (архивный № 59-18/1/000/000419/001/1003) по

адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 33; на Управление Росреестра возложена обязанность по восстановлению записи об аренде на указанное встроенное нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Управления Росреестра, регистрирующие действия были произведены заинтересованным лицом на основании вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен спор о праве. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение признано отсутствующим, муниципальное образование распорядилось указанным помещением незаконно, в связи с чем договор аренды нежилого помещения, заключенный с предпринимателем ФИО1, является ничтожной сделкой. Управление Росреестра считает, что исходя из положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на нежилое помещение не перешло к другому лицу, а прекратилось на основании решения суда, в то же время право собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество существует в силу закона и не подлежит обязательной государственной регистрации. Заявитель отмечает, что предприниматель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, с учетом того, что сделка по передаче имущества в аренду совершена неуполномоченным отчуждателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.02.2007 № 64, согласно которому во временное возмездное пользование на срок до 2056 года заявителю передано встроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане (с 1 по 5) общей площадью 103,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома № 33 по ул. Мира г.

Лысьвы Пермского края, для использования под общественное питание и прочие виды деятельности.

Помещение передано по акту приема-передачи от 09.03.2007. Ограничение права собственности в виде аренды зарегистрировано 10.04.2007.

Решением Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017 по иску собственников квартир в многоквартирном доме признано отсутствующим право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение. Судом признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на встроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане (с 1 по 5) общей площадью 103,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: <...>. В решении указано, что оно является основанием для исключения из реестра записи о праве муниципальной собственности на указанное помещение.

Управление Росрестра направило заявителю уведомление от 18.05.2017 № 59/010/001/2017-190, из которого следует, что на основании вышеуказанного судебного акта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) исключена запись о праве муниципальной собственности на спорное помещение и прекращена запись об аренде.

Предприниматель ФИО1, полагая, что действия Управления Росреестра по прекращению права аренды являются незаконными, нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходи из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (п. 3 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Из положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением

установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что решением Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017 по иску собственников квартир в многоквартирном доме признано отсутствующим право муниципальной собственности на встроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане (с 1 по 5), расположенное на цокольном этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; на указанное нежилое помещение признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что согласно уведомлению заинтересованного лица от 18.05.2017 № 59/010/001/2017-190 прекращение записи об аренде встроенного нежилого помещения произведено на основании решения Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе уведомление от 18.05.2017 № 59/010/001/2017-190, решение Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017, суды установили, что в резолютивной части указанного судебного акта какой-либо вывод о недействительности договора аренды объектов муниципального нежилого фонда от 22.02.2007 № 64 отсутствует, решение о виндикации имущества не принималось.

Кроме того, судами также принято во внимание, что при разрешении спора Лысьвенским городским судом вопрос о расторжении договора аренды нежилых помещений не рассматривался, в отношении прекращения аренды

помещения предпринимателя Теплых В.А. решение суда не принималось, к участию в деле предприниматель также не привлекался.

Помимо этого, о признании договора аренды недействительным либо о его расторжении ни заинтересованным лицом, ни собственниками многоквартирного жилого дома ранее не заявлялось, доказательства иного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате возникновения права общей долевой собственности в отношении встроенного нежилого помещения у собственников многоквартирного жилого дома, право аренды указанного помещения у предпринимателя ФИО1 не изменилось.

С учетом изложенного, установив отсутствие оснований для прекращения записи об аренде на нежилое встроенное помещение на основании решения суда общей юрисдикции, а также учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о прекращении права аренды, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о незаконности действий заинтересованного лица по внесению в ЕГРП соответствующей записи о прекращении права аренды встроенного нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что отсутствие в ЕГРП сведений об аренде на спорное помещение нарушает права заявителя, являющегося арендатором такого помещения и использующего его в предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, возложив на заинтересованное лицо обязанность произвести в ЕГРП соответствующую запись об аренде предпринимателем ФИО1 нежилого встроенного помещения, расположенного в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу: <...>.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что передача муниципальным образованием нежилого помещения в аренду предпринимателю является ничтожной сделкой, в связи с признанием отсутствующим права муниципальной собственности на указанное помещение, подлежат отклонению, с учетом вышеизложенного.

Кроме того, такие доводы Управления Росреестра направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Лысьвенского городского суда от 07.02.2017 по делу № 2-69/2017, из которого не следует, что право аренды нежилого помещения прекращено, а договор аренды является ничтожной сделкой; иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся также к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-20211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова