Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу
№ А76-28318/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Российские железные дороги» – Негодяева И.А. (доверенность от 17.12.2020 б/н).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» (далее - общество «Карабашские абразивы», ответчик, заявитель) о взыскании суммы штрафа в размере 1 359 505 руб., суммы недоплаченной провозной платы в размере 162 438 руб.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее – общество «Карабашский абразивный завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Карабашские абразивы», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом, выводы судов базируются на недействующих (неактуальных) на момент спорной поставки документах, представленных истцом, и неправильного использования сложившейся в отрасли профессиональной терминологии.

Общество «Карабашские абразивы» отмечает, что судами также необоснованно не были приняты во внимание письменные пояснения ответчика и третьего лица, а также представляемые ими документы относительно характеристик и свойств продукции – песка шлакового, поскольку песок шлаковый для производства строительных работ и материалов по своим характеристикам не относится к классу абразивных материалов, а входит в группу материалов, используемых для бластинга (очистки поверхности).

По мнению заявителя жалобы, несмотря на явный спор истца и ответчика по поводу определения (классификации) груза, суды уклонились от решения вопроса отнесения груза к той или иной группе материалов (шлаковый песок для строительства или абразивные материалы), что привело к необоснованному и неправомерному отнесению груза к коду 243065 ЕТСНГ «Материалы абразивные н.п.» и, как следствие, к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, влекущих для общества «Карабашские абразивы» взыскание незаконных штрафов.

Общество «Карабашские абразивы» полагает, что суды, принимая в качестве доказательств по делу коммерческий акт и акт общей формы, составленные обществом «РЖД», не учли, что при комиссионной проверке и составлении указанных актов истец не осуществлял ни отбор проб груза, ни их исследование, при этом, как полагает заявитель, оснований применять какой-либо иной код и как-либо по-другому именовать груз, иначе как по коду 271008 ЕТСНГ «Шлаки гранулированные» у грузоотправителя не имелось.

Общество «Карабашские абразивы» отмечает, что принятое во внимание судами решение Экспертной группы при Совете по железнодорожному транспорту от 13 - 14 февраля 2019 года об отнесении продукции «Порошок абразивный» по ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие» принято с нарушениями, в частности сделано по обращению ненадлежащего лица, никогда не выступавшего грузоотправителем данной продукции и основано на ненадлежащих документах, а именно недействующей редакции Технических условий 3989-001-14850363-2004.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, данное решение нигде не было опубликовано, ответчик не мог знать о его существовании и применять, поскольку имел указание от истца при оформлении перевозочных документов указывать наименование перевозимого груза «шлаки гранулированные» и соответствующий такому наименованию тарифного класса до получения результатов независимой экспертизы (протокол совещания от 14.12.2017
№ АФТОМ-1/1145).

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что ответчик в накладных указал, что загрузил «Шлак гранулированный», соответственно он исказил наименование груза, поскольку фактически согласно документам перевозили «порошок абразивный», который является продуктом переработки шлака гранулированного.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не осуществлял отбор проб груза, ни их исследование, по мнению общества «РЖД» не обоснован, поскольку согласно пункту 1.3.1 Технических условий ТУ 3989-001-14850363-2004 (в редакции апреля 2018 года), представленной в материалы дела, химический состав порошка абразивного, соответствует химическому составу шлака, который произведён по ТУ 1789-001-34557754-99, в связи с чем необходимость анализа химического состава в данном случае отсутствовала.

Общество «РЖД» также полагает, что довод об отсутствии абразивных свойств производимой продукции не обоснован.

В отношении довода о первичных бухгалтерских документах общество «РЖД» отмечает, что суды руководствовались при вынесении решений совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе и оформленными сторонами УПД.

Довод об отнесении продукции по ТУ 08.12.13-001-14850363- 2004 к коду ЕТСНГ к коду 235088, по мнению общества «РЖД» не обоснован, поскольку согласно первичной документации, сертификатам спорный же груз был изготовлен и перевозился по ТУ 3989-001-14850363-2004, производителем которой является общество «Карабашский абразивный завод», по которому уже имеется решение Совета по железнодорожному транспорту.

В отношении версии о неактуальности ТУ 3989, общество «РЖД» отмечает, что ответчик не представил доказательств, когда и при каких обстоятельствах он направлял истцу актуальную по его мнению версию технических условий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «Карабашские абразивы» в рамках договора поставки продукции
от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709 поставило обществу «Велесстрой» продукцию, отправленную по железнодорожной накладной № ЭН 444098.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указывается в спецификациях (приложения), согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю совместно с продукцией предусмотренной договором и законодательством документы, относящиеся к продукции, и ее принадлежности: счет-фактуру на отгруженную продукцию, акты приемапередачи, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, документы, подтверждающие качество продукции (сертификат соответствия, сертификат качества, пригодности, технические паспорта, санитарные сертификаты, сертификаты радиологической безопасности, пожарной безопасности, правил эксплуатации, хранения и т.д.) в зависимости от номенклатуры поставляемой продукции).

Общество «Карабашские абразивы» (грузоотправитель) 25.07.2019 отправило вагоны № 63206429, № 62653472, № 66393331 по транспортной железнодорожной накладной № ЭН444098 со станции Пирит Южно-Уральской железной дороги на станцию Крымская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя общества «Альянс 29».

В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭН444098 грузоотправителем указано «Шлаки гранулированные», присвоен код ЕТСНГ 271008, количество мест - 204, упаковка «скн», масса 204 603 кг.

Содержится отметка в накладной «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: по трафарету.

В разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной
№ ЭН444098 указано «для общества «Велесстрой».

Согласно спецификации от 15.07.2019 № 29 к договору поставки
от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709, а также универсального передаточного документа от 25.07.2019 № СД000001945 на груз, оформленный по договору поставки от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709, отправлению подлежал «Порошок абразивный» со ссылкой на ТУ 3989-001-14850363-2004.

В разделе 4 пункта 10.1 спецификации от 15.07.2019 № 29 указано наименование продукции «Абразивный порошок», фракции 0,5-1,8 мм, в разделе 5 спецификации указано ТУ 3989-001-14850363-2004.

Из представленных обществом «Велесстрой» сертификатов качества на продукцию, перевезенную по спорной накладной, следует, что сертификаты выданы на порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004, номер партии В-592, В-593, В-594.

Внизу сертификатов указано, что порошок абразивный удовлетворяет требованиям ТУ 3989-001-14850363-2004. В универсальном передаточном документе от 25.07.2019 № СД000001945 в разделе 1 указано наименование продукции - «Абразивный порошок», ТУ 3989-001-14850363-2004, фракции 0,5-1,8 мм.

На станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги 02.08.2019 перевозчиком – обществом «РЖД» произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагонах № 63206429, 62653472, 66393331 на соответствие перевозочному документу, а именно: сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭН444098.

В результате проверки груза установлено, что согласно перевозочному документу в вагонах № 63206429, 62653472, 66393331 значится груз - «шлаки гранулированные», грузоотправителем присвоен код ЕТСНГ 271008.

Фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза выявилось, что в вагонах № 63206429, 62653472, 66393331 погружены мешки/специализированные контейнеры белого цвета, всего 68 мест в каждом вагоне.

На каждом грузовом месте нанесены маркировки «Карабашский абразив», «Купершлак» ТУ 3989-001- 14850363-2004, песок строительный ТУ 08.12.13.003-14043071-2017, вес нетто одного мешка - 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг, наименование предприятия изготовителя, номер партии, что следует из оформленного на железнодорожной станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги 02.08.2019 коммерческого акта № СКВ1903529/25.

Коммерческим актом от 02.08.2019 № СКВ1903529/25, актом общей формы от 02.08.2019 № 2/1402 установлено, что в соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10-01, Приложения № 2 наименования груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ 243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, является неверными присвоением тарифного класса и занижением провозной платы.

Согласно акту экспертизы от 16.10.2019 № 0489900574, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, перевозимый в спорном вагоне груз «порошок абразивный (купершлак)» по показателям качества не является шлаком гранулированным, а является продуктом его переработки (сушка, фракционирование, упаковка) - абразивным материалом (абразивным порошком), а именно порошком абразивным по ТУ 3989-001-14850363-2004.

В соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) груз «порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004 необходимо относить к позиции «материалы абразивные, н.п.» код 243065.

Из письменных пояснений Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2019 № Д7-22586-Ш следует, по результатам проведения заседания Экспертной группы, состоявшегося 13-14 февраля 2019 г., принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по
ТУ 3989-003- 82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие». Данное решение утверждено на семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 1 359 505 руб. (271 901 руб. х 5), а также суммы недоплаченной провозной платы в размере 162 438 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа и неоплаченной провозной.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), правовыми позициями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив факт искажения в железнодорожной накладной сведений, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом № СКВ1903529/25 от 02.08.2019, актом общей формы от 02.08.2019
№ 2/1402, согласно которым в вагонах № 63206429, 62653472, 66393331 погружены мешки/специализированные контейнеры белого цвета с маркировкой «Купершлак», ТУ 3989-001-14850383-2004, «Песок строительный» ТУ 08.12.13.003-14043071-2017, в то время, как в соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10-01, Приложения № 2 продукция по ТУ 3989-001-14850383-2004 относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ 243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, является неверными присвоением тарифного класса и занижением провозной платы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Тарифного руководства № 1 установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу норм статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 43) основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 Правил № 43 предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, разногласия сторон возникли относительно тарифного кода перевозимого груза в спорных вагонах № 63206429, 62653472, 66393331 по накладной № ЭН394208 – к коду ЕТСНГ 271008 с наименованием «Шлаки гранулированные» Продукция по коду ЕТСНГ 271008 находится в разделе 5 Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов Раздел 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия Абразивы», подраздел 270005 «Шлаки гранулированные», позиция в подразделе 271008 «Шлаки гранулированные» или к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные н.п.».

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 Тарифного руководства с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом № СКВ1903529/25 от 02.08.2019, актом общей формы от 02.08.2019 № 2/1402, согласно которым в вагонах № 63206429, 62653472, 66393331 погружены мешки/специализированные контейнеры белого цвета с маркировкой «Карабашский абразив» ТУ 08.12.13.003- 14043071-2017, вес нетто одного мешка - 1000 кг с погрешностью +/- 5 кг, в то время как в соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10- 01, Приложения № 2 наименования груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ243065, суды первой и апелляционной инстанций установили факт несоответствия сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов № ЭН394208.

Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты, доказательств существования обстоятельств, полностью освобождающих его от ответственности, обществом «Карабашские абразивы» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «РЖД» о начислении штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, в связи с чем верно взыскали 1 359 505 руб. с общества «Карабашские абразивы» в пользу истца.

Оснований для снижения финансовой санкции в виде штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что наименования груза «Абразивный порошок» относится к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, что свидетельствует о неверном присвоении ответчиком тарифного класса и, соответственно, о занижении провозной платы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств факта искажения наименования груза, в отсутствие доказательств погашения суммы недоплаченной ответчиком провозной платы, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом на основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 162 438 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами ГОСТов на абразивные материалы, экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, отсутствия отбора проб груза, их исследования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен на основании пункта 19 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016
№ 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», условий договора поставки продукции, универсального передаточного документа, спецификации и ГОСТ 2.114-95 межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации. Технические условия от 01.07.1996, введенного 01.07.1996 года».

При этом апелляционной коллегией также было отмечено, что продукция, являвшаяся предметом перевозки, отнесена самим производителем к материалам абразивным, что соответствует коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», и учтено, что компетентным органом продукция «Порошок абразивный» ТУ 3989-001-14850363-2004 в феврале 2019 года отнесена к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» в силу пункта 2.2.1 Тарифного руководства № 1.

По результатам проведения заседания Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту, состоявшегося 13 - 14 февраля 2019 года, принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по
ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», о чем свидетельствуют письменные пояснения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2019 № Д7-22586-Ш.

Техническими условиями ТУ 3989-001-14850363-2004 предусмотрено, что порошок предназначен для очистки металлических поверхностей струйными аппаратами, согласно имеющейся технической документации, данный груз наделен абразивными свойствами, что в соответствии с Приложением № 2 Прейскуранта № 10-01 позволяет отнести его к группе «24» данного Приложения № 2 «сырье минеральное промышленное. Материалы формовочные абразивные»; к позиции «3» данной группы «Материалы абразивные»; к порядковому номеру «065» - «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Согласно пункту 3 Технических условий в редакции 2018 года порошок абразивный производится из шлаков медеплавильного производства по ТУ 1789-001-34557754-99, таким образом, производимая обществом «Карабашский абразивный завод» продукция, является продуктом переработки шлаков, соответственно не может являться в чистом виде шлаком, поскольку основным свойством данной продукции являются именно «Абразивные» свойства порошка, что бесспорно относит данную продукцию к материалам абразивным. В том случае, если бы ответчиком перевозились в чистом виде шлаки без переработки, то груз должен был содержать маркировку соответствующего груза, а именно ТУ 1789-001-34557754-99.

При этом апелляционный суд также принял во внимание, что перевозка спорной продукции осуществлялась посредством упаковки в «биг-беги», а не навалом как предусмотрено для перевозки шлака гранулированного, что свидетельствует о производности перевозимой продукции и упакованной соответствующим образом.

Согласно Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом навалом и насыпью, утвержденных Приказом МПС № 281 от 26.09.2016, груз шлак входит в перечень грузов перевозимых насыпью в полувагонах без размещения их в мягкие контейнера типа биг-бег, размещение данного груза в мягких контейнерах не предусмотрено и требует согласования особых условий перевозки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что название продукции является сленговым профессиональным термином, технический термин отсутствует, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными обществом документами, подтверждающими поставку продукции «Порошок абразивный».

Довод заявителя жалобы о том, что суды ссылались на неактуальную версию технических условий ТУ 3989-001-1480363-2004 также отклонен апелляционным судом, поскольку представленные технические условия приложены самим грузоотправителем к перевозочным документам, что лишает его права ссылаться на их недостоверность.

Ссылка на злоупотреблением истцом своими правами правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении требований об оплате суммы штрафа и суммы недоплаченной провозной платы.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, в частности доводы общества «Карабашские абразивы» о ненадлежащей оценке судом первой инстанции ГОСТов на абразивные материалы, экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, отсутствии при комиссионной проверке и составлении актов отбора проб груза, их исследования, а также извещения о проведении проверки груза ответчика и третьего лица, его несогласие с актом экспертизы от 16.10.2019 № 0489900574, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, и о том, что название продукции является сленговым профессиональным термином, технический термин порошок абразивный официально отсутствует и не относится к классу абразивных материалов, а входит в группу материалов, используемых для бластинга, и иные, вновь приведенные в кассационной жалобе, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Карабашские абразивы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-28318/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

О.В. Абознова