Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-3854/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.06.2021).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 ФИО2 и ФИО1 признаны несостоятельными (банкротами) с открытием в отношении них процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должников нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, общей площадью 30,4 кв. м, с кадастровым номером 56:11:0703001:552, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2021 и постановление суда от 11.03.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорный договор заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должников банкротами, ликвидное имущество выбыло в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости. Управляющий полагает, что судами необоснованно не принято во внимание в качестве доказательства несоответствия цены договора рыночной стоимости объекта - заключение специалиста от 08.12.2021 № 08-2/11, подготовленное независимым оценщиком ФИО6, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного нежилого помещения на дату совершения сделки составила 383 000 руб.; обращает внимание, что в примечании к заключению указано, что исследование среднерыночной стоимости аналогичных объектов происходило с учетом скидки на торг (к ценам предложения аналогов, по которым скидка к цене предусматривалась продавцами), поправок на различие исследуемого объекта и аналогов в статусе населенного пункта, типе объекта (отдельно стоящее здание/встроенное помещение) и масштабе (общей площади) но данным справочника оценщика недвижимости; ФИО6 является профессиональным оценщиком, состоит в Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент», при том, что судам были даны пояснения о невозможности представить объявления о продаже аналогичного имущества именно в п. Полевом Домбаровского района на дату совершения оспариваемой сделки.

Помимо изложенного, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 21.07.2021 был сделан вывод о мнимом характере договоров дарения жилого дома от 07.02.2014, купли-продажи от 16.06.2015, купли-продажи от 10.08.2015, совершенными с заинтересованными лицами с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявитель считает, что судами необоснованно не исследовался вопрос о том, на какие цели должниками были потрачены денежные средства, полученные от ФИО5, при наличии просроченных с октября 2013 года кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Наряду с изложенным, финансовый управляющий утверждает, что в силу факта проживания ответчика с должниками — супругами ФИО2 и ФИО1 в одном достаточно небольшом населенном пункте ФИО5 не могла не знать о наличии у должников неисполненных с октября 2013 года обязательств.

Дополнительные документы – фотографии, размещенные на странице 3 кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как содержатся непосредственно в тексте кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддерживал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2018, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже, общей площадью 30,4 кв. м, с кадастровым номером 56:11:0703001:552, по адресу: <...>.

Цена сделки составила 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, в Единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2018 внесена запись о переходе права собственности к ФИО5

Определением суда от 01.04.2020 в отношении должников возбуждено дело об их банкротстве.

Решением суда от 17.06.2020 ФИО2 и ФИО1 признаны банкротами с открытием в отношении них процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, как совершенной в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда правам кредитора, финансовый управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно
пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником 01.11.2018, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено 01.04.2020, суды правомерно заключили, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать договор недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылался на проведенный анализ рынка купли-продажи недвижимого имущества, отраженный в подготовленном ФИО6 заключении эксперта –оценщика от 08.11.2021№ 08-2/11, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 383 000 руб.

Иных доказательств в обосновании доводов о неравноценности исполнения обязательств, равно как и доказательства того, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене, не представлено.

Оценивая доводы о заключении сделки по реализации имущества должников по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов, суды с учетом совокупной оценки доказательств заключили, что представленное заключение специалиста-оценщика ФИО6 от 08.11.2021№ 08-2/11 и приложенные к нему распечатки с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о стоимости (цена предложения) домов с земельными участками и торговых помещений в июле 2016 года, мае 2016 года,
апреле 2016 года, октябре 2017 года, марте 2018 года, феврале 2018 года, январе 2017 года, не является надлежащим доказательством заниженной цены продажи спорного помещения, поскольку сведения о рыночной стоимости спорного нежилого помещения (либо аналогов) на определенную дату (заключения оспариваемой сделки) из указанной публикации не усматриваются.

При этом возражения финансового управляющего о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии вышеуказанных доказательств, апелляционным судом признаны несостоятельными, в связи с тем, что спорное помещение расположено в п. Полевой Домбаровского района Оренбургской области, а специалистом использованы аналоги недвижимого имущества, расположенные в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области, то есть специалистом не учитывалась территориальная отдаленность спорного имущества (п. Полевой) от районного центра (п. Домбаровский) протяженностью 47 км (с учетом информации, отраженной в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»).

Учитывая изложенное, руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательств реализации спорного нежилого помещения по стоимости ниже рыночной лицами, участвующими в деле не представлено, учитывая, что должники и ФИО5 не являются заинтересованными лицами по отношению друг другу, поскольку сам по себе факт проживания ответчика с должниками в одном населенном пункте не может свидетельствовать об их заинтересованности и осведомленности
ФИО5 относительно платежеспособности супругов К-вых, кроме того принимая во внимание пояснения управляющего о том, что в настоящий момент ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в приобретенном по спорной сделки помещении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли продажи от 01.11.2018 недействительным по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия совокупности оснований для признания спорного договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что наличие в него пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки документально не подтверждено, доказательства совершения оспариваемого договора исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены и с учетом фактических обстоятельств дела не установлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным также и в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа не принимаются как противоречащие материалам дела.

Доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, отклоняются судом округа как не влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов. Сами по себе данные обстоятельства не создают диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляют собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели, что в настоящем споре не доказано.

Установив, что сделка по отчуждению спорного имущества являлась возмездной, по сделке получено равноценное встречное исполнение, заинтересованность сторон по сделке не выявлена, иного не доказано, суды пришли к выводам о том, что в такой ситуации оснований для признания договора недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется; само по себе заключение должником договора купли-продажи не может свидетельствовать о заключении спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя о том, что заключение специалиста, подтверждает занижение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом округа отклоняются, поскольку оценка данных доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания непринятия во внимание указанных документов надлежащим образом мотивированы судом апелляционной инстанции, выводы суда сделаны с учетом того, что специалист осмотр объекта не производил, не привел методологии проведения анализа и определения стоимости объекта, использовал некорректные аналоги, не сопоставимые с объектом оценки. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив указанное заключение, суды не признали его достоверным доказательством, сославшись на невозможность проверки изложенных в нем выводов на соответствие их действительности и не раскрытие состава и объема начальных данных (документации), исследуемых оценщиком.

Так, заключение специалиста-оценщика ФИО6 от 08.11.2021 № 08-2/11 не является экспертным, что напрямую отражено в тексте заключения; получено посредством внесудебного исследования, не содержит расписки специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком использовались сведения об объектах-аналогах, не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации, специалист использовал некорректные аналоги, не сопоставимые с объектом оценки, в том числе не учел территориальную отдаленность спорного имущества от районного центра, а также то, что в качестве аналогов взяты отдельно стоящие торговые здания, в то время как спорное помещение расположено на первом этаже жилого дома. Данные недостатки отчета обоснованно признаны судами существенными и не позволяющими принять их в качестве достоверного доказательства в отношении цены реализации спорного объекта недвижимого имущества.

Действительно по общим правилам действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, что согласуется с правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу
№ 305-ЭС21-21196 (2)). Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено и в материалы дела не представлено. Оснований для иных выводов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда окра отсутствуют.

Ссылки на то, что в рамках дела о банкротстве должников судом был установлен мнимый характер иных договоров и признаки злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, принят по обособленному спорку с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют
о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, по сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору
и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 19.01.2022 при принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с ФИО1 и ФИО2. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме по 1 500 руб. с каждого из должников.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-3854/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе
в сумме 1 500 рублей.

Взыскать c ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме
1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов