Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владыкина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу № А50-17374/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Владыкин Александр Александрович (далее – предприниматель Владыкин А.А., заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка
с кадастровым номером 59:01:4716100:21, изложенного в письме
от 29.03.2021 № И-21-01-07-И-1842.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 16.06.2021
по делу № 2а-2228/2021 заявление предпринимателя Владыкина А.А. передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Владыкин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка возникло на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что доказательством надлежащего использования спорного земельного участка является ранее заключенный договор аренды и отсутствие претензий со стороны арендодателя по использованию земельного участка в период действия договора, а также договор на проведение работ, заключенный с Баяндиным Д.Н. Кроме того, кассатор приводит следующие доводы. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производствах» корма растительные (код 10.91.10.110) являются сельскохозяйственной продукцией первичной переработки.
До настоящего момента заявителем не принято окончательного решения об использовании заготовленных кормов для продажи или в целях животноводства, законом не устанавливается временных рамок для предпринимателей по продаже ими произведенной сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Владыкину А.А. на основании договора № 025-18И от 08.05.2018 на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 2627 кв. м с кадастровым номером 59:01:4716100:21, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район (северо-западнее здания № 143 по ул. Верхнемуллинской).

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен заявителю на праве аренды для сенокошения в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и в качественном состоянии как он есть. Разрешенное использование земельного участка – луга, пастбища, сенокосы.

Земельный участок расположен в зонах с особым условием использования территорий: частично Охранная зона газопровода высокого давления к котельной совхоза «Красава»; частично Охранная зона газопровода высокого и низкого давления по ул. В-Муллинская, 1-я, 2-я, Красавинская, 1-я, 2-я, 3-я, Урожайная, Ш. Космонавтов, Открытая, Пойменная, пер. Верхнемуллинский, ул. 2-я Пыжевская, г. Перми; частично Охранная зона КЛ 6 кВ ф. Автоколонна-1, приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино.

Земельный участок расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХ).

Земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне: общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза»
(пункт 1.2 договора аренды).

Предприниматель Владыкин А.А. 26.02.2021 направил в адрес Департамента заявление № 21-01-07П-1454 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 2627 кв. м
с кадастровым номером 59:01:4716100:21 для ведения сельскохозяйственного производства (сенокошения), расположенного по адресу: Пермский край,
г. Пермь, Индустриальный район (северо-западнее здания № 143
по ул. Верхнемуллинской).

Решением от 29.03.2021 № И-21-01-07-И-1842 Департамент отказал предпринимателю Владыкину А.А. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716100:21 в собственность, указав, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в границах города Перми, а также на использование заявителем земельного участка не по назначению.

Полагая, что решение Департамента, изложенное в письме
от 29.03.2021 № И-21-01-07-И-1842, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Владыкин А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приобретения заявителем спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198,
части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в целях выкупа арендуемого земельного участка заявитель обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства (сенокошения).

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно нормам Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ
«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки для сельскохозяйственного производства предоставляются исключительно из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Уполномоченный орган в ходе проверки наличия оснований для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном
подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, должен установить, что земельный участок фактически используется для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020
№ П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.20 (например, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из пункта 1.19. указанного Классификатора, сенокошение – это кошение трав, сбор и заготовка сена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.06.2018 на оказание услуг по покосу травы, заключенный с Баяндиным Д.Н., спецификацию к договору, акты выполненных работ от 20.06.2018, 08.07.2019, 10.07.2020, данные, полученные в ходе осмотра Департамента земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716100:21 по состоянию на 05.09.2018, 06.07.2020, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению, а также доказательств получения дохода от сенокошения на спорном земельном участке, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Владыкиным А.А. факта осуществления сельскохозяйственного производства на испрашиваемом земельном участке.

Так, суды критически отнеслись доказательствам, представленным заявителем в подтверждение осуществления деятельности по сенокошению на земельном участке. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что само по себе заключение договора на оказание услуг по покосу травы не свидетельствует о ведении заявителем сельскохозяйственного производства.

Судами также учтено, что материалы дела не содержат доказательств возможности отнесения заявителя к сельскохозяйственным производителям, которыми в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона
от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции), ее первичную и последующую (промышленную) переработку
(в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано судами правомерно, решение Департамента об отказе в выкупе без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716100:21, изложенное в письме от 29.03.2021 № И-21-01-07-И-1842, соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу
№ А50-17374/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Владыкина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева