Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2022 по делу № А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 21.06.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – общество «Альфа-Стоун», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.10.2021).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2015 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области о введении в отношении общества «Альфа-Стоун» процедуры внешнего управления, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в сумме 2 336 586 руб. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка по перечислению денежных средств со счета должника в размере 2 336 586 руб. в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области в пользу должника указанной суммы и восстановления задолженности общества «Альфа-Стоун» перед бюджетом в том же размере.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что факт отсутствия в картотеке банка инкассовых поручений на исполнение требований предыдущих очередей не имеет правового значения; считает, что данное обстоятельство исключает применение к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор указывает, что уполномоченным органом в установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядке были выставлены в банк инкассовые поручения для взыскания с должника текущей задолженности по обязательным платежам, относящейся к пятой очереди, сведениями о наличии иных требований уполномоченный орган не располагал, банк произвел списание денежных средств по имеющимся у него инкассовым поручениям, и именно неправомерное бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению в банк поручений к расчетному счету должника по текущим платежам предшествующих очередей и привело к сложившейся ситуации, что снимает ответственность с уполномоченного органа за факт погашения обязательных платежей ранее погашения иных первоочередных текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства с 06.06.2021 по 16.07.2021 с расчетного счета общества «Альфа-Стоун» по выставленным уполномоченным органом инкассовым поручениям
от 20.12.2014, от 23.03.2015, от 25.05.2015, от 09.06.2015, от 10.08.2015,
от 26.08.2015, от 12.09.2015, от 02.10.2015, от 21.10.2015, от 20.11.2015,
от 11.12.2015, от 28.12.2015, от 11.01.2016, от 14.01.2016, от 16.02.2016,
от 09.03.2016, от 18.06.2021, от 16.07.2021, произведено списание денежных средств в погашение требований по обязательным платежам в общей сумме 2 336 586 руб. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате данных платежей была погашена текущая задолженность должника по налогам за период 2014 – 2021 г.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что списание денежных средств в счет погашения требований уполномоченного органа повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора по обязательным платежам, относящимся к пятой очереди удовлетворения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, у должника имеются не погашенные требования кредиторов по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы по экспертизе и госпошлина), второй очереди (задолженность по заработной плате, подтвержденная решением суда общей юрисдикции от 07.09.2015), третьей очереди (оплата услуг специалистов), четвертой очереди (задолженность по оплате электроэнергии). Реестр текущих платежей отражен конкурсным управляющим в отчетах по итогам конкурсного производства, в том числе в отчете по состоянию на 26.05.2021, который был представлен собранию кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговым органом соблюден порядок предъявления требований о взыскании обязательных платежей и выставления инкассовых поручений в банк для погашения текущих обязательных платежей, при этом не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов должника. Данное обстоятельство с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), исключает признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке вышеуказанной нормы. Суд пришел к выводу о том, что осведомленность уполномоченного органа с содержанием отчетов конкурсного управляющего, в которых отражен реестр текущих платежей, является достаточным обстоятельством для признания факта того, что уполномоченный орган должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств при получении денежных средств, перечисленных банком по выставленным инкассовым поручениям, при этом факт отсутствия в банке инкассовых поручений, относящихся к 1 – 4 очередям текущих требований, значения не имеет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Тот факт, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в настоящем деле не оспаривается, также не оспаривается и то обстоятельство, что в инкассовых поручениях налоговым органом указана правильная очередность удовлетворения требований по обязательным платежам (пятая); установленным является и факт наличия кредиторов по текущим платежам предыдущих очередей.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об осведомленности уполномоченного органа о нарушении принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей, исходил из того, что наличие текущих требований более ранней очередности отражено в отчетах конкурсного управляющего общества «Альфа-Стоун», с которыми уполномоченный орган был ознакомлен.

Вместе с тем уполномоченный орган не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности (на дату представления отчета конкурсного управляющего), не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены. Налоговый орган со своей стороны выполнил все требуемые в силу закона действия по получению исполнения, получая такое исполнение, он добросовестно исходил из того, что требования более ранней очередности погашены, поскольку соответствующих распоряжений к счету не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения.

В данном случае списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось банком; на дату списания денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа иных распоряжений к счету предъявлено не было.

Конкурсный управляющий сослался на то, что направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию является его правом, а не обязанностью, с чем суд округа не может согласиться. Данная позиция не соответствует положениям статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (последний абзац).

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив положения Закона и соответствующие разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и Обзора от 20.12.2016, пришел к верному выводу о недоказанности того, что уполномоченный орган на дату списания денежных средств однозначно располагал информацией о возможном преимущественном удовлетворении его требований по отношению к иным текущим обязательствам должника. Указанное исключает признание сделки по списанию недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы сделаны при правильном применении норм материального права.
В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции; выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной сделаны судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2022 по делу № А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

Д.Н. Морозов