Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, а также с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино» (далее – общество «ТПК «Бородино») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А47-15698/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа
от 21.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19.10.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа
от 19.10.2022 произведена замена судьи Гавриленко О.Л. на судью Суханову Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 31.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «ТПК «Бородино» ‑ Бурганов А.В. (доверенность от 09.08.2022).

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – Кузнецова Е.В. (доверенность от 22.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» (далее – общество «Бородино-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.07.2017 № 15-16/12782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области
от 30.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 12.07.2017 № 15-16/12782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления акциза в сумме 172 746 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано, с инспекции в пользу общества «Бородино-Оренбург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2018, общество «ТПК «Бородино», не привлеченное к участию в деле, 21.04.2022 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 срок на апелляционное обжалование восстановлен, определением от 08.07.2022 производство по апелляционной жалобе общества «ТПК «Бородино» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ТПК «Бородино» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Как полагает заявитель, апелляционная коллегия неправомерно прекратила производство по его апелляционной жалобе и отказала в признании обоснованными доводов о необходимости привлечения общества «ТПК «Бородино» в качестве третьего лица, признав, тем не менее, за заявителем жалобы право на обжалование решения суда, которым установлен размер недоимки, включенный впоследствии в реестр требований кредиторов должника – общества «Бородино-Оренбург».

По существу заявленных требований общество «ТПК «Бородино» выражает несогласие с выводами судов о взаимозависимости заявителя с обществом «Бородино-Оренбург».

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы оказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-15698/17, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019, установлено неправомерное занижение обществом «Бородино-Оренбург» налоговой базы по акцизам за февраль 2017 года на
1503 литра продукции, в связи с чем суды пришли к выводу о законности произведенных обществу «Бородино-Оренбург» доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафов по решению инспекции от 12.07.2017 № 15-16/12782.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области
от 21.02.2018 по делу № А47-15700/2017 общество «Бородино-Оренбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М.

Определением суда от 12.12.2018 по делу№ А47-15700-1/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Бородино-Оренбург» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 40 884 руб. 08 коп., из них 31 563 руб. – задолженность по акцизам, 3 008 руб. 48 коп. – пени, 6 312 руб. 60 коп. – штраф.

Конкурсный управляющий 31.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении, в том числе общества «ТПК «Бородино» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего общества «Бородино-Оренбург» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе общества «ТПК «Бородино», принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество «ТПК-Бородино» приводило доводы о том, что после принятия судом заявления о привлечении общества «ТПК-Бородино» к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование решения суда, которым установлен размер недоимки по акцизам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основываясь на совокупности приведенных выше положений и обстоятельств дела, апелляционная коллегия обоснованно указала на возможность рассмотрения апелляционной жалобы общества «ТПК «Бородино» как лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, применительно к правилам, установленным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой приведенных в апелляционной жалобы доводов как приводимых вновь открывшихся обстоятельств.

Выражая несогласие с решением суда, и, требуя изменения его мотивировочной части путем исключения выводов о взаимозависимости с обществом «Бородино-Оренбург», общество «ТПК «Бородино» приводило доводы о том, что учредителями и руководителями названных лиц являлись разные физические лица и организации; устав общества «ТПК «Бородино» не содержит положений, где общество «Бородино-Оренбург» имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления общества «ТПК «Бородино»; между обществом «Бородино-Оренбург» и обществом «ТПК «Бородино» не заключались соглашения, по которым эти организации могли оказывать влияние на принятие кем-либо из них ключевых решений относительно организационной и экономической деятельности.

Повторно оценив имеющиеся доказательства и доводы общества «ТПК «Бородино», апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обоснованно указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Бородино-Оренбург» входит в состав участников Группы компаний «Бородино», которые прямо или косвенно оказывают влияние на деятельность друг друга и их деятельность разделена по сферам услуг.

Так, Пресняк Татьяна Анатольевна с 09.03.2017 являлась учредителем общества «Бородино-Оренбург» с долей участия 75,8 % и получала доход за 2013-2014 и до сентября 2015 в обществе «ТПК «Бородино»; общество «Бородино-Оренбург» и общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» отгрузку и погрузку алкогольной продукции производства общества «Бородино-Оренбург» производило со складов, расположенных по одному адресу:
г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 34А, которые принадлежат обществу «ТПК «Бородино».

Таким образом, оценив в доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта взаимозависимости налогоплательщика (общества «Бородино-Оренбург») и общества «ТПК «Бородино».

Доводы общества «ТПК «Бородино» в указанной части направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки позиции общества «ТПК «Бородино» прекращение производства по его апелляционной жалобе не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически апелляционная жалоба была рассмотрена по существу и обоснованно отклонена апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А47-15698/2017 Арбитражного суда Оренбургской области

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.О. Черкезов