Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 о взыскании с Аюповой Н.В. в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» 761 800 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, лично, директор общества «Уралгеопроект» ФИО2

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до результатов рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А60-46562/2013.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в рамках дела № А60-46562/2013 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильному производственному предприятию "Инженерный центр исследований и проектирования" о взыскании 3 713 393 руб. 40 коп., в то время как предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда о взыскании с ФИО1 убытков, отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приложенные к кассационной жалобе письма от ФАУ «Главгосэкспертиза России» приобщению к материалам кассационного производства не подлежат ввиду отсутствия у суда округа полномочий по приобщению доказательств. Данные письма подлежат возврату заявителю жалобы, и, поскольку, направлены в суд посредством системы Мой арбитр в электронном виде, физически заявителю не возвращаются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 принято к производству заявление ООО «Уралгеопроект» о признании ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (общество МПП «ИЦИИП») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.10.2015 в отношении общества МПП «ИЦИИП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «РСОПАУ». Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 общество МПП «ИЦИИП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3. Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016. Определением суда от 25.10.2016 конкурсным управляющим обществом МПП «ИЦИИП» утвержден ФИО3.

11 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующего должника лица. Определением от 17.06.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 05 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника в размере 5 620 698,82 руб. Определением от 09.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующего должника лица, ФИО4 приостановлено до реализации конкурсной массы должника. Определениями от 13.11.2018 производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также по заявлению кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующего должника лица, ФИО4 возобновлено, назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1, арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующего должника лица, ФИО4. В представленных уточнениях конкурсный управляющий ФИО3 просил привлечь ФИО1 к ответственности по обязательствам должника в размере 5 976 837,16 руб. 17 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Экостройпроект».

Определением от 24.01.2019 дела, суд, руководствуясь положениями статьей 130 АПК РФ, принял заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Экостройпроект» к совместному рассмотрению с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО4 В связи с удовлетворением ходатайства арбитражным судом в качестве соответчика в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привлечено ООО «Уралгеопроект». Определением от 15.04.2019 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица ФИО6. В судебном заседании ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, а также заявлений ФИО1 о привлечении ФИО4, общества «Экостройпроект», общества «Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 и общество «Уралгеопроект» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу № А60-39962/2015 изменено с изложением резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» 761 800 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

13 декабря 2021 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3, общества «Уралгеопроект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1; об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о привлечении ФИО4, ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» к субсидиарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А60-39962/2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменить, признать законным и необходимым пересмотр постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А60-39962/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установленная мероприятиями проверки от 27.01.2020 № 126пр-20 старшим следователем ФИО7 СК по Кировскому району г. Екатеринбурга по материалам сообщения о преступлении КУСП ОП № 1 за № 8552 от 06.06.2018 РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу фальсификация по дате изготовления и исполнителю работ представленного обществом «Уралгеопроект» в дело № А60-46562/2013 отчета по договору субподряда от 27.04.2009 с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, и выявленные в рамках проверки по материалам КУСП от 06.06.2018 № 8552 иные обстоятельства изготовления при прохождении качества проектно-изыскательской документации государственной экспертизой 2010 – 2013 годов контрафактной документации с использованием средств индивидуализации должника без ведома и разрешения директора ФИО1 при фактическом обогащении таким образом кредиторов общества «Уралгеопроект» и общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект»), и данные обстоятельства, как считает заявитель, свидетельствуют об искажении в арбитражном суде представителем обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» фактических обстоятельств, в том числе привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков. Заявитель ссылается на то, что, вопреки выводам суда, заявленные ею обстоятельства не могут квалифицироваться как ее субъективная оценка с искажением фактических обстоятельств, поскольку они установлены вступившими в законную судебными актами, так, в частности, фальсификация доказательств обществом «Экостройпроект» по уклонению от оплаты договора подряда № 17/2009 установлена судебными экспертизами в решении суда от 28.05.2018 по делу № А50-21519/2012, а требования общества «Уралгеопроект» по оплате работ договора субподряда, не входящих в предмет договоров подрядов, не предусмотренных техническими заданиями, не может являться искажением ФИО1 фактических обстоятельств выполнения работ должником в 2009 году и уклонения от их оплаты кредитором обществом «Экостройпроект» по сфальсифицированным документам. Заявитель полагает, что материалы проверки от 22.10.2021 № 1050пр-21 в отношении представителей обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» направлены в органы полиции для возбуждения уголовного преследования, и при таких обстоятельствах, заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку общество «Экостройпроект» является недобросовестным кредитором в рамках муниципального контракта с наименованием заключений государственных экспертиз- без составления актов выполнения и оплаты работ по откорректированным договорам подряда. Захват корпоративного контроля имел целью причинение вреда ФИО1 и учрежденной ею организации, а суд апелляционной инстанции не стал выяснять, кто виноват в банкротстве общества МПП «ИЦИиП».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывала на получение ею постановления следователя РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 от 23.04.2021, в связи с которым ей стали известны результаты следственных мероприятий, а именно: причинение ущерба обществом «Уралгеопроект» собственнику должника ФИО1 и установление требования общества «Уралгеопроект» по договору субподряда ничтожным, на то, что из полученных ФИО1 заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» ею выявлено, что исполнителем каких-либо работ на Олимпийском объекте «Сочинский» общество «Уралгеопроект» не идентифицировано, геодезические работы должника выполнялись в феврале-мае 2009 года со сдачей актов исполнительным директором, который уволился 30.04.2010, и на то, что 28.05.2018 по делу №А50-21519/2012 признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2010 на уменьшение стоимости работ договора подряда № 17/2009 на работы, содержащиеся в предмете договора субподряда с передачей документации должнику 15.07.2009.

По мнению ФИО1, недобросовестное поведение кредиторов обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» в предоставлении заведомо ложных доказательств, фальсификация доказательств при изготовлении документации, представление таких доказательств суду, повлекшее неправомерные и необоснованные решения является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по обособленному спору, при этом при определении размера убытков ФИО1 и при отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 суд не мог оценить злоупотребления правом кредиторами при прохождении качества проектно-изыскательской документации государственной экспертизой при не принятой надлежащим образом и не оплаченной документации должника без разрешения ФИО1 и фальсификации доказательств при инициировании банкротства должника с целью причинить умышленный ущерб ФИО1, используя кандидатуру ФИО3 и одного представителя кредиторов обществ «Уралгеопроект» и «Экостройпроект» – ФИО9, финансирующего процедуру банкротства наравне с кредиторами, и предъявления в банкротстве должника фиктивных требований по геодезическим работам по договору субподряда от 27.04.2009. ФИО1 считает, что в связи с получением постановления следователя РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 от 23.04.2021 ей открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и поэтому являются вновь открывшимися для настоящего дела, а именно: ООО «Уралгеопроект» в 2009 году не производило изыскательских работ, не изготавливал отчет, представленный в суд с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, а значит, договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 не заключался и не исполнялся со стороны ООО «Уралгеопроект» в сроки, на которые ссылалось само ООО «Уралгеопроект», но использовались эти работы в 2010-2012 исполнителем ФИО10, выдавая их за договор субподряда со стоимостью 3,7 млн. руб. при фактической оценке данных работ самой апелляционной инстанцией в 128 тыс. руб. ,следовательно, убытки с ФИО1 не могли быть взысканы. Кроме того ФИО1 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-39962/2015 установлена правомерность позиции ФИО1 о возможности взыскания с общества «Уралгеопроект» убытков, причиненных вышеуказанным недобросовестным поведением, которая ранее не была оценена судами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Данные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52). Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь изложенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции указал, что отраженные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 и 26.08.2021, постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.10.2021 не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре постановления от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в указанном постановлении исследовались обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ФИО1 убытков в связи с непринятием ею мер по взысканию с общества «Экостройпроект» задолженности в пользу общества МПП «ИЦИиП», а также обстоятельства привлечения ФИО4, общества «Уралгеопроект» и общества «Экостройпроект» к субсидиарной ответственности (в связи с подписанием дополнительного соглашения к договору подряда №17/2009 от 24.04.2009 об уменьшении объема работ), тогда как обстоятельства, являющиеся, по мнению ФИО1, вновь открывшимися, не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

Так, в частности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после восстановления корпоративного контроля над должником, ФИО1 имела возможность как руководитель должника обратиться с требованием к обществу «Экостройпроект» о взыскании задолженности по договорам № 09/2009 от 04.03.2009 и № 17/2009 от 24.04.2009. Суд апелляционной инстанции принял во внимание условия раздела 2 договоров подряда от 04.03.2009 № 09/2009 и от 24.04.2009 № 17/2009 о стоимости работ и о порядке расчетов (окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 45 дней после получения обществом «Экостройпроект» положительного заключения государственной экспертизы), учел, что положительное заключение выдано Главгосэкспертизой 14.01.2013, и указал, что у ФИО1 имелась возможность самостоятельно получить сведения о дате выдаче заключения.

Относительно новых обстоятельств по заявлению ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, общества «Уралгеопроект» и общества «Экостройпроект» суд отметил, что само по себе наличие между должником, заказчиком (общество «Экостройпроект») и субподрядчиком (общество «Уралгеопроект») взаимоотношений по договорам подряда и субподряда, не могут влечь возникновение у того или иного лица ответственности за возникновение у одного из них признаков неплатежеспособности. ФИО4 не являлся руководителем должника и действовал от имени должника на основании доверенности.

Ссылка ФИО1 на обстоятельства выполнения проектных работ, принадлежности их авторства и результата, того, каким юридическим лицом выполнялись изыскательские работы на объекте в Лазаревском районе г. Сочи, причинения ущерба обществом «Уралгеопроект» собственнику должника ФИО1 не может являться основанием для отнесения указанных обществ к контролирующим должника лицам.

Также суд отметил, что установление требования общества «Уралгеопроект» по договору субподряда ничтожным в рамках настоящего обособленного спора при вынесении постановления апелляционного суда от 23.10.2019 не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спора о взыскании убытков и привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Также суд указал, что при вынесении данного постановления суд исходил из того, что наличие у должника задолженности перед конкурсными кредиторами, в том числе, задолженности по оплате вышеуказанных работ, на порочность которой, по сути и ссылается ФИО1, подтверждено соответствующими вступившими в законную силу судебными актами о взыскании такой задолженности, о возбуждении настоящего дела о банкротстве, о введении процедур банкротства в отношении должника и о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра постановления от 23.10.2019 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи С.Н. Соловцов

Ю.А. Оденцова