Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу
№ А60-18402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2021 № 59).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ПМТ-Логистика»
(далее – общество «ПМТ-Логистика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – общество «Антрацит Трейд», ответчик) с требованием о взыскании 492 377 руб. 38 коп., в том числе: 126 000 руб. штрафа за простой вагонов на станции погрузки/выгрузки; 20 715 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 662 руб. в возмещение железнодорожного тарифа, 315 000 руб. штрафа за отказ от вагонов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 обращает внимание на то, что в тексте встречного искового заявления по делу № А60-18402/2021 были заявлены требования о взыскании расходов по оплате ж/д тарифа за вагоны и штраф в соответствии с пунктом 4.7 договора на предоставление подвижного состава. ФИО1 ссылается на то, что пользование вагонами, за простой которых истец просит взыскать штраф по настоящему иску, подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 30.04.2018 № 66, от 18.05.2018 № 83,
от 28.05.2018 № 85. Кассатор, указывая на то, что ответственность по пунктам 4.6 и 4.7 договора не идентична, полагает, что в соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в сумме 50 % от стоимости, согласованной сторонами в заявке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Антрацит Трейд» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПМТ Логистика» (исполнитель) и обществом «Антрацит Трейд» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава от 19.03.2018
№ 1330/03, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Маршрут перевозки, наименование или код груза по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению вагонов исполнителем, а также другие условия указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.5 указанного договора оплата осуществляется в безналичном порядке путем 100% предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета на оплату, денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Окончательные расчеты по настоящему договору производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписания акта-приемки оказанных услуг согласно пункту 2.1.6 настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов № 62229075, 6156080, 63625552, 62228564, 62229034, 63625552, 62228564, 62228564, 62229034, 63625677, 63925677, 63925941, 63932438 на станциях погрузки/выгрузки.

Истец также ссылается на то, что по заявке № 29/03/2018 ответчик просил предоставить 22 вагона для перевозки по маршруту ФИО4 (Белоруссия), в том числе просил оплатить железнодорожный тариф по территории Белоруссии.

По расчету истца стоимость услуг по предоставлению составляет 990 000 руб. (22 вагона x 45 000 р.). Выставлен счет № 40 на сумму 990 000 руб., счет полностью оплачен. Стоимость услуги по оплате ж/д тарифа составляет
5 456 руб. за один вагон, то есть за 22 вагона стоимость составила 120 032 руб. Выставлен счет на 120 032 руб. № 41, счет полностью оплачен. Ответчик отгрузил 8 вагонов, то есть стоимость за предоставление составила 360 000 руб., стоимость экспедиторских услуг составила 8 x 5 456 = 43 648 руб. Ответчику отправлены УПД № 66, 83, 85 на общую сумму 360 000 руб., акты
№ 134 на сумму 12 986 р., № 127 на сумму 30 662 руб. Истцом оказано услуг на 403 648 руб. Ответчик оплатил 1 110 032 руб. (990 000 руб. + 120 032 руб.).

Общество «ПМТ-Логистика», ссылаясь на наличие оснований для взыскания штрафа по пункту 4.6 договора, штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью истцом оснований исковых требований и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-70925/2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела № А60-70925/2018, в соответствии с пунктом 2.1.1. договора на предоставление подвижного состава № 1330/03 от 19.03.2018 исполнитель обязан обеспечивать подачу вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозок грузов заказчика в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика.

В рамках указанного дела установлено, что исполнитель предоставил заказчику 8 вагонов, соответствующих требованиям указанных правил и договора, а именно: полувагоны №№ 62229075, 63625941, 63932438, 62229034, 63625677, 61556080, 62228564, 63625552 в период с апреля по май 2018 года для перевозки грузов по направлению Несветай - ФИО5. Какие-либо иные технически и коммерчески пригодные вагоны исполнителем заказчику не подавались. В отношении непригодных к перевозке вагонов имеются акты общей формы о коммерческой/технической непригодности вагонов. Такие вагоны не могут считаться поданными в соответствии с условиями договора на предоставление подвижного состава от 19.03.2018 № 1330/03 и нормативно-правовых актов, регулирующих железнодорожные перевозки.

Вступившим в законную силу решением по делу № А60-70925/2018 также установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора согласно заявкам от 20.03.2018 № 20/03/2018, от 22.03.2018 № 22/03/18, от 29.03.2018 № 29/03/2018, общество «Антрацит Трейд» (на основании выставленных обществом «ПМТ-Логистика» обществу «Антрацит Трейд» счетов на оплату: от 23.04.2018 № 40, от 23.04.2018 № 41) перечислило по платежным поручениям от 23.04.2018 № 6597, от 23.04.2018 № 6598 денежные средства на общую сумму 1 110 032 руб. Общество «ПМТ-Логистика» во исполнение условий указанного договора оказано услуг на общую сумму 372 986 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами): от 30.04.2018 № 66, от 18.05.2018 № 83, от 28.05.2018
№ 85, актом от 30.06.2018 № 134.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено отсутствие оснований для установления объема обязательств ответчика перед истцом в большем размере, чем установлено судом в деле № А60-70925/2018, расчет не опровергнут.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 62229075, 6156080, 63625552, 62228564, 62229034, 63625677, 63925941, 63932438 на станциях погрузки/выгрузки, суды обоснованно отметили, что истец не представлял в материалы дела какие-либо доказательства возникновения простоя и его фактической продолжительности.

Судами обоснованно установлено, что в деле № А60-70925/2018 обществом «ПМТ-Логистика» были заявлены встречные исковые требования
о взыскании с общества «Антрацит Трейд» неустойки по пункту 4.7 договора. В рамках настоящего дела обществом «ПМТ-Логистика» заявлены требования о взыскании штрафа по пункту 4.6 договора. Оба пункта предусматривают ответственность заказчика за отказ заказчика от вагонов.

При этом при рассмотрении по существу дела № А60-70925/2018 судами установлено, что коммерчески пригодными являлись лишь 8 погруженных вагонов, какие именно вагоны планировались к предоставлению ответчику, от которых ответчик отказался до отправки вагонов под погрузку, и из каких документов следует такой отказ, истцом не указано. Кроме того, общество «ПМТ-Логистика» не отрицало факт получения от перевозчика уведомлений о признании вагонов непригодными к перевозке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-70925/2018, учитывая отсутствие доказательств оказания обществом «ПМТ-Логистика» услуг обществу «Антрацит Трейд» на предоставление подвижного состава от 19.03.2018 № 1330/03 надлежащим образом, а также отсутствие доказательств нарушения обществом «Антрацит Трейд» принятых по договору на предоставление подвижного состава обязательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 по делу
№ А60-18402/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова