Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «БОВИД» (далее – общество «БОВИД») на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу № А76-9872/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БОВИД» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2007 № 45/юр);

Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – регистрационная служба) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2006 № 08/06).

Общество «БОВИД» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества «БОВИД» на крановый путь козлового крана протяженностью 143,29 м, расположенный по адресу: <...> и обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 (судья Худякова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006; судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «БОВИД» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами не применены нормы права, подлежащие применению – ч. 1 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), ст. 134, 135, 165, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того,

В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит обжалуемое постановление оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31.05.1999 № 1/16/772 по акту приема-передачи от 09.07.1999 открытым акционерным обществом «Челябинский тракторный завод» (далее – общество «ЧТЗ») обществу «БОВИД» продано имущество, в том числе козловой кран. Деятельность общества «ЧТЗ» прекращена в связи с его ликвидацией, 18.11.2005 последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество «БОВИД» 21.12.2005 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации прав на крановый путь козлового крана, представив договор купли-продажи от 31.05.1999 № 1/16/772 и акт приема-передачи от 09.07.1999.

Регистрационная служба в письме от 02.02.2006 № 588/2005-313 отказала обществу «БОВИД» в государственной регистрации права собственности на основании абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, ссылаясь на то, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникшего после введения в действие указанного закона перехода данного права.

Общество «БОВИД», считая, что данный отказ регистрационной службы нарушает его права и законные интересы и не соответствует закону, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждается ранее возникшее право общества «ЧТЗ» на указанный выше козловой кран, инвентарный номер 71520021, и крановый путь как его неотъемлемую часть, поэтому отказ ответчика произвести государственную регистрацию права собственности общества «БОВИД» на данный объект противоречит требованиям Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришел к верному выводу о том, отказ в государственной регистрации права собственности общества «БОВИД» на вышеназванный объект не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации)

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Исследовав представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы, а именно договор купли-продажи от 31.05.1999 № 1/16/772 и акт приема-передачи от 09.07.1999, и установив, что крановый путь козлового крана, протяженностью 143,29 м, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 75:401:002:0000015600, как самостоятельный объект продажи в них не указан, регистрационная служба пришла к верному выводу об отсутствии доказательств приобретения права собственности в отношении этого объекта прежним собственником – обществом «ЧТЗ» – и последующего отчуждения обществу «БОВИД».

В силу п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества в государственной регистрации прав может быть отказано.

Поскольку документы, представленные заявителем в регистрационную службу, не подтверждают факт возникновения права на спорный объект у общества «ЧТЗ», а в результате последующего отчуждения и у общества «БОВИД», а также, принимая во внимание, что крановый путь не является предметом сделки купли-продажи по договору от 31.05.1999, отказ в государственной регистрации права собственности «БОВИД» на сооружение – крановый путь козлового крана, протяженностью 143,29 м, расположенное по адресу: <...>, является правомерным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 (резолютивная часть от 08.12.2006) по делу № А76-9872/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое предприятие «БОВИД» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Маликова

Судьи Т.В. Сулейменова

З.Г. Семёнова