Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-37709/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МТС» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при выдаче обществу лицензии № 101247 в пункте 7.1 установлено условие об обязательном покрытии всей территории населенного пункта услугой связи оператором связи, а не обеспечение лишь частного, формального исполнения обязательств.

Кроме того, Управление полагает, что суды необоснованно приняли во внимание доводы общества о том, что использование полосы частот 720‑727/761-768,5 МГц невозможно по независящим от него причинам, поскольку данные доводы не могут служить фактом, подтверждающим отсутствие вины со стороны общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении обществом требований условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившиеся в необеспечении технической возможности оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемых с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций численностью 50 тысяч человек и более, а именно в следующих населенных пунктах: Новоуральск, Каменск-Уральский, Асбест, Краснотурьинск, Серов, что подтверждается письмом о расчетах зон покрытия от 09.07.2021 № 92867.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи (далее - Положение).

В разделе IX Приложения № 2 к Положению приведен перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования.

На основании статьи 31 Федерального закона № 126-ФЗ лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Приложением № 2 Положения утверждены Перечни лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, в том числе, Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи (раздел XI), в том числе: обеспечение предоставления абоненту: а) доступа к сети связи лицензиата; б) соединений по сети подвижной радиотелефонной связи лицензиата для передачи (приема) голосовой, а также неголосовой информации с обеспечением непрерывности связи при оказании услуги независимо от местоположения абонента, в том числе при его передвижении; в) соединений с абонентами и (или) пользователями сетей фиксированной телефонной связи сети связи общего пользования; г) возможности пользования услугами подвижной радиотелефонной связи при нахождении за пределами территории, указанной в лицензии; д) доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; е) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; ж) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб и передачи коротких текстовых сообщений посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, а также возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с российской системой и планом нумерации; з) передачи сигналов оповещения и экстренной информации об опасностях, возникающих при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите; и) возможности бесплатного круглосуточного вызова посредством номера «122». Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Соблюдение правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Правительством Российской Федерации, при присоединении сети связи лицензиата к сети связи общего пользования. Выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказав в привлечении общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что пунктом 3 лицензии № 101247 лицензиат (общество) обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 720‑727,5/761‑768,5 МГц, 798,5-806/839,5-847 МГц, 2540-2550/2660-2670 МГц, в соответствии с данной лицензией на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 названной лицензии лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 настоящей лицензии, или их совокупности.

В подтверждение выявленного нарушения Управлением представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее - предприятие) от 09.07.2021 № 92867, в котором приведены расширенные результаты расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD).

Однако как верно указано судами, изложенные в названном письме предприятия данные указывают процент охвата каждого населенного пункта, из которого следует, что общество обеспечило техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций в населенных пунктах, указанных в акте, а именно: Новоуральск - 85%, Каменск Уральский - 88,2%, Асбест - 80,3%, Краснотурьинск 47%, Серов - 73,4%. При этом судами отмечено, что из текста лицензии следует, что в ней не содержится требований о конкретном проценте покрытия в конкретном населенном пункте.

Кроме того, судами выявлено, что в соответствии с приказами о проведении проверки, Управлением эксперты и экспертные организации к проведению проверки не привлекались. Материалы административной проверки также не содержат методики расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD).

Суды, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом приняты все меры для соблюдения требований закона и лицензии, следовательно, отсутствует вина общества во вмененном правонарушении.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-37709/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.О. Черкезов