Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промустановка" (далее – общество "Промустановка") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А76-18529/2015 Арбитражного суда Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Магнитка" (далее – общество "Взлет-Магнитка") – ФИО1 (решение от 11.05.2016 № 2), ФИО2 (доверенность от 10.11.2017), ФИО3 (доверенность от 22.05.2017).

общества с ограниченной ответственностью "АСКИ-М" (далее – общество "АСКИ-М") – ФИО2 (доверенность от 10.11.2017).

Общество "Взлет-Магнитка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промустановка" о расторжении договора поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, взыскании 2 783 800 руб., перечисленных по данному договору, 535 851 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 14.07.2015, 382 398 руб. 17 коп. в возмещение убытков (с учетом выделения в отдельное производство исковых требований общества "АСКИ-М" к обществу "Промустановка" (дело № А76-25390/2015) и увеличения исковых требований общества "Взлет-Магнитка" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Общество "Взлет-Магнитка"

также просило возместить за счет общества "Промустановка" судебные расходы, понесенные в сумме 210 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. – на оплату услуг эксперта, в сумме 7850 руб. – на оплату услуг нотариуса.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал-эксперт", общество "АСКИ- М", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бурагрегат".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) указанное решение отменено, исковые требования общества "Взлет-Магнитка" удовлетворены частично: договор поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14 расторгнут, с общества "Промустановка" в пользу общества "Взлет-Магнитка" взыскано 2 783 800 руб. долга, 527 835 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 12.07.2017, 15 943 руб. в возмещение убытков. Кроме того, с общества "Промустановка" в пользу общества "Взлет-Магнитка" взыскано 59 827 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов, 7055 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств, 134 827 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "Промустановка" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает необоснованным вывод о том, что спорная буровая установка поставлена им обществу "Взлет-Магнитка" в рамках договора от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, ссылается на отсутствие на буровой установке каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих определить ее производителя или продавца, считает, что представленная на обозрение суда табличка с указанием его в качестве производителя снята обществом "Взлет-Магнитка" с установки, аналогичной спорной. Заявитель жалобы ссылается на заключение эксперта Магнитогорской торгово- промышленной палаты, согласно которому на спорной установке отсутствуют маркировочные данные, она является контрафактом, обществом "Промустановка" не произведена, а также на пояснения эксперта ФИО4 об отсутствии у спорной буровой установки идентифицирующих признаков. Кассатор указывает, что у эксперта ФИО4 отсутствует опыт проведения экспертиз буровых установок, что он не дал ответ на вопрос суда о конструктивных отличиях буровых установок различных производителей, а при составлении заключения не запрашивал конструкторскую документацию на установки, производимые обществом "Промустановка". Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не обозревал представленную им

служебную программу, в которой фиксируется весь процесс производства продукции. Кроме того, общество "Промустановка" полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им не соблюдена очередность рассмотрения апелляционных жалоб, а также до удаления в совещательную комнату высказана позиция по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Взлет-Магнитка" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Взлет-Магнитка" (участник 1) и обществом "АСКИ- М" (участник 2) заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 27.11.2014, по условиям которого участники обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: совместное приобретение и использование мобильной установки разведывательного бурения.

В п. 1.3 данного договора предусмотрен срок, на который создается товарищество – до 25.11.2015 с возможностью последующей пролонгации.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора участник 1 приобретает буровую установку – УРБ 2А2 со всеми необходимыми компонентами для производства бурения (водяным насосом, компрессором, штангами (трубы буровые) и т.д.), комплектность, количество и стоимость которой определяются в приложении № 1 к договору (Перечень бурового оборудования, вносимого ООО "Взлет- Магнитка" в качестве доли), а участник 2 приобретает автомобиль, на базе которого стационарно должно быть размещено указанное оборудование, при этом марка и стоимость автомобиля определяются в приложении № 2 к договору ("Перечень бурового оборудования, вносимого ООО "АСКИ-М" в качестве доли").

Во исполнение указанного договора простого товарищества общество "Взлет-Магнитка" (покупатель) заключило с обществом "Промустановка" (поставщик) договор поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его.

В спецификациях № 1, 2, 3 к договору поставки сторонами согласованы наименование оборудования – УБР 2А2 с расходными материалами, и его стоимость.

Общество "Взлет-Магнитка" в оплату товара по договору от 09.12.2014 № БЮ-9п/14 перечислило обществу "Промустановка" 2 783 800 руб. платежными поручениями от 10.12.2014 № 251, от 16.12.2014 № 253, от 02.02.2015 № 14, от 20.03.2015 № 37, от 04.03.2015 № 27 (с учетом возврата 73 000 руб.).

Предусмотренная договором от 09.12.2014 № БЮ-9п/14 буровая установка передана обществом "Промустановка" обществу "Взлет-Магнитка" по товарной накладной от 06.04.2015 № 13, а последним внесена в качестве вклада в общее имущество товарищей по договору простого товарищества

от 27.11.2014 и смонтирована на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN X8V43118FD0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, приобретенные обществом "АСКИ-М" по договору купли-продажи от 23.12.2014, заключенному во исполнение договора простого товарищества от 27.11.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при эксплуатации шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF с установленной на нем УРБ 2А2 обнаружены существенные дефекты производственного характера, которые обществом "Промустановка" не устранены, общество "Взлет-Магнитка" в письме от 05.06.2015 отказалось от исполнения договора поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14 и потребовало возврата уплаченной за УБР 2А2 денежной суммы.

Неисполнение обществом "Промустановка" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Взлет- Магнитка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату буровой установки, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении убытков в общей сумме 382 398 руб. 17 коп., составляющих расходы на оплату дизельного топлива, затраченного при доставке шасси, на оплату услуг по доставке шасси, на приобретение гидравлического масла, на рекламу бурения, на ремонт УРБ 2А2 своими силами, на дизельное топливо во время ремонта, на оплату проезда сотрудников в связи с доставкой шасси, на оплату услуг Магнитогорской торгово-промышленной палаты по составлению заключения, а также упущенную выгоду в связи с расторжением заключенных договоров на бурение.

Общество "Промустановка" относительно удовлетворения исковых требований возражало, наличие производственных дефектов буровой установки, поставленной обществу "Взлет-Магнитка" отрицало, среди прочего указало, что для монтажа поставленной по договору от 09.12.2014 № БЮ-9п/14 УРБ 2А2 на шасси автомобиля требовались конструктивные изменения шасси, при этом само общество "Промустановка" УРБ 2А2 на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN <***> 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, не монтировало, в связи с чем не уверено, что на указанные шасси установлена именно та установка, которая поставлена им по договору от 09.12.2014.

В ходе судебного разбирательства проведены две судебные экспертизы, назначенные в порядке ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу качества спорного оборудования, результаты первой из них оформлены заключением эксперта ФИО5 от 03.06.2016 № 3/173-16, результаты повторной – заключением эксперта ФИО4 от 28.04.2017 № 026-04/17.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное оборудование, имеющее существенные дефекты производственного характера, было произведено и установлено на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF именно обществом "Промустановка", в

связи с чем не усмотрел достаточных оснований для удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования общества "Взлет-Магнитка", суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из доказанности факта поставки последнему обществом "Промустановка" товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, наличия достаточных оснований как для расторжения договора поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, так и для взыскания с общества "Промустановка" денежных средств в сумме 2 783 800 руб., полученных в счет оплаты товара, а также 527 835 руб. 16 коп. начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 943 руб. в возмещение причиненных обществу "Взлет-Магнитка" убытков.

Кроме того, учитывая доказанность несения обществом "Взлет- Магнитка" расходов на оплату услуг представителя, экспертов и нотариуса, размера этих расходов и их относимости к рассмотрению данного дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне общества "Промустановка" в силу положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции снизил сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (210 000 руб.) в связи с ее чрезмерностью до 134 827 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе общество "Промустановка" оспаривает постановление апелляционного суда исключительно в части удовлетворения исковых требований. Правомерность отказа в удовлетворении части требований о взыскании процентов и возмещении убытков, как и правомерность распределения судебных расходов, заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного

Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор простого товарищества от 27.11.2014, договор поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14 со спецификациями № 1, 2, 3, платежные поручения от 10.12.2014 № 251, от 16.12.2014 № 253, от 02.02.2015 № 14, от 20.03.2015 № 37, от 04.03.2015 № 27, товарную накладную от 06.04.2015 № 13, акт приема-передачи от 09.04.2015, акт осмотра

от 09.04.2015, заключение эксперта Лобанова А.В. от 03.06.2016 № 3/173-16, заключение эксперта Никитина В.В. от 28.04.2017 № 026-04/17, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом "Промустановка" обществу "Взлет-Магнитка" товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

При этом судом принято во внимание как само заключение эксперта ФИО4 от 28.04.2017 № 026-04/17, так и данные им в судебном заседании пояснения относительно того, что УРБ 2А2, смонтированная на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN <***> 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, имеет существенные дефекты конструкции, исключающие ее безопасную эксплуатацию по назначению.

Документально подтвержденные и обоснованные возражения относительно квалификации эксперта ФИО4 (инженера-механика колесных и гусеничных машин, имеющего стаж работы по специальности 21 год и стаж работы экспертом 15 лет), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и относительно достоверности его выводов обществом "Промустановка" не представлены. Наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта по заданным вопросам апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает доводы о ненадлежащем характере заключения эксперта ФИО4 и отсутствии у него необходимой квалификации для дачи заключения по поставленным судом вопросам подлежащими отклонению.

Доводы общества "Промустановка" о том, что спорная буровая установка ненадлежащего качества поставлена не им, а иным лицом, ранее также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены как документально необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Как указано судом, убедительных и подтвержденных объективными доказательствами аргументов, опровергающих утверждение общества "Взлет- Магнитка" о том, что спорная УРБ 2А2, смонтированная на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, 2013 года выпуска, VIN <***> 43118F D 0000364, номер двигателя ISLe-C340 87613225, поставлена ему именно обществом "Промустановка" в рамках договора от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, последним не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что до обращения общества "Взлет- Магнитка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском и до проведения повторной судебной экспертизы по делу общество "Промустановка" вообще не заявляло возражений о том, что спорная УРБ 2А2, смонтированная на шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF, не производилась и не поставлялась им. Указанная установка осмотрена обществом "Промустановка" 09.04.2015, при этом возражений о ее контрафактном характере заявлено не было, что подтверждается соответствующими документами (актом осмотра, актом приема-передачи).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Взлет-Магнитка" досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 названного Кодекса (претензионное письмо от 05.06.2015), суд пришел к верным выводам о необходимости удовлетворения требований общества "Взлет-Магнитка" о расторжении договора поставки от 09.12.2014 № БЮ-9п/14 и возникновении у последнего права на возврат уплаченных обществу "Промустановка" за товар денежных средств в сумме 2 783 800 руб.

Поскольку обществом "Промустановка" допущена просрочка исполнения обязательства, требование общества "Взлет-Магнитка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано законным и подлежащим удовлетворению с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета – в сумме 527 835 руб. 16 коп. за период с 24.06.2015 (с учетом даты получения обществом "Промустановка" претензионного письма общества "Взлет-Магнитка" от 05.06.2015) по 12.07.2015.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт несения обществом "Взлет-Магнитка" расходов в сумме 1243 руб. на оплату проезда сотрудников в связи с доставкой шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF с УРБ 2А2 из г. Челябинска до г. Магнитогорск и обратно в апреле 2015 г. на осмотр для предъявления рекламации, а также в сумме 14 700 руб. на оплату услуг Магнитогорской торгово-промышленной палаты по составлению в досудебном порядке заключения от 16.06.2015 № 1170100105 о качестве поставленного оборудования, и пришел к правильному выводу о возникновении у общества "Промустановка" обязанности по их компенсации в пределах названных сумм.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на общество "Промустановка" расходов общества "Взлет-Магнитка" на оплату дизельного топлива при доставке шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF с УРБ 2А2 из г. Челябинска от поставщика до г. Магнитогорск и обратно в апреле 2015 г. на осмотр для предъявления рекламации (27 544 руб. 66 коп.), поскольку из материалов дела следует, что шасси автомобиля КАМАЗ-43118-RF с УРБ 2А2 по указанному маршруту перегоняло общество "АСКИ-М", при этом доказательств оплаты дизельного топлива обществом "Взлет-Магнитка" не представлено; на оплату услуг по доставке шасси автомобиля КАМАЗ-43118- RF с УРБ 2А2 из г. Челябинска от поставщика до г. Магнитогорск и обратно в апреле 2015 г. на осмотр для предъявления рекламации (6000 руб.), поскольку доказательства оплаты ФИО3 (исполнителю по договору подряда от 14.04.2015) указанных услуг обществом "Взлет-Магнитка" не представлено, авансовые отчеты директора общества "Взлет-Магнитка" ФИО1 такими доказательствами не являются; на покупку масла гидравлического (5395 руб.) и новых рукавов высокого давления (6844 руб.), на оплату рекламы по бурению (37 486 руб.), поскольку причинно-следственная связь указанных расходов с

ненадлежащим исполнением обществом "Промустановка" условий договора от 09.12.2014 № БЮ-9п/14 не усматривается; на ремонт УРБ 2А2 своими силами и на дизельное топливо во время ремонта (12 600 руб. и 1785 руб. 51 коп.), поскольку общество "Взлет-Магнитка" воспользовалось способом защиты, предусмотренным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы), в связи с чем не вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков товара на основании п. 1 ст. 475 данного Кодекса; а также упущенной выгоды в связи с расторжением договоров на бурение (267 800 руб.), поскольку из материалов дела однозначно не следует, что указанные доходы не были получены только в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Промустановка" условий договора от 09.12.2014 № БЮ-9п/14, и не усматривается, какие меры были приняты обществом "Взлет-Магнитка" для минимизации убытков.

Доводы общества "Промустановка", изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы общества "Промустановка" отклоняются судом кассационной инстанции.

Ссылки общества "Промустановка" на нарушение апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции находит несостоятельными в связи со следующим. Кассатором не указано, каким образом нарушение очередности рассмотрения апелляционных жалоб повлияло на существо принятых по итогам их рассмотрения постановлений. Высказывание суда апелляционной инстанции в судебном заседании, констатирующее восприятие правовой позиции общества "Взлет-Магнитка" по делу, не свидетельствует о выражении судом собственной позиции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы до удаления в совещательную комнату.

Нарушений или неправильного применения при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А76-18529/2015 Арбитражного суда Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промустановка" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.В. Сидорова

Е.Г. Сирота