Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-29382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» (в связи со сменой наименования юридического лица новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус», далее – заявитель, общество) – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),

налогового органа – Колпакова И.М. (доверенность от 24.12.2020), Чиков А.В. (доверенность от 24.12.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 26.05.2021 № 18-03, № 18-16, от 01.06.2021 № 39286, № 39285 в части принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Утверждает, что судами дана неправильная правовая оценка цели принятия обеспечительных мер, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не обязывает налоговый орган, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, оценивать предполагаемые факты возможного неправомерного поведения заявителя. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобы, которые поддержаны представителями инспекции в судебном заседании.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1, пунктов 1,2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и необоснованном включении в состав налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм налога, в результате целенаправленного создания условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии (в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по сделкам с контрагентами).

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества заявителя за 2018 год инспекцией вынесено решение от 26.05.2021 № 18-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за 2017 год - решение от 26.05.2021 № 18-16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанными решениями от 26.05.2021 № 18-03, № 18-16 обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 63 640 168 руб., суммы соответствующих пеней и штрафные санкции в порядке статьи 122 НК РФ.

Кроме того инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 26.05.2021 № 18-03, № 18-16, от 01.06.2021 № 39286, № 39285 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно транспортных средств в сумме 4 520 344 руб. 00 коп., а также в виде приостановления операций по счетам на сумму 94 978 084 руб. 72 коп.

Основанием для принятия данных обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о том, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение налогоплательщиком названных решений инспекции, согласно которым общая сумма налоговых претензий по результатам проведенных выездных налоговых проверок составляет 99 498 428 руб. 72 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.06.2021 № 854/2021 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения о принятии обеспечительных мер вынесены с нарушением налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ и руководствуясь статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налоговый орган обязан доказать наличие достаточных оснований (например, уклонение налогоплательщика от правосудия, вывод активов, игнорирование требований налогового органа и прочее) полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, путем представления надлежащих доказательств, отвечающих свойствам относимости и допустимости, согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязанность налогового органа доказать наличие таких достаточных оснований и подразумевает под собой в том числе оценку действий налогоплательщика, на предмет их правомерности как в период проведения выездной налоговой проверки, так и в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из толкования пунктов 1 и 2 статьи 78 НК РФ следует, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, заключили, что доказательств, которые бы подтверждали наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, налоговым органом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что примененная налоговым органом в отношении заявителя оспариваемая обеспечительная мера является избыточной, ухудшающей финансово-экономические показатели общества.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворение требований налогоплательщика произведено судами правомерно.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-29382/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

ФИО5