Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассматривает в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» (далее – общество «УралБурМаш-ГНБ», заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А60-42553/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее – общество «Спецтехнологии») - Пискунов М.А. (паспорт, решение от 05.03.2020 № 8).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие конкурсный управляющий общества «УралБурМаш-ГНБ» - Хадеева М.О. (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 № А60-17879/2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Максименюк К.Е. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Спецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Максименюк Кристине Евгеньевне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 123269/21/66003-ИП от 26.07.2021.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество «Уралбурмаш-ГНБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 123269/21/66003-ИП от 26.07.2021, возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Спецтехнологии».

В кассационной жалобе общество «УралБурМаш-ГНБ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что исполнительное производство по исполнительному листу от 31.05.2017 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 в связи с подачей соответствующего заявления 09.07.2021, при этом отмечает, что возбуждение двух исполнительных производств на основании одного исполнительного листа невозможно. Заявитель также отмечает, что ранее общество «Спецтехнологии» о наличии двух исполнительных производств доводов не заявляло. По мнению общества «УралБурМаш-ГНБ», отсутствие в материалах дела доказательств приостановления исполнительного производства № 94649/17/66003-ИП не свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021. Заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), полагает, что исполнительное производство № 94649/17/66003-ИП было прекращено с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными на основании справки Сбербанка от 01.10.2021 о наличии двух исполнительных производств. Общество «УралБурМаш-ГНБ» полагает, что негативные последствия бездействия судебного пристава-исполнителя по непредставлению материалов исполнительного производства фактически лишают взыскателя возможности реализации права на исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецтехнологии» отмечает, что все исполнительные действия по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 прекращены, инкассовые поручения отозваны, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Максименюк К.Е. направила отзыв, в котором, поддерживая доводы заявителя кассационной жалобы, указала, что исполнительное производство № 94649/17/66003-ИП было приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и окончено 22.08.2017 по заявлению взыскателя. Ссылаясь на введение в отношении должника процедур банкротства, судебный пристав-исполнитель полагает, что в период с 20.07.2017 по 30.10.2019 не засчитывается срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

От общества «Спецтехнологии» поступили возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, в котором заявитель обращает внимание, что установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 30.06.2020, с учетом того, что исполнительный лист предъявлялся 30.06.2017, а впоследствии исполнительное производство было прекращено 22.08.2017 в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. С учетом изложенного, возбуждение исполнительного производства спустя год после истечения срока его предъявления является незаконным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу
№ А60-51231/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, с общества «Спецтехнологии» в пользу общества «УралБурМаш-ГНБ» взыскана задолженность в сумме 710 000 руб., неустойка в сумме 109200 руб., с последующим начислением и взысканием неустойки на сумму долга 710 000 руб. с 17.05.2016 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 384 руб., понесенные при подаче иска.

На основании исполнительного листа серии ФС № 016716233, выданного Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2017 по делу
№ А60-51231/2016 и предъявленного взыскателем в службу судебных приставов с заявлением от 30.06.2017, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2017 № 94649/17/66003-ИП.

Впоследствии на основании исполнительного листа серии ФС
№ 016716233, выданного Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2017 по делу № А60-51231/2016, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021 № 123269/21/66003-ИП о взыскании с общества «Спецтехнологии» в пользу общества «УралБурМаш-ГНБ» задолженности в сумме 710 000 руб., неустойки в сумме 109 200 руб., всего – 838 548 руб.

Общество «Спецтехнологии», не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 123269/21/66003-ИП от 26.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение судебных актов в период с 20.07.2017 по 30.10.2019 (период процедур банкротства) было приостановлено в силу норм Закона о банкротствеи не засчитывалось в срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем при обращении конкурсного управляющего общества «УралБурМаш-ГНБ» в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника трехлетний срок, предусмотренный статьей 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был пропущен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства № 123269/21/66003-ИП от 26.07.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств приостановления исполнительного производства от 14.07.2017 № 94649/17/66003-ИП, а в дальнейшем окончания данного исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021
№ 123269/21/66003-ИП.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 016716233 от 31.05.2017 предъявлен обществом «УралБурМаш-ГНБ» к исполнению 30.06.2017, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено постановлением от 14.07.2017
№ 94649/17/66003-ИП.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-63643/2016 в отношении общества «Спецтехнологии» (должник по исполнительному листу серии ФС № 016716233 от 31.05.2017) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу № А60-63643/2016 в отношении общества «Спецтехнологии» введена процедура конкурсного производства.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области
от 30.10.2019 производство по делу о банкротстве «Спецтехнологии» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительного документа и, соответственно, приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В то же время из материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 исполнительное производство № 94649/17/66003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов арбитражных судов, к перерыву срока их предъявления определены АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007
№ 229-ФЗ, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 3 статьи 321 АПК РФ; часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. В части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержится аналогичное правило.

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017
№ 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1. Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, а также правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 № 305-ЭС21-15841,
от 17.12.2021 № 305-ЭС21-17083.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, а также исходя из обстоятельств настоящего дела и пояснений сторон, срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 016716233 от 31.05.2017 к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению (30.06.2017) и начинал течь заново после окончания исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного листа по заявлению взыскателя (22.08.2017). Данный трехлетний срок подлежит уменьшению на срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, а также срок – с 20.07.2017 по 22.08.2017, в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Таким образом, предъявление исполнительного листа обществом «УралБурМаш-ГНБ» к исполнению в 2021 году осуществлено за пределами установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который истек в 2020 году.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для возбуждения судебным приставом-исполнителем Максименюк К.Е. исполнительного производства от 26.07.2021 № 123269/21/66003-ИП.

Доводы заявителя жалобы, а также судебного пристава-исполнителя о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнениюне засчитывается в период введения в отношении общества «Спецтехнологии» процедур банкротства (с 20.07.2017 по 30.10.2019) в силу закона основаны на неверном толковании норм права с учетом тех обстоятельств, что исполнительное производство было окончено ввиду отзыва исполнительного листа взыскателем, в связи с чем такие доводы отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 по делу № А60-42553/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБурМаш-ГНБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Решетникова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко