Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022
о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-35091/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – истец, предприятие) 18.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее – ответчик, общество «ПромЭнергоСтрой»)
о взыскании с ответчика 199 094 руб. 22 коп. задолженности, возникшей при исполнении договора на выполнение геодезических работ от 30.05.2021,
а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 07.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ПромЭнергоСтрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу «ПромЭнергоСтрой» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что выводы, изложенные в вышеуказанном определении апелляционного суда, противоречат положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, общество «ПромЭнергоСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением норм, гарантирующих право на судебную защиту. Общество «ПромЭнергоСтрой указывает на тяжелое материальное положение и невозможность осуществить оплату государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99
«О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством (части 1 и 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств направления в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также заявителем не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю предложено в срок до 18.01.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю также разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок общество «ПромЭнергоСтрой» определение апелляционного суда не исполнило, в суд апелляционной инстанции направило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивируя его невозможностью уплаты государственной пошлины в установленном размере в виду тяжелого материального положения ответчика.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, податель лишь констатировал обстоятельства невозможности уплаты государственной пошлины, не заявив ходатайства о предоставлении отсрочки её уплаты в порядке, установленном пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с приложением документов, перечень которых предусмотрен пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что иные нарушения, на которые апелляционный суд указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы также не устранены, в том числе не представлены мотивированная апелляционная жалоба со ссылками на нормы законодательства, а также доказательства направления в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Ввиду неустранения подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им данных обстоятельств, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2022 правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу «ПромЭнергоСтрой».

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, заявитель жалобы столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения им соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок, обществом «ПромЭнергоСтрой» суду также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПромЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу
№ А76-35091/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров