Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А60-12774/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 общество «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.12.2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

ФИО2 28.10.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности; не заключения договора дополнительного страхования ответственности; ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; ненадлежащем проведении оценки недвижимого имущества; непринятии мер по оспариванию сделок должника; непринятии мер по аннулированию записи о праве залога ИП ФИО4 на недвижимое имущество; ненадлежащем составлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; ненадлежащем опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; необоснованном несении расходов по делу о банкротстве, в которой также просила отстранить
ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Интер-Поставка».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 определение суда первой инстанции изменено, признано незаконным бездействие исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исполняющая обязанности конкурсного управляющего обществом «Интер-Поставка» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности, определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что управляющий должен самостоятельно предпринимать меры по поиску дебиторской задолженности, противоречат сложившейся судебной практике, в частности позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 15.08.2018 № Ф09-65/16 по делу А50-1523/2015, работа с дебиторской задолженностью должна проводиться управляющим исходя из представленных ему документов. Управляющий указывает, что ею проводилась и продолжает проводиться работа с дебиторской задолженностью, в том числе направлялись запросы в уполномоченный орган и службу судебных приставов (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку на обсуждение сторон этот вопрос судом первой инстанции не ставился, соответствующие доводы кредитором не заявлялись), предприняты меры по анализу дебиторской задолженности, получению денежных средств от её взыскания, следовательно, удовлетворение жалобы на основании не проведения оценки дебиторской задолженности и не проведения после этого мероприятий по её списанию или продаже является преждевременным. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что 28.01.2021 ФИО1 было подано ходатайство о продлении срока инвентаризации, а 02.02.2021 ходатайство об истребовании документации должника, однако в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управляющий указывает, что при использовании сервиса «Банк данных исполнительных производств» возможно только выявление исполнительных производств, по которым общество является должником. Заявитель жалобы отмечает, что дебиторы, сведения о которых представил в табличном виде кредитор в пояснениях от 26.11.2021, в описи от 08.08.2018 № 2 отсутствуют, поэтому после получения данных сведений ею направлены запросы в службу судебных приставов, суды общей юрисдикции о судьбе указанной дебиторской задолженности.

По мнению управляющего, выводы суда о том, что проведение инвентаризации не ограничивается выявлением фактического наличия соответствующих объектов и их сопоставлением с данными регистров бухгалтерского учета, исключение части дебиторов из ЕГРЮЛ либо нахождение их в процедуре банкротства факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей по выявлению и инвентаризации имущества должника не опровергает, не исключает действия законодательства о бухгалтерском учёте, при этом судом необоснованно не принят ее довод о том, что инвентаризации подлежит только фактически выявленное имущество, в совокупности с отсутствием соответствующих документов на дату проведения инвентаризации и последующей передачей в объёме, изложенном в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». Заявитель жалобы отмечает, что основная часть дебиторской задолженности невозможна к взысканию, а также то, что судом не были учтены факты поступления денежных средств от взыскания иной дебиторской задолженности.

Кроме того, управляющий полагает, что жалоба кредитора подлежала отклонению в полном объеме, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов установленным бездействием управляющего, а также установил, что после подачи жалобы ФИО1 предприняты соответствующие действия по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, иные обязанности выполняются добросовестно.

Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные объяснения относительно отзыва ФИО2 на кассационную жалобу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности. В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением
от 06.11.2020 общество «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.12.2020 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Ссылаясь, в том числе, на то, что управляющим не приняты меры по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, при том, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью общества «Интер-Поставка» за 2018 год у должника имелась дебиторская заложенность в размере 113 405 000 руб., согласно инвентаризационной описи от 08.08.2018 № 2, конкурсную массу общества «Интер-Поставка» составляла дебиторская задолженность в общем размере 116 951 014 руб. 80 коп., данная дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, сведения о ней находятся в открытом доступе, в связи с чем, имущество могло и должно было быть самостоятельно обнаружено ФИО1 и включено в инвентаризационную опись, а также приняты меры по ее взысканию, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

При этом ФИО2 отмечала, что сведения о наличии дебиторской задолженности отражены в проведенном ФИО1 анализе финансового состояния должника от 12.04.2021, некоторые сведения о наличии дебиторской задолженности, в том числе к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в связи с чем, ФИО1 обладала сведениями о наличии данного имущества.

Возражая относительно заявленных требований в данной части, ФИО1, со ссылкой на позицию Арбитражного суда Уральского округа, выраженную в постановлении от 15.08.2018 № Ф09-65/16 по делу
№ А50-1523/2015, указывала, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не должен самостоятельно разыскивать судебные дела, рассмотренные еще до возбуждения процедуры банкротства должника; работа с дебиторской задолженностью должна проводиться управляющим, исключительно исходя из представленных ему документов. Управляющий также указывала, что работа с дебиторской задолженностью ведется, в частности 19.10.2021 было вынесено заочное решение о взыскании со ФИО7 задолженности по договору аренды. Оценка дебиторской задолженности до получения дополнительной информации о ходе реализации имущества ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не представляется возможной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные бухгалтерского учёта конкурсному управляющему ФИО1 не передавались, таким образом, объект для сопоставления отсутствует, и инвентаризация дебиторской задолженности по смыслу законодательства о бухгалтерском учёте невозможна, при этом в связи с тем, что задолженность подтверждена судебными актами, а первичная документация не представлена, необходимость её инвентаризации отсутствует, работа с дебиторской задолженностью должна проводиться управляющим исходя из представленных ему документов, взыскание части дебиторской задолженности невозможна, работа с дебиторской задолженностью продолжается, отклонив довод кредитора о том, что управляющий должен самостоятельно предпринимать меры по поиску дебиторской задолженности.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в данной части, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Дебиторская задолженность является активом должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должник; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, поиск имущества, в том числе выявление дебиторской задолженности, является обязанностью конкурсного управляющего. Инвентаризация имущества проводится после фактического обнаружения имущества должника либо по его получению в результате истребования, то есть это мероприятие является последующим действием конкурсного управляющего, входящим в комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, проведение инвентаризации не ограничивается выявлением фактического наличия соответствующих объектов и их сопоставлением с данными регистров бухгалтерского учета; итогом инвентаризации имущества должника является составление соответствующей инвентаризационной описи, которой предшествует совершение действий по выявлению соответствующего имущества.

После выявления дебиторской задолженности, ее инвентаризации и включения в конкурсную массу управляющий обязан проанализировать ее на предмет возможности фактического взыскания и пополнения конкурсной массы; произвести ее оценку, с учетом которой принять решение об ее списании либо продаже, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, а именно 30.08.2016 в отношении общества «Интер-Поставка» было возбуждено дело о банкротстве
№ А60-40372/2016; определением суда от 01.04.2019 требования кредиторов общества «Интер-Поставка» признаны судом удовлетворенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно пояснениям ФИО1, она частично ознакомилась с данным делом (с отчетами о деятельности конкурсного управляющего), с иными документами, содержащимися в названном деле, с учетом значительного объема материалов данного дела, она знакомиться не стала, полагая, что такая обязанность у нее отсутствует, она должна изучать только документы, переданные ей в установленном порядке.

ФИО2 являлась конкурсным кредитором общества «Интер-Поставка», чье требование в рамках названного дела было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пояснениям ФИО2, электронной карточке дела
№ А60-40372/2016 в Картотеке арбитражных дел, в материалы названного дела представлялись документы должника, конкурсным управляющим по запросам получены сведения и документы должника, проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационный описи имущества должника, оспорены сделки, составлены отчеты о деятельности. Именно из материалов этого дела кредитору ФИО2 стало известно о наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности, его размере, о дебиторах должника и подтверждении значительной части дебиторской задолженности вступившими в законную силу судебными актами. В частности, в инвентаризационной описи от 08.08.2018 № 2 отражена дебиторская задолженность на общую сумму 116 951 014 руб. 80 коп., в том числе подтверждённая дебиторами в размере 111 124 279 руб. 98 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что с момента утверждения добросовестный арбитражный управляющий, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, должен был установить наличие (отсутствие) у должника кредиторской и дебиторской задолженности, в том числе направив запроса в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника, воспользовавшись информационной системой «Картотека арбитражных дел», банком исполнительных производств, затем направить запросы в службу судебных приставов относительно исполнительных производств, по которым должник является должником и взыскателем, установив, что доказательств обращения ФИО1 в компетентные органы (налоговые органы, службу судебных приставов) для получения соответствующих документов, неисполнение последними требований управляющего, в материалы дела не представлено, обстоятельства, явившиеся препятствием для самостоятельного получения бухгалтерской отчетности путем направления запросов, ею не раскрыты, учитывая, что осведомленность ФИО1 о наличии у должника дебиторов подтверждается отражением сведений об этом (о части дебиторов) в анализе финансового состояния должника и в отчете о своей деятельности, а также то, что указанная ФИО2 в своей жалобе дебиторская задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, получение первичной документации для проведения мероприятий по ее взысканию не требуется, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 должные меры по выявлению и инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности) не приняты, что повлекло нарушение прав кредиторов общества «Интер-Поставка».

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что в случае получения только части сведений и документов, запрошенных управляющим, разумным и добросовестным поведением последнего является направление повторного запроса относительно неполученных сведений.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что управляющий не знала о взыскании задолженности в пользу общества «Интер-Поставка», следовательно, не знала и не устанавливала, получены исполнительные листы на основании судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника, переданы они на исполнение в установленном порядке в службу судебных приставов, было частичное или полное их исполнение, не осуществляла контроль за осуществлением исполнительских действий, не обращалась к дебиторам с требованием о погашении долга и пр. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Управляющий ФИО1 не отрицала, что указанные мероприятия ею не проводились; пояснила, что запросы в службу судебных приставов относительно исполнительных производств, возбужденных во исполнение судебных актов о взыскании задолженности в пользу общества «Интер-Поставка», были частично направлены ею в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а в отношении дебиторской задолженности, отсутствующей в инвентаризационной описи от 08.08.2018, после принятия обжалуемого судебного акта, поскольку информация о ней представлена кредитором ФИО8 незадолго до итогового судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что
ФИО1 ознакомилась с отчетами конкурсного управляющего в материалах дела № А60-40372/2016, следовательно, знала о взыскании задолженности с третьих лиц, указанной в отчетах, реквизитах судебных актов, однако, даже после подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего должные меры по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию ФИО1 не предприняты, фактически управляющий ограничилась изучением выписок из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов – юридических лиц и представлением суду сведений о прекращении деятельности либо нахождении в процедуре банкротства части дебиторов, причем указанные действия были ею предприняты уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, учитывая, что действия по инвентаризации дебиторской задолженности, ее оценке и списанию управляющим не совершены, действия, направленные на ее фактическое взыскание не осуществлялись, апелляционный суд правомерно признал допущенное конкурсным управляющим ФИО1 бездействие по фактическому взысканию дебиторской задолженности незаконным.

Ссылка управляющего на направление запросов в службу судебных приставов сразу после получения информации о дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, от конкурсного кредитора ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора, обоснованно не принята апелляционным судом, поскольку не свидетельствует надлежащем и своевременном исполнении ею обязанности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу № А50-1523/2015, судом округа не принимается, поскольку фактические обстоятельства и заявленные требования споров являются различными.

Доводы об обращении в суд с ходатайствами о продлении срока инвентаризации и истребовании документов должника, а также о принятии мер по установлению судьбы дебиторской задолженности, судом округа отклоняются, поскольку согласно пояснениям ФИО1, она ознакомилась с отчетами конкурсного управляющего в материалах дела
№ А60-40372/2016, располагает ими, следовательно, знала (должна была знать) о взыскании задолженности с третьих лиц, указанной в отчетах, реквизитах судебных актов. Между тем, запросы направлены несвоевременно, предъявление одного иска и требования явно недостаточно для вывода о надлежащем выполнении управляющим обязанностей по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Ссылки управляющего на то, что при использовании сервиса «Банк данных исполнительных производств» возможно только выявление исполнительных производств, по которым общество является должником

Доводы управляющего о том, что жалоба кредитора подлежала отклонению в полном объеме, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов установленным бездействием управляющего, а также установил, что после подачи жалобы ФИО1 предприняты соответствующие действия по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, иные обязанности выполняются добросовестно, судом округа не принимаются, поскольку к указанным выводам апелляционный суд пришел при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения
ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, а не факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 по делу № А60-12774/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ф.И. Тихоновский

О.Н. Новикова