Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу по заявлениям ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в указанном выше формате, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 08.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 общество «Интер-Поставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 конкурсным управляющим общества «Интер-Поставка» утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 26.02.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 325 624 168 руб. 17 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 325 624 168 руб. 17 коп., а также направленного на новое рассмотрение в части процентов за пользование кредитными средствами в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп. и неустойки в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп., признании требований по финансовым санкциям обеспеченными залогом имущества должника заявления ФИО1 от 08.05.2020.

Определением суда от 24.06.2021 указанные заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство.

От предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявление ФИО1 удовлетворено частично: требования в размере 11 407 616 руб. 70 коп., в том числе 4 488 183 руб. 35 коп. процентов, 4 488 183 руб. 35 коп. пеней, 2 431 250 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов общества «Интер-Поставка» как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: помещения, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, расположенного в <...>, с учетом штрафных санкции отдельно в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 27.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки и неверное применение положений статей 1, 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли договорной характер неустойки и штрафных санкций; согласованный сторонами процент неустойки в размере 0,1% за каждый день по кредитному договору, а также процент неустойки в размере 0,5% за каждый день за неисполнение обязательств по договору ипотеки являются обычными в гражданско-правовых отношениях; считает ошибочным вывод судов о завышенном размере неустойки и несоответствии ее размера характеру обязательств. Заявитель жалобы также указывает, что начисление неустойки является исключительно результатом недобросовестных действий должника по возбуждению фиктивного банкротства и дальнейшему затягиванию расчетов с кредиторами, поскольку первоначальное дело о банкротстве должника являлось фиктивным и имело целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов и получение должником необоснованных выгод от банкротства; значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательств по кредитному договору; снижение размера неустойки привело к тому, что общество «Интер-Поставка» как основной заемщик по кредитным обязательствам освобождено от обязательств в значительном размере по сравнению поручителем; судами ошибочно учтена сумма в размере 4 000 000 руб., полученная ФИО1 в качестве погашения процентов за пользование кредитом, а не штрафной неустойки, при отсутствии к тому оснований; при новом рассмотрении спора судами вновь не рассмотрен залоговый характер требования кредитора по неустойке в размере 7 954 972 руб. 60 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (Банк) и обществом «Интер-Поставка» (заемщик) заключен кредитный договор от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 43 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком 28.10.2015 заключен договор ипотеки, согласно которому заемщик предоставил в залог (ипотеку) помещения, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу № А60-40372/2016 в отношении общества «Интер-Поставка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-40372/2016 общество «Интер-Поставка» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу № А60-40372/2016 требования общества «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов общества «Интер-Поставка» в размере 30 359 409 руб. 84 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг и 359 409 руб. 84 коп. - проценты за кредит, как обеспеченные залогом имущества: нежилые помещения, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: <...>.

Между обществом Сбербанк (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 28.06.2017 заключен договор уступки прав (требований) № 151716, в соответствии с которым в пользу цессионария уступлены права (требования), в том числе в пользу должника по кредитному договору от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1 и договору ипотеки от 28.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-40372/2016 произведена замена Банка в реестре требований кредиторов общества «Интер-Поставка» на его правопреемника – ФИО1

В ходе дела № А60-40372/2016 о банкротстве общества «Интер-Поставка» предпринимателем ФИО2 внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу № А60-40372/2016 требования кредиторов общества «Интер-Поставка» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В рамках указанного спора, прекращая производство по делу
№ А60-40372/2016 о банкротстве общества «Интер-Поставка» определением от 01.04.2019, арбитражный суд установил, что банкротство общества «Интер-Поставка» являлось целенаправленным, фиктивным, в отсутствие объективных причин, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с этим общество «Интер-Поставка» признано обязанным уплатить проценты и иные финансовые санкции по обязательствам, а не мораторные проценты за период банкротства должника.

Из кредитного договора от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1 следует, что согласно пункту 4 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,41 процентов годовых.

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеки в силу закона объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,24 процентов годовых со дня, следующего за днём предоставления заемщиком кредитору указанных документов.

В силу пункта 9 кредитного договора заемщик обязан застраховать объект недвижимости в течение 90 календарных дней с даты подписания договора ипотеки, указанного в подпункте 8.1.1 договора на сумму не менее 43 125 000 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 10.3 кредитного договора заемщик обязан оплатить полис коробочного страхования (Коробка ММБ) в течение 30 дней с момента подписания договора. В случае неисполнения данного условия процентная ставка по договору может быть увеличена на 2,15 процентов годовых.

ФИО1 неоднократно обращалась к обществу «Интер-Поставка» с запросом о предоставлении сведений о выполнении заемщиком указанных условий кредитного договора.

Между тем, условия кредитного договора обществом «Интер-Поставка» не исполнялись, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору составляет 19,56% годовых.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении состав третьей очереди реестра 55 228 876 руб. 66 коп. задолженности, в том числе 425 967 руб. 22 коп. процентов по кредиту до 10.10.2016, 15 793 012 руб. 38 коп. процентов за период с 11.10.2016 по 25.11.2019, 30 148 000 руб. неустойки по основному долгу, 8 861 897 руб. 05 коп. неустойки по процентам в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, требование ФИО1 в размере 7 954 972 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом включено в реестр требований кредиторов в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - помещения, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, расположенного в <...>, требование в размере 7 954 972 руб. 60 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 решение от 06.11.2020 и постановление от 26.01.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества «Интер-Поставка» требований ФИО1 о взыскании задолженности в виде процентов за пользование кредитными средствами в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп. и неустойки в размере свыше 7 954 972 руб. 60 коп., а также в части отказа в признании требований по финансовым санкциям обеспеченными залогом имущества должника отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Кроме того, ФИО1 в отдельном заявлении просила включить в реестр требование в размере 325 624 168 руб. 17 коп. неустойки. Заявления рассмотрены судом совестно.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора о признании требований обоснованными, с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 27.05.2021, правомерно учел, что замена кредитора - общества «Сбербанк России» на ФИО1 произведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017, а требования кредиторов должника в рамках дела № А60-40372/2016 погашены ФИО2 26.02.2019 (дата внесения денежных средств на депозит нотариуса). Рассмотрев заявление ФИО1, учитывая включенную в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 15.10.2015 № 2216/70030805/15/1, установив наличие предъявленной к включению в реестр кредиторов задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке 19,56% годовых за период с 23.09.2016 по 26.11.2019 в размере 16 443 155 руб. 95 коп., с учетом погашенной суммы в размере 4 000 000 руб. и включенной ранее в реестр суммы процентов 7 954 972 руб. 60 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитом в размере 4 488 183 руб. 35 коп.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленного к включению размера штрафных санкций последствиям нарушения, счел необходимым снизить размер неустойки до размера процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 4 488 183 руб. 35 коп., а также штрафных санкций до суммы 2 431 250 руб.

Указанные требования ФИО1 признаны судом обеспеченными залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно указано судами, поскольку договором цессии от 28.06.2017 не предусмотрено, что к ФИО1 (цессионарию) переходят права требования уплаты только суммы долга без требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату данного долга, а также процентов по кредиту, то в силу приведенной нормы права к ФИО1 как к новому кредитору по указанному договору цессии перешли все права из кредитного обязательства, то есть право на проценты по кредиту, неустойку (проценты и иные финансовые санкции), в том числе и до заключения сторонами договора цессии и принятия судом определения от 19.10.2017 о замене кредитора с общества «Сбербанк России» на ФИО1 Датой окончания начисления задолженности по кредитным обязательствам в настоящем случае является дата фактического получения ФИО1 денежных средств с депозита нотариуса, то есть 21.06.2019 в отношении суммы 26 359 409 руб. 84 коп. и 26.11.2019 в отношении суммы 4 000 000 руб.

Исходя из общей суммы 16 443 155 руб. 95 коп., рассчитанной по ставке 19,56% годовых за период с 23.09.2016 по 26.11.2019, за вычетом 4 000 000 руб., полученных ФИО1 в качестве гашения процентов на сумму займа и 7 954 972 руб. 60 коп., включенных в реестр требований кредиторов (решение суда отменено в части отказа во включении требований свыше данной суммы), судами верно определен размер процентов 4 488 183 руб. 35 коп., подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ко включению в реестр заявлены пени, согласно расчету кредитора размер которых составляет 44 236 774 руб. 64 коп.

Предпринимателем ФИО2 заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО2 о снижении неустойки, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, снизили подлежащую взысканию неустойку до 12 443 155 руб. 95 коп. Ввиду того, что решением суда уже включены в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в сумме 7 954 972 руб. 60 коп. неустойки (решение отменено в части отказа во включении в реестр неустойки свыше данной суммы), суды признали обоснованными требования о включении в реестр долга по неустойке в размере 4 488 183 руб. 35 коп., снизив размер неустойки до размера процентов.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр штрафных санкций за нарушение условий договора ипотеки.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 5.2 договора ипотеки, заключенного между обществом «Сбербанк России» и обществом «ИнтерПоставка», за каждый случай неисполнения залогодателем любого из его обязательств, изложенных в пунктах 4.1.2, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.14, 4.1.15 договора, залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 215 625 руб. не позднее 5 рабочих дней в даты получения письменного требования залогодержателя об уплате неустойки.

Между обществом «Интер-Поставка» (залогодатель) и предпринимателем ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019 в отношении помещения общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: <...>.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А60-64020/2019 договор залога с предпринимателем ФИО2 заключен в отсутствие согласия первоначального залогодержателя. Таким образом, обществом «Интер-Поставка» нарушено условие пункта 4.1.2 договора ипотеки, в связи с чем должник обязан выплатить неустойку в размере 215 625 руб.

Также должником нарушены положения пункта 4.1.9 договора ипотеки при подаче заявления о банкротстве в рамках дела № А60-40372/2016, за которое также предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 215 625 руб.

Согласно пункту 5.3 договора ипотеки за неисполнение обязательств по страхованию имущества залогодатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора ипотеки. Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость определена сторонами в размере 43 125 000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 215 625 руб. в день.

Таким образом, размер финансовых санкций составляет 322 143 750 руб.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, различный размер ответственности сторон, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды правомерно сочли возможным снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неустойка за неисполнение обязательств по страхованию заложенного имущества имеет компенсационный характер и направлена на возмещение убытков залогодержателю в случае порчи, ухудшения состояния, уничтожения предмета залога и невозможности получения при этом страхового возмещения по вине залогодателя. В рассматриваемом случае кредитором должника не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния, порче или уничтожении предмета залога - помещения, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, адрес: <...>.

С учетом изложенного снижение судом размера неустойки, заявленной в сумме 322 143 750 руб., что очевидно не соотносится с последствиями нарушения обязательства, является допустимым и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

ФИО1 не приводит в кассационной жалобе названных обстоятельств.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу. При оценке доводов предпринимателя ФИО2 о наличии оснований для снижения неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, им дана соответствующая оценка, мотивы, по которым суды пришли к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены в судебных актах, доводы заявителя направлены лишь на их переоценку, что к компетенции суда округа не отнесено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении спора судами вновь не учтены требования кредитора в размере 7 954 972 руб. 60 коп. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, судом округа отклоняется исходя из следующего. При первом рассмотрении обособленного спора судом округа кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, в том числе в части отказа в признании требований по финансовым санкциям обеспеченными залогом имущества должника, спор в указанной части направлен на новое рассмотрение; по результатом нового рассмотрения обособленного спора кредитор не воспользовался процессуальным правом в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о принятии дополнительного определения с целью разрешения данного вопроса; довод о нерассмотрении судом первой инстанции требования кредитора не был заявлен в суде апелляционной инстанции, а появился только в кассационной жалобе. В такой ситуации суд округа полагает возможным отклонить довод кредитора со ссылкой на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-12774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Савицкая