Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А60-12774/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.11.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – ФИО4, ФИО5 (доверенность от 08.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Поставка» (далее – общество «Интер-Поставка, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 конкурсным управляющим обществом «Интер-Поставка» утверждена ФИО6

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2020 от кредитора ФИО1 поступило заявление о признании недействительными сделками:

договора №20/2-14 от 25.10.2014, заключенного между обществами «Интер-Поставка» и «УРСК»; соглашения об уступке права требования №УрСк от 19.07.2018, заключенного между обществом «УРСК» (цедент) и ИП ФИО3; признании отсутствующим обязательства общества «Интер-Поставка» по возврату денежных средств в пользу общества «УРСК» на общую сумму размере 1 594 545 руб., исключении из третьей очереди реестра кредиторов должника требования ИП ФИО3 в сумме 1 594 545 руб.;

договора № 87 от 23.06.2015, заключенного между обществами «Интер-п-Поставка» и «Екб-Союз»; соглашения об уступке права требования №ц/01-08-2017 от 15.12.2017, заключенного между обществом «Екб-Союз» и ИП ФИО3; признании отсутствующим обязательства общества «Интер-Поставка» по возврату денежных средств в пользу общества «Екб-Союз» на общую сумму 4 987 000 руб.; исключении из третьей очереди реестра кредиторов должника требования ИП ФИО3 в сумме 4 987 000 руб.;

договора №28 от 22.12.2014, заключенного между обществами «Интер-Поставка» и «ТД «Крона»; соглашения об уступке права требования №б/н от 15.02.2018 между обществом ТД «Крона» и ИП ФИО3; признании отсутствующим обязательства общества «Интер-Поставка» по возврату денежных средств на общую сумму размере 9 081 441 руб. 97 коп., исключении из третьей очереди реестра кредиторов должника требования ИП ФИО3 в сумме 9 081 441 руб. 97 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему объединенному обособленному спору, в обоснование которого указано, что заинтересованные лица общества «ЕКБ-Союз», «УРСК», «ТД «Крона» исключены из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении производства по настоящему обособленному спору оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 об оспаривании сделок удовлетворено частично.

Признаны недействительными договор №20/2-14 от 25.10.2014, заключенный между обществами «Интер-Поставка» и «УРСК»; соглашение об уступке права требования №УрСк от 19.07.2018, заключенное между обществом «УРСК» (цедент) и ИП ФИО3; признано отсутствующим обязательство общества «Интер-Поставка» по возврату денежных средств в пользу общества «УРСК» на общую сумму размере 1 594 545 руб.; договор №87 от 23.06.2015, заключенный между обществами «Интер-Поставка» и «Екб-Союз»; соглашение об уступке права требования №ц/01-08-2017 от 15.12.2017, заключенное между обществом «Екб-Союз» и ИП ФИО3; признано отсутствующим обязательство общества «Интер-Поставка» по возврату денежных средств в пользу общества «Екб-Союз» на общую сумму 4 987 000 руб.; договор №28 от 22.12.2014, заключенный между обществами «Интер-Поставка» и ТД «Крона»; соглашение об уступке права требования №б/н от 15.02.2018 между обществом ТД «Крона» и ИП ФИО3; признано отсутствующим обязательство общества «Интер-Поставка» по возврату денежных средств на общую сумму размере 9 081 441 руб. 97 коп. В остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделок должника с обществами «ЕКБ-Союз», ТД «Крона», «УРСК», соглашений об уступке прав требований с ИП ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

С позиции ФИО1, апелляционным судом неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части преюдициального характера судебных актов в рамках дела №А60-40372/2016; ФИО1 полагает, что выводы апелляционного суда об исследовании реальности требований обществ «ТД «Крона», «ЕКБ-Союз», «УРСК» в рамках дела №А60-40372/2016, действительности требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам; судом неверно применены положения статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор ссылается на вступившее в законную силу определение суда от 18.12.2017, которым признана недействительной сделка с обществом «Пассим», а доводы о преюдициальности определения суда от 18.12.2016 о включении требования общества «Пассим» в реестр отклонены как несоответствующие положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ФИО1, соглашения об уступке прав требований обществ ТД «Крона», «ЕКБ-Союз», «УРСК» в пользу общества ИП ФИО3 являются недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее в отношении общества «Интер-Поставка» возбуждалось дело о банкротстве с открытием конкурсного производства (дело №А60-40372/2016).

Определением суда от 28.12.2016 в рамках дела №А60-40372/2016 требования кредитора общества «Уральская региональная сырьевая компания» в размере 1 594 545 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Интер-Поставка». При рассмотрении требования судом установлено перечисление обществом «Уральская региональная сырьевая компания» в пользу общества «Интер-Поставка» денежных средств за период с 01.04.2015 по 01.10.2015 в размере 1 594 545 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор поставки № 20/2-14 от 25.10.2014.

Между обществом «УРСК» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарием) 19.07.2018 заключен договор № 1УрСк уступки прав (требований) от 19.07.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования, возникшие па основании платежных поручений: № 535 от 01.04.2015 на сумму 109390 руб., № 551 от 03.04.2015 на сумму 102050 руб., № 553 от 06.04.2015 на сумму 83800 руб., №562 от 13.04.2015 на сумму 230 000 руб., № 569 от 23.04.2015 на сумму 20950 руб., № 573 от 28.04.2015 на сумму 220 000 руб., № 598 от 13.05.2015 на сумму 152 000 руб., № 609 от 27.05.2015 на сумму 63 200 руб., № 692 от 06.07.2015 на сумму 41 020 руб., № 703 от 08.07.2015 на сумму 41 050 руб., №811 от 15.09.2015на сумму 52 915 руб., № 813 от 18.09.2015 на сумму 87 000 руб., № 829 от 28.09.2015 на сумму 107 370 руб. итого в общей сумме 1 594 545 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу №А60-40372/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов с общества «УРСК» на ИП ФИО3

Также, между обществами «Интер-Поставка» (поставщик) и ТД «Крона» (покупатель) 22.12.2014 заключен договор №28, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Обществом ТД «Крона» перечислено в пользу общества «Интер-Поставка» денежные средства в период с 20.01.2015 по 08.09.2015 на общую сумму 11 638 212 руб. 17 коп.

В свою очередь общество «Интер-Поставка» поставило товар на общую сумму 2 556 770 руб. 20 коп. в т.ч. по товарной накладной № 1 от 20.01.2015 на сумму 561 674 руб., № 16 от 06.02.2015 на сумму 576 250 руб., № 57 от 06.03.2015 на сумму 491 711,2 руб., № 144 от 09.04.2015 на сумму 578 200 руб., № 366 от 10.09.2015 на сумму 348 935 руб. В остальной части обязательства не исполнены.

В связи неисполнением обществом «Интер-Поставка» обязательств по поставке товара в полном объеме, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40372/2016 от 10.10.2017 требование кредитора общества ТД «Крона» в размере 9 081 441 руб. 97 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Интер-Поставка».

Между обществом ТД «Крона» и ИП ФИО3 15.02.2018 подписано соглашение об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор – общество ТД «Крона» уступило, а новый кредитор ИП ФИО3 принял право требования к обществу «Интер-Поставка» в размере 9 081 441 руб. 97 коп. долга, вытекающим из договора поставки №28 от 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов с обществом «ТД «Крона» на ИП ФИО3

Между обществами «Интер-Поставка» (поставщик) и «ЕКБ-Союз» (покупатель) 23.06.2015 заключен договор поставки № 87, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее продукция ПТН), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обществом «ЕКБ-Союз» перечислено в пользу общества «Интер-Поставка» денежные средства в период с 04.08.2015 по 04.09.2015 на общую сумму 4 987 000 руб.

В связи неисполнением обществом «Интер-Поставка» обязательств по поставке товара, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40372/2016 от 11.12.2017 требование общества «ЕКБ-СОЮЗ» в сумме 5 366 072 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга 4 987 000 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2015 по 22.09.2016 в размере 379 072 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между обществом «ЕКБ-Союз» и ИП ФИО3 15.12.2017 подписано соглашение об уступке права требования № ц/01-08-2017 от 15.12.2017, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) – общество «ЕКБ-Союз» уступило, а новый кредитор (цессионарий) ИП ФИО3 принял право требования к обществу «Интер-Поставка» в размере 5 366 072 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга 4 987 000 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2015 по 22.09.2016 в размере 379 072 руб. 48 коп., вытекающим из договора поставки №87 от 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов с общества «ЕКБ-Союз» на ИП ФИО3

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу № А60-40372/2016 в реестр требований кредиторов общества «Интер-Поставка» включены требования общества «Сбербанк России» в размере 30 359 409 руб. 84 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг и 359 409 руб. 84 коп. - проценты за кредит, как обеспеченные залогом 5 имущества: нежилые помещения, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 произведена замена общества Сбербанк в реестре требований кредиторов общества «Интер-Поставка» на его правопреемника – ФИО1

Предпринимателем ФИО3 было заявлено о намерении погасить требования кредиторов общества «Интер-Поставка». Определением суда от 28.12.2018 по делу № А60-40372/2016 указанное ходатайство удовлетворено; предпринимателем ФИО3 внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 46 838 133 руб. для погашения требований кредиторов общества «Интер-Поставка».

Определением суда от 01.04.2019 производство по делу о банкротстве общества «Интер-Поставка» прекращено, в связи с погашением реестра требований кредиторов, в том числе ФИО1 (правопреемник Сбербанка).

В последующем 18.05.2020 на основании заявления ФИО1 в отношении должника общества «Интер-Поставка» по настоящему делу процедура банкротства возбуждена; 06.11.2020 открыта процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего спора в реестр требований кредиторов включены в том числе требования кредитора ФИО1 в размере 15 909 945 руб. 20 коп., в том числе: 7 954 972 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - помещения, расположенного в <...>, а также 7 954 972 руб. 60 коп. неустойки; требования кредитора ИП ФИО3 в размере 46711382 руб. 42 коп.

Полагая, что вышеуказанные сделки, заключенные с обществами ЕКБ-Союз», «УРСК», ТД «Крона» и ФИО3, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Интер-Поставка» просит признать отсутствующим права требования к должнику, исключить задолженность из третьей очереди реестра требований кредиторов.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным кредитором основаниям, признав отсутствующими обязательства общества «Интер-Поставка» по возврату денежных средств в пользу обществ «ЕКБ-Союз», «УРСК», ТД «Крона». Признавая сделки недействительными, а обязательства отсутствующими, суд исходил из того, что произведенные кредиторами перечисления принималась сторонами в счет оплаты за фактически поставленный товар либо в счет иных обязательств не связанных с договорами поставки. Суд также указал на то, что взаимоотношения между должником и ответчиком свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности, ввиду согласованности действий, направленных на создание фиктивной задолженности с целью оказания влияния на процедуру банкротства должника. При этом признал срок исковой давности не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредитора в остальной части, судом не установлено оснований для рассмотрения в рамках настоящего спора требований об исключении задолженности из третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином порядке в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 отказал, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на факт проверки обоснованности требований обществ «Уральская сырьевая компания», «ТД «Крона», «ЕКБ-Союз» и реальности исполнения обязательств по договорам поставки при включении в реестр требований кредиторов в рамках первоначального дела о банкротстве должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования об оспаривании вышеуказанных сделок, кредитор ФИО1 в качестве оснований недействительности ссылается на положения статей 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как усматривается из заявления кредитора и его пояснений, ФИО1 не отрицается сам факт наличия гражданско-правовых отношений между должником и обществами «Уральская сырьевая компания», «ТД «Крона», «ЕКБ-Союз», а также факт перечисления данными лицами должнику указанных выше платежей. В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что по перечисленным платежным поручениям обществом «Интер-Поставка» произведено встречное исполнение, в связи с чем полагает, что включённые в рамках первоначального дела о банкротстве требования обществ «Уральская сырьевая компания», «ТД «Крона», «ЕКБ-Союз» являются мнимыми, данные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о недействительности договоров поставки и соглашений об уступке прав требований по ним. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, также подтверждаются наличием аффилированности между должником и кредиторами.

Вместе тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции взаимоотношения общества «Интер-Поставка» по исполнению спорных договоров поставки с обществами «ЕКБ-Союз», «УРСК», ТД «Крона» и дальнейшей уступке права требования по ним являлись предметом рассмотрения арбитражного суда Свердловской области в рамках дела
первоначального дела №А60-40372/2016 о признании общества «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом).

Как следует из положений Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу
№А60-40372/2016 требование общества «ЕКБ-Союз» включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом при рассмотрении обоснованности требования общества «ЕКБ-Союз» арбитражным судом приняты меры по проверке возражений конкурсного управляющего, и указанные возражения признаны недостаточно обоснованными, основанными на предположениях и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а именно факту перечисления денежных средств по исполнению договора поставки и неосуществления отгрузки продукции должником, представленным со стороны общества «ЕКБ-Союз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу №А60-40372/2016 требование общества ТД «Крона» включено в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования общества «ТД Крона» арбитражным судом приняты меры по проверке возражений конкурсного управляющего и кредиторов должника, а именно обществ «Пассим» и «Сбербанк», которые также признаны недостаточно обоснованными, основанными на предположениях и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам наличия складских помещений, необходимых для хранения приобретаемого товара, использования приобретенного товара с целью дальнейшей реализации другой организации «Монополь» по цене, отличающейся в большую стороны от цены, за которую товар приобретался у «Интер-Поставка», в чем и заключалась экономическая выгода сделки, а также бухгалтерской и налоговой отчетности, в которой отражены операции как по приобретению товара, так и по его дальнейшей реализации, информациям о состоянии бухгалтерского баланса общества «ТД Крона» за период 2014-2016, представленным со стороны общества ТД Крона».

Требования общества «УРСК» включены в реестр требований определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу №А60-40372/2016. При рассмотрении обоснованности требования общества «УРСК» кредитором также были представлены доказательства перечисления денежных средств по исполнению договора поставки и неосуществления отгрузки продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В данном случае при включении требований, основанных на спорных договорах поставки, в реестр требований кредиторов должника суды не установили обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности спорных договоров по основаниям статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из заявленных в рамках рассматриваемого спора доводов ФИО1 относительности мнимости и недействительности оспариваемых договоров, учитывая, что суд, включая требования обществ «ЕКБ-Союз», ТД «Крона» «УРСК» в реестр требований кредиторов должника, проверил обоснованность требований данных лиц с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления № 35, суд апелляционной инстанции констатировал факт наличия действительных правоотношений между сторонами.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении заявлений ИП ФИО3 о процессуальной замене указанных кредиторов на него в качестве подтверждения реальности спорных сделок между заинтересованными лицами и ИП ФИО3 об уступке права требования в материалы дела представлены первичная документация, платежные поручения, доказательства, подтверждающие платежеспособность цессионария, обстоятельства реальности спорных соглашений об уступке права требования являлись предметом исследования арбитражного суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-40372/2016 от 01.09.2018, 20.07.2018, 20.07.2018 произведена замена вышеуказанных кредиторов на ИП ФИО3

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку обоснованность и законность спорных сделок являлась предметом рассмотрения арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-40372/2016 о признании общества «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом), где требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, ФИО1 является правопреемником Сбербанка, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в первоначальном деле о банкротстве общества «Интер-Поставка», суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным кредитором основаниям.

В отношении отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о прекращении производства по обособленным спорам, доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обосновывая возможность применения преюдиции к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции верно указал, что с целью недопущения включения в реестр неправомерных требований, обоснованность требований кредиторов подлежит тщательной проверке судом, в том числе при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а тем более при наличии таких возражений. Таким образом, вне зависимости от наличия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в рамках дела о признании общества «Интер-Поставка» несостоятельным (банкротом), исследовал вопрос действительности, заключенных между вышеуказанными лицами и должником договоров, а также реальность правоотношений и встречное исполнение по ним.

При рассмотрении настоящего спора положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы ФИО1 со ссылкой на определение суда от 18.12.2017 о признании сделки с обществом «Пассим» недействительной, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное определение было принято с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Довод ФИО1 об аффилированности сторон договоров через представителя ФИО7 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом принято во внимание, что установление аффилированности через представителей статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено. Наличие подозрений об аффилированности должника с заявителем требования, основанные только на участии одних и тех же представителей, при отсутствии иных дополнительных доказательств, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данные подозрения.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией ФИО1 по делу, приводились им в суде, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены со ссылкой на обстоятельства данного дела и приведенные выше нормы права, с изложением в судебном акте мотивов их непринятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А60-12774/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.А. Сушкова

Н.В. Шершон