Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-32915/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (далее – общество «Восточная транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «Российские железные дороги», ответчик) о взыскании 214 207 руб. 50 коп. пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной
№ ЭМ535088, начисленных в соответствии со статьей 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу № А60-32915/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.12.2021решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Российские железные дороги» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выявленные неисправности вагона по отправке
относятся к коммерческим неисправностям, то есть к неисправностям, не связанным с техническим состоянием вагона.

По мнению заявителя, коммерческая неисправность возникла в пути следования в связи с ненадлежащим креплением груза.

Вместе с тем, как полагает ответчик, ответственность за определение коммерческой пригодности при погрузке и закреплении груза, а также определение прочности реквизитов креплениялежит на грузоотправителе.

Ссылаясь на пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили довод ответчика об увеличения срока доставки груза ввиду устранения технической неисправности

В обоснование указанного довода также ссылает на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-ЭС17-13970 по делу № А40-240031/2016.

Общество «Восточная транспортная компания» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. При этом указывает, что при надлежащем осуществлении перевозчиком всех обязательных, необходимых и разумных мер по установлению технической и коммерческой пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, перевозчик должен был выявить имеющиеся недостатки.

По мнению истца, ответчиком не доказано, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, не доказано, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела,общество «Российские железные дороги» осуществляло перевозку грузов общества «Восточная транспортная компания» (транспортная железнодорожная накладная № ЭМ535088).

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки о дате принятия груза к перевозке и дате прибытия на станцию назначения, содержащиеся в транспортной железнодорожной накладной № ЭМ535088.

Направленная в адрес ответчика претензия о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленной в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку добровольно денежные средства в обозначенном размере ответчиком в адрес истца не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока доставки груза, определенного перевозчиком в железнодорожных накладных, исходил из того, что факт возникновения неисправности по не зависящим от перевозчика причинам не доказан, принимая во внимание отсутствие оснований для увеличения сроков доставки грузов, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным, свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу нормы части 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Нормами статьи 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу нормы статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, согласно пункт 6.2 указанных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, осуществлены ли им все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической и коммерческой пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, под погрузку; если, такие действия им реализованы, обязан доказать, что характер впоследствии выявленных дефектов имел скрытый характер, то есть такие дефекты не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов; обязан доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия). Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил № 245.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагона к перевозке, в связи с чем правомерно указали на отсутствие оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно пункту 6.3 Правил № 245.

Перевозчик, как профессиональный участник спорных правоотношений знал, мог и должен был знать, что все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением установленной законом обязанности, относятся именно на него.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых перевозчиком обязательств, следует признать, что просрочка в доставке груза возникла по вине лица, которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства (в данном случае перевозчика).

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные неисправности вагона по отправке относятся к коммерческим неисправностям, коммерческая неисправность возникла в пути следования в связи с ненадлежащим креплением груза, ответственность за определение коммерческой пригодности при погрузке и закреплении груза, а также определение прочности реквизитов крепления лежит на грузоотправителе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).

Судами установлено, что в пути следования, когда груз находился на ответственности перевозчика, обнаружен сдвиг подкладки 50x150x1800мм под рукоятью экскаватора в восточную сторону на 60мм вместе с досками пола, смещение двух металлических листов (сталь) 4x150x300 под рукоятью экскаватора на запад на15-50мм, повреждение гвоздей, проседание стрелы, растяжки на стреле и ослабление рукояти до провисания с прогибом.

При этом представленные ответчиком акты общей формы не содержат указания причины сдвига подкладки, досок пола, смещения металлических листов, повреждения гвоздей, проседания стрелы и ослабления растяжек. Не указано, какое именно нарушение допустил грузоотправитель, приведшее к целому комплексу нарушений.

Исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ № ЦМ-943, отсутствие претензий общества «Российские железные дороги» к погрузке и креплению груза, и исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили довод ответчика об увеличения срока доставки груза ввиду устранения технической неисправности судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя из положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемого под погрузку подвижного состава (вагонов, контейнеров) определяет перевозчик.

При этом под пригодностью надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в возникновении технической неисправности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 6.3 Правил № 245 и увеличения срока доставки груза по указанным обстоятельствам.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. При рассмотрении дела № А40-240031/2016 суды установили, что причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. В рассматриваемом деле суды установили что перевозчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера неисправности и невозможности обнаружения ее перевозчиком при приемке вагона к перевозке.

Причины неисправности, подлежат доказыванию в каждом конкретном случае. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу
№ А60-32915/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук