Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – общество «НИКС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-34740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НИКС» – Захаров Е.А. (доверенность от 30.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 принято к производству заявление Завьялова Дмитрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралрезинотехника» (далее – общество «Уралрезинотехника», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 заявление Завьялова Д.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 общество «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков А.В.; определением суда от 24.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Гриньков Олег Викторович.

В арбитражный суд 10.06.2021 поступило заявление общества «НИКС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 271 288 руб. 65 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Стратагема» (далее – общество «ЧОО «Стратагема»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «НИКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.11.2021 и постановление суда от 20.01.2022 отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор от 11.11.2017 № Щ-194/17 между должником и обществом «НИКС» никогда не заключался, заявитель и должник находились на этапе согласования его условий, когда общество «НИКС» перечислило предоплату, однако предмет поставки не был согласован и в конечном итоге договор не был заключен; обращает внимание на, что общество «ЧОО «Стратагема» заявляло в рамках дела № А60-60159/2019 о том, что оригинал договора был утрачен поставщиком (цедентом), в тоже время акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018 – 26.12.2018 был представлен только с подписью директора поставщика – общества «Уралрезинатехника» Цветова А.А. Податель жалобы утверждает, что универсальные передаточные документы также не подписывались со стороны общества «НИКС», а подписи и печати на указанных документах были сфальсифицированы, в подтверждение чему было представлено заключение специалиста от 28.08.2020 №17/20 и выдержки публикаций в независимых источниках в сети Интернет, подтверждающие признаки интеллектуальной и технической подделки. Помимо прочего, заявителем приводятся доводы о неоднократном формировании должником и обществом «ЧОО «Стратагема» мнимых (несуществующих) прав требований к ряду организаций, что подтверждается судебными актами в рамках иных дел; отмечает, что указанные обстоятельства были оставлены судами без внимания. Кроме этого, заявитель указывает, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не просто опровергают выводы судебных актов по делу № А60-60159/2019, рассмотренному в порядке обычного искового производства, а открывают перед судом, рассматривающим дело о банкротстве, фундаментальные ошибки судебных актов, на которые суд, с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве сослаться не может. Помимо изложенного, в кассационной жалобе содержатся доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НИКС» перечислило должнику денежные средства в сумме 256 376 руб. 70 коп. по платежному поручению от 18.10.2018 № 310 с назначением платежа: «Оплата по счету № 256 от 25.09.2018 за компьютерные комплектующие».

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 256 376 руб. 70 коп. фактически являются неосновательным обогащением должника за счет заявителя и подлежат возврату кредитору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «НИКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из необоснованности заявленных требований, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-60159/2019.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопроса, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания статей 1102, 1105 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что изложенные обществом «НИКС» отношения по поставке компьютерного оборудования между обществом «Уралрезинотехника» и обществом Никс» были предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-60159/2019 по иску общества «ЧОО «Стратагема» к обществу «НИКС» о взыскании задолженности в сумме
7 768 294 руб. 24 коп.

В рамках дела № А60-60159/2019 судом было установлено, что между обществом «Уралрезинотехника» (поставщик) и обществом «НИКС» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.11.2017 № О-194/17, по условиям которого поставщик поставлял покупателю товар (компьютерное оборудование), а покупатель обязался оплачивать товар. Оригинал договора был утерян поставщиком, однако в подтверждение факта поставки товара представлены ряд подписанных сторонами универсальных передаточных документов.

Всего поставщик осуществил поставку товара на общую сумму
8 024 670 руб. 94 коп.

Покупатель 18.10.2018 произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 256 376 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность общества «НИКС» перед обществом «Уралрезинотехника» составила 7 768 294 руб. 24 коп.

В дальнейшем, между обществом «Уралрезинотехника» (цедент) и обществом «ЧОО «Стратагема» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2019 № 10, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустоек, штрафов и иных санкций, предусмотренных договором с обществом «НИКС», принадлежащие цеденту и вытекающее из договора поставки от 11.11.2017 № О-194/17 и документов, подписанных между обществом «Уралрезинотехника» и обществом «НИКС» (пункты 1.1, 1.2 договора).

На момент подписания указанного договора уступаемая цедентом цессионарию общая сумма задолженности составила 7 768 294 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу № А60-60159/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020, исковые требования общества «ЧОО «Стратагема» к обществу «НИКС» удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А60-60159/2019 установлен факт поставки должником обществу «НИКС» товара на сумму
8 024 670 руб. 94 коп., а также частичная оплата товара на сумму
256 376 руб. 70 коп. долга общества «НИКС» перед обществом «ЧОО «Стратагема», учитывая выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 02.09.2020 по делу № А60-60159/2019, об отсутствии оснований для признания платежа в сумме 256 376 руб. 70 коп. авансовым платежом, исходя из соотношения дат отгрузки товара и даты оплаты, а также сведений, закрепленных в акте сверки взаимных расчетов между должником и обществом «НИКС» по договору поставки от 11.11.2017 № О-194/17 за период с 01.07.2018 по 28.12.2018, при этом факт частичной оплаты представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривался, равно как и не оспаривались в суде первой инстанции представленные в материалы дела двусторонние универсальные передаточные документы, руководствуясь положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом неосновательного обогащения на стороне должника.

Заключив, что заявленные обществом «НИКС» доводы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки позиции подателя жалобы, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Заявление общества «НИКС» о включении требования в сумме
256 376 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов основано доводах о неисполнении должником обязательств по поставке товара тождественных его возражениям в рамках, предъявленному ранее к нему искового требования обществом «ЧОО «Стратагема» по делу № А60-60159/2019.

Таким образом, заявитель воспользовался правом на судебную защиту. Основания для повторного обращения за защитой своего права в форме заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Процессуальные действия заявителя фактически направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением спора без привлечения к участию в нем Федеральной службы финансового мониторинга отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопросы соблюдения законодательства, регулирующего исполнение обязательств, относящихся к сфере контроля Федеральной службы финансового мониторинга, не рассматривались, кроме того, из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Федеральной службы по финансовому мониторингу, в связи с чем предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения названной службы к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-34740/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова